РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Каревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2026 по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой Кристине Владимировне о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2024, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя Цыплакова И.Е., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании иска административным истцом указано, что 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа ФС № от 01.08.2024 по делу 2-4485/2023.25.08.2025 исполнительное производство окончено, однако, до настоящего времени исполнительный документ в отношении взыскателя не направлен. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. и начальника Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплакова И.А. выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Шестакову К.В. направить в адрес взыскателя исполнительный документ, взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП Гракович А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Административный истец Гракович А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Шестакова К.В., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
11.11.2024 судебным приставом – исполнителем первоуральского РОСП Белоусовой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ИП Граковича А.А. с должника ФИО11 по делу 2-4485/2023.
25.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, этим же постановлением исполнительный документ возвращен взыскателю ИП ФИО5
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 47 ч.6 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. не представлено сведений о фактическом направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № ФС № от 01.08.2024 по делу 2-4485/2023 взыскателю.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, согласно которым исполнительный документ № ФС № от 01.08.2024 с 25.08.2025 по настоящее время не направлен взыскателю ИП Граковичу А.А., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В. исполнительного документа по делу 2-4485/2023 в адрес взыскателя ИП Граковича А.А., обязании устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, согласно которым старший судебный пристав Цыплаков И.А. не принял своевременные меры по контролю за судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, что привело у ненаправлению судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В. в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, от 26.09.2024 № 2305-О, отметил о возложении обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что требования административного истца Граковича А.А. удовлетворены судебным решением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Граковича Андрея Антоновича к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой Кристине Владимировне о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области Шестаковой К.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2025 и исполнительного документа ФС № взыскателю ИП Граковичу Андрею Антоновичу в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. по исполнительному производству №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>