РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Каревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2026 по административному иску Козлова Олега Игоревича к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой Кристине Владимировне о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козлов О.И., являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2022, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Шестаковой К.В. и начальника Первоуральского РОСП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27.11.2025, а именно, в неопределении расчета по дату фактического погашения задолженности. 27.11.2025 взыскателем в адрес Первоуральского РОСП направлено ходатайство с просьбой взыскать с Бажукова С.В. в пользу Козлова О.И. задолженность в размере 843 715,91 руб. В настоящее время с должника Бажукова С.В. проценты и неустойка за пользование кредитом по дату фактического погашения не взыскана. Также просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Административный истец Козлов О.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Шестакова К.В., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бажуков С.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
Согласно копии исполнительного листа по делу № от 06.07.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, с Бажукова С.В. в пользу ИП Козлова О.И взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013: 338 271 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 81 097 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014, 80 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08. по 31.12.2020, 10000 руб. – сумма неустойки за период с 0.08. по 31.10.2020, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 01.01.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 01.01.2021 по дату фактического возврата кредита (л.д. 25-26).
16.03.2022 судебным приставом – исполнителем первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу <данные изъяты>.
13.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. окончено исполнительное производство №-ИП и возвращен исполнительный документ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В. представлены документы, из которых следует, что 11.01.2026 Шестаковой К.В. вынесено постановление о взыскании с Бажукова С.В. в пользу ИП Козлова О.И. процентов по ставке 35% годовых, уменьшенную взыскателем до 843 715,91 руб.
22.01.2026 постановлением замначальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю. отменено постановление исполнительного производства №-ИП от 15.12.2025. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от 15.12.2025. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>.
22.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.03.2022, а именно, указано, что на основании заявления взыскателя уменьшить сумму до 843 715,91 руб.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, согласно которым в настоящее время судебным –приставом исполнителем Шестаковой К.В. вынесено постановление о взыскании процентов от 22.01.2026 по заявлению ИП Козлова О.И., а также вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 22.01.2026, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 27.11.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В. ходатайства взыскателя ИП Козлова О.И. от 27.11.2025, а также признании незаконным бездействия начальника РОСП Цыплакова И.А. выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязании устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, от 26.09.2024 № 2305-О, отметил о возложении обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что требования административного истца Козлова О.И. были удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения данного административного дела, постановление об отмене окончания исполнительного производства и постановление о взыскании процентов вынесены 22.01.2026, то есть после поступления административного иска в суд, таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Козлова Олега Игоревича к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой Кристине Владимировне о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>