РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием административного истца Шихова А.В., представителя административного истца Вшивковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-468/2026 по административному исковому заявлению Шихова Артема Владимировича к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Репиной И.И., старшему судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шихов А.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Репиной И.И. о взыскании денежных средств со счета от 09.12.2026, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2026, полагает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку оплата по исполнительному производству была произведена им в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 09.12.2025. Просит данные постановления признать незаконными, взыскать государственную пошлину, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А.
В судебном заседании административный истец Шихов А.В., его представитель Вшивкова О.Н. доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Репина И.И., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области ы судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
28.11.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Репиной И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа по делу <данные изъяты>
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2025 вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлено в адрес Шихова А.В. через личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг. Постановление прочитано должником 29.11.2025.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2025 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
02.12.2025 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Репиной И.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 09.12.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. Оплата задолженности произведена должником Шиховым А.В. после вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства
В виду отсутствия подтверждения факта оплаты задолженности 10.12.2025 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Репиной И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в котором указано, что исполнительный документ по делу <данные изъяты> от 28.11.2025 выданный Московской административной дорожной инспекцией о взыскании с Шихова А.В. административного штрафа в размере 3 000 руб., не исполнен.
Суд, приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, постановление направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг 28.11.2025 и в этот же день им получено, а прочитано последним на следующий день, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Анализируя доводы сторон и материалы дела, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также не находит оснований для взыскания в пользу административного истца как должника по исполнительному документу компенсации морального вреда, поскольку указаний на то, что вследствие незаконных действий административных ответчиков какие-либо нематериальные блага административного истца и его личные неимущественные права (к которым в данном случае процессуальные права стороны исполнительного производства не относятся), в иске и позиции административного истца, не имеется.
Обстоятельства приводят к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Шихова Артема Владимировича к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Репиной ИИ., старшему судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава, о признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Попова