РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., с участием административного истца Хазимуллина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2026 по административному исковому заявлению Хазимуллина ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Хазимуллин Д.В обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 06.11.2025 о взыскании исполнительских сборов в размере 35 000 руб. в рамках исполнительного производства № 277859/25/66043-ИП от 28.10.2025.
В обоснование заявленных требований указано, что вина должника Хазимуллина Д.В. в умышленном неисполнении исполнительного документа отсутствовала, поскольку в пятидневный срок с момента получения каждого постановления о возбуждении исполнительного производства должником была утрачена возможность исполнить требование о погашении задолженности в размере 500 000 руб. ввиду принятия судебным приставом неотложных обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, на которых имелась необходимая для погашения долга в полном объеме сумма денежных средств, ввиду чего полагает незаконным вынесенное постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Иными свободными денежными средствами в нужной сумме вне рамок арестованных банковских счетов он не обладал и погасить долг иными средствами не имел возможности.
Административный истец Хазимуллин Д.В. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что до рассмотрения дела долг по основному исполнительному производству в сумме 500 000 руб. полностью погашен путем удержания судебным приставом тех денежных средств, что имелись на счетах в банках.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Белоусова И.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., заинтересованное лицо Министерство обороны РФ в лице военного учебного центра при ФГАОУ ВО «УрФУ им. Б.Н. Ельцина» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа Первоуральского городского суда по делу 2-920/2025 в отношении Хазимуллина Д.В. 28.10.2025 было возбуждено исполнительное производство № 277859/25/66043-ИП о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу взыскателя Министерство обороны РФ в лице военного учебного центра при ФГАОУ ВО «УрФУ им. Б.Н. Ельцина» в счет денежных средств, затраченных на военную подготовку в военном учебном центре. Ведение исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. Копия постановления была направлена должнику электронным способом и получена 28.10.2025 /л.д. 50-51/. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 000 руб. (7% от 500 000 руб.) вынесено судебным приставом-исполнителем 06.11.2025, его копия получена должником 06.11.2025 /л.д. 52-53/.
Должником не оспаривается, что вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено в вышеустановленные сроки, постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом, представленными сведениями подтвержден факт того, что для погашения задолженности на банковских счетах Хазимуллина Д.В. в <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись денежные средства, в своей сумме позволявшие погасить задолженность в полном объеме /л.д. 42-43/.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом Белоусовой И.С. 29.10.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках /л.д. 17-26/, что соответствует требованиям закона к принятию таких мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Представленным документами судебного пристава-исполнителя подтвержден факт того, что вся задолженность перед взыскателем в сумме 500 000 руб. была погашена в декабре 2025 года /л.д. 54, 59-60/, задолженность погашена за счет списания денежных средств с банковских счетов должника, в отношении которых ранее был наложен арест.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В подтверждение изложенной в иске позиции административный истец ссылается на то, что фактически и своевременно решение суда не могло быть исполнено по причине осуществления перерасчета по предоставлении коммунальной услуги агентом, на основании заключённого агентского договора, о чем ему в каждом из случаев было сообщено после получения копии каждого из постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Учитывая положения закона и установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа и сообщения об этом в адрес судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления от 24.10.2024 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит данную обязанность должника не исполненной надлежащим образом с формальной стороны, поскольку в последний день 5- ти дневного срока должником сообщено, что требования исполнительного производства не могут быть исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения по объективным обстоятельствам.
Данное обстоятельство обосновывает законность применения судебным приставом-исполнителем положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, которое для целей вынесения постановления от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства является самостоятельным и надлежащим исполнительным документом.
С учетом изложенного, вышеуказанные постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительских сборов, так и постановление от 24.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 330404/24/66043-ИП являются соответствующими требованиям закона, а данный вывод препятствует вынесению решения об удовлетворении заявленных требований.
Наряду с этим, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Фактически материалы дела и доводы иска указывают на то, что в течение периода 5 дней с 28.10.2025 должник был объективно лишен возможности в добровольном порядке погасить задолженность в силу того, что при аресте денежных средств на банковском счете он был лишен любым способом ими распоряжаться, что объективно и соответствует положениям закона.
Поскольку судом при рассмотрении дела фактически установлен факт неисполнения требований исполнительного документа ввиду наличия объективных, но юридически обоснованных обстоятельств, послуживших достаточными для фактического погашения задолженности в принудительном порядке, суд, проанализировав материалы дела и доводы истца, находит отсутствующей вину административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки и как следствие – отсутствие допущенного должником Хазимуллиным Д.В. виновного правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с которым бы подлежала уплате штрафная санкция в виде исполнительского сбора.
В связи с вышеназванными обстоятельствами при формальном соответствии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2025 требованиям ст. 112 и ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к решению об освобождении Хазимуллина Д.В от уплаты исполнительского сбора в сумме 35 000 рублей на основании названного постановления судебного пристава от 06.11.2025 в полном объеме в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 277859/25/66043-ИП.
Удержанные к настоящему моменту денежные средства, предназначенные для погашения взысканного исполнительского сбора, подлежат возвращению Хазимуллину Д.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Хазимуллина ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2025 в сумме 35 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 277859/25/66043-ИП от 28.10.2025, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.
Освободить должника по исполнительному производству № 277859/25/66043-ИП от 28.10.2025 – Хазимуллина ФИО19 от уплаты исполнительского сбора в размере 35 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. от 06.11.2025 № 66043/25/1324394.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов