РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Ефремовой В.Е., с участием административного истца Мишина А.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП Свердловской области Галлямова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-659/2026 по административному иску Мишина Алексея Владимировича к судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Галлямову Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплакову И.А., заместителю начальника Первоуральского РОСП по Свердловской области Чудовой М.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Мишин А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2025, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении действий по розыску и истребованию автомобиля у должников, неосуществлению своевременных мер по нахождению и установлению имущества должников с целью обращения на него взыскания.
В обосновании иска административным истцом указано, что 02.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО20, ФИО21 на основании исполнительного документа – решения по делу №. Решением суда от 10.06.2024 было постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО21 и ФИО20 автомобиль FORD FIESTA, который судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. был осмотрен и оставлен на ответственное хранение у должника ФИО20 Судебный пристав – исполнитель Галлямов Д.А. розыск автомобиля не производит, а также не накладывает арест на имущество должников, в результате чего решение суда не исполняется.
Административный истец Мишин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в случае передачи ему транспортного средства оно будет продано в целях удовлетворения требований в пользу ФИО20, ФИО21
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП по Свердловской области Галлямов Д.А. в судебном заседании требования административного истца не признал, представил письменный отзыв, согласно которого, решением Первоуральского суда по делу № солидарные ответчики ФИО20 и ФИО21 должны передать находящееся у них транспортное средство FORD FIESTA, 2017 года выпуска. Одновременно, указанным решением суда удовлетворен встречный иск ФИО20 к Мишину А.В. о взыскании 253 073,60 рубля. Таким образом, Мишин А.В. одновременно является должником по денежному обязательству в пользу ФИО20, 30.04.2025 в отношении Мишина А.В. в пользу ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с решением Мишин А.В. должен передать денежные средства ФИО20 в размере 142 571, 38 рубля. 02.07.2025 в отношении должников ФИО20 И ФИО21 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. До начислена в размере 5 000 рублей за период с 16.05.2025 по 26.05.2025 включительно, 26.05.2025 был наложен арест на спорное автотранспортное средство с передачей его на ответственное хранение по исполнительному производству №-ИП ФИО20 Учитывая, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО21, в отношении которой ведется несколько исполнительных производств, вынесены постановления о запрете на совершения регистрационных действий, исполнение решения суда о передаче транспортного средства не представляется возможным.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплаков И.А., заместитель начальника Первоуральского РОСП по Свердловской области Чудова М.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО20, ФИО17 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
06.02.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Марковой Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание суммы долга, процентов в общей сумме 537894,65 руб. в пользу ПАО «Финансовая корпорация открытие» с должника Мишина А.В. 05.03.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП Марковой Д.С. произведена замена взыскателя ПАО «Финансовая корпорация открытие» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
30.04.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Лотовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 253 073,6 руб. в пользу ФИО20 с должника Мишина А.В.
15.05.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Лотовой Н.В. объединены в одно производство исполнительное производство №-ИП от 30.04.2025 и исполнительное производство №-ИП от 06.02.2025, присвоен общий номер №-ИП
06.06.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Сарафанниковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 142 571,38 в пользу Мишина А.В. с должника ФИО20 по делу 2-35/2024.
16.06.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП Галлямова Д.А. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований.
02.07.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Коцюба А.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП предметом исполнения которых является взыскание судебной неустойки с должников ФИО21, ФИО20 в пользу Мишина А.В. по делу №.
10.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство по солидарному взысканию №-ИП.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, самостоятельно определяет какие именно действия и в какое время будут наиболее эффективными.
26.05.2025 судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. наложен арест на транспортное средство Ford Fiesta, VIN №, государственный знак <данные изъяты> автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО20
Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. арест не отменен, транспортное средство находится на хранении ФИО20
Согласно статьям 2 и 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Учитывая, что Мишин А.В. является взыскателем и должником по исполнительным производствам, находящихся в производстве Первоуральского РОСП по Свердловской области, а также его позицию о продаже транспортного средства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А. при совершении исполнительских действий, действовал в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, находящихся в его производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении действий по розыску и истребованию автомобиля у должников, неосуществлению своевременных мер по нахождению и установлению имущества должников с целью обращения на него взыскания, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мишина Алексея Владимировича к судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП Галлямову Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплакову И.А., заместителю начальника Первоуральского РОСП Свердловской области Чудовой М.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
Копия верна. Судья: Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>