РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области в составе Гайдуков Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке материалы административного дела по административному иску Базанова Антона Георгиевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе Александру Сергеевичу, Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными, возложении обязанности, установил:
Базанов А.Г., в лице представителя Фукалова С.А., 12.01.2026 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском Первоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Коцюбе А.С. о признании незаконным действий, постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 13.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №185479/25/66043-ИП; возложении обязанности прекратить исполнительное производство и снять все запреты, наложенные в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, с Базанова А.Г. в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу 07.10.2015. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.07.2025 возбуждено исполнительное производство №185479/25/66043-ИП, наложены запреты. Действия судебного пристава-исполнителя административный истец находит незаконными, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления судебного приказа истекал еще 07.10.2018. Сведениями о возбуждении исполнительных производств, предъявлении исполнительного документа куда-либо, до 13.07.2025, сторона административного истца не располагает, в связи с чем находит права административного истца нарушенными и вынуждена обратиться в суд.
Определением от 19.01.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа лиц, участвующих в деле, исключено поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «ПКО «ТРАСТ».
Определением от 17.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоусова И.С.
Определением суда от 20.02.2026 приняты меры предварительной защиты.
Определением от 10.03.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков, заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела явствует, что судебным приказом №2-1417/2015 мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.08.2015 с Базанова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 301 рубль 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль 51 копейка.
20.04.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «Траст». В определении мирового судьи отражено, что судебный приказ №2-1417/2015 находился на принудительном исполнении с 21.04.2016 по 25.04.2017, срок предъявления исполнительного документа к исполнению также восстановлен.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
По общему правилу срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствующих редакциях, действовавших в различные периоды времени).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
С учетом того, что срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-1417/2015 восстановлен определением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области определением от 20.04.2020, срок его предъявления истекал в 2023 году.
Согласно отметке на копии исполнительного документа, впервые он предъявлен для принудительного исполнения уже в 2024 года, 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство №256233/24/66043-ИП, которое было окончено 31.10.2024.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, перечисленных в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в период с 20.04.2020 по 20.08.2024, равно как сведений о восстановлении этого срока в указанный период, не установлено. Относимых и допустимых доказательств предъявления к исполнению в указанный период судебного приказа не представлено, не смотря на многочисленные запросы суда, в том числе в адрес взыскателя. Административных дел, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебных приставов при исполнении ими указанного исполнительного документа, которые могли бы подтвердить нахождение исполнительного документа на исполнении в указанный период, также не установлено.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований частично.
Правовых оснований для возложения конкретной обязанности, как требует административный истец, суд не имеет, равно как не имеется основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в обоих случаях судебный пристав самостоятелен в избрании тех или иных мер в пределах своих полномочий, определённых законом. Избрание конкретного способа восстановления нарушенного права отнесено к исключительной компетенции административных ответчиков в силу закона.
Ключевым является тот факт, что судебный пристав-исполнитель изначально не проверил, соблюден ли взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежащий последовательному исчислению со дня его выдачи.
С учетом изложенного, признанию незаконным подлежит постановление о возбуждении исполнительного производства №185479/25/66043-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья решил:
удовлетворить частично административные исковые требования Базанова Антона Георгиевича.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбы Александра Сергеевича № от 13.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №185479/25/66043-ИП в отношении Базанова Антона Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Базанова Антона Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков