РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием административного истца Трофимовой Н.В., представителя административного истца Юрченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-897/2026 по административному исковому заявлению Трофимовой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Коцюба А.С., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области Коцюба А.С. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 05.11.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
24.02.2026 определением Первоуральского городского суда в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.
20.03.2026 определением Первоуральского городского суда в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
21.04.2026 административный истец Трофимова Н.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2025 решением Первоуральского городского суда по делу 2-2837/2025 произведен раздел совместно нажитого имущества между Трофимовой Н.В. и ФИО3: за Трофимовой Н.В. признано право собственности на 83/100 доли жилого дома площадью 171,2 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? доли земельного участка площадью 1498 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу; за ФИО3 признано право собственности на 17/100 доли жилого дома площадью 171,2 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? доли земельного участка площадью 1498 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда, вступившее в законную силу, было предъявлено Трофимовой Н.В. в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности. 21.01.2026 в МФЦ выдали Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.01.2026, в связи с тем, что на имущество, ранее являвшегося предметом раздела, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, которым является ее бывший супруг ФИО3 Просит признать данное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным, так как нарушаются ее права и законные интересы, поскольку препятствует регистрации ее права собственность на долю в имуществе.
Административный истец Трофимова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные ей требования, с учетом уточненных требований, также просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца Трофимовой Н.В. – Юрченко Т.А. доводы административного искового заявления, с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении в полном объеме, так как постановления о запрете регистрационных действий препятствуют регистрации права собственности Трофимовой Н.А. на долю в праве совместного имущества.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Кацюба А.С., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
Заочным решением Первоуральского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования Трофимовой Натальи Викторовны к ФИО3 о разделе имущества супругов. Признано за Трофимовой Натальей Викторовной право собственности на 83/100 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и на ? долю земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111006:218, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 17/100 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2025.
Согласно Уведомлению от 13.01.2026 № <данные изъяты> муниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области Трофимовой Н.В. сообщено, что приостановлена государственная регистрация прав, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества на основании: определения Первоуральского городского суда от 29.08.2025 по делу 2-2837/2025 и постановления № от 14.11.2025, выданного Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № –ИП от 05.11.2025.
Исполнительное производство № от 05.11.2025 возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Первоуральским городским судом по делу 2-2269/2025. Решением суда от 06.08.2025 по делу 2-2269/2025 удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО3: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от 15.01.2025 г. в размере 1 300 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в период с 15.01.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере 115575 руб. 34 коп., с продолжением их начисления с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банк РФ, действующего в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 г. по 18.06.2025 г. в сумме 47512 руб. 33 коп., с продолжением их начисления с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банк РФ, действующего в соответствующие периоды; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29631 руб. 00 коп.
В целях исполнения данного исполнительного производства, 14.11.2025 судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП по Свердловской области Коцюба А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО3
Исполнительное производство № от 16.01.2026 возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу 2-2308/2025 от 21.11.2025. Судебным приказом по делу 2-2308/2025 с должника ФИО3 в пользу Банк ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 18.08.2022 в размере 193 372,83 руб., расходы по госпошлине 3 401 руб.
В целях исполнения данного исполнительного производства, 14.11.2025 судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП по Свердловской области Коцюба А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО3
Исполнительное производство № от 19.01.2026 возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу 2-320708/2025 от 05.12.2025. Решением суда от 13.11.2025 по делу 2-3207/2025 удовлетворены исковые требования исковые требования ФИО11 к ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 30.07.2024 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 01.10.2025 в размере 10030 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующего в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19201 руб.
09.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области Белоусовой И.С. приостановлено исполнительно производство №-ИП в связи с тем, что должник ФИО3 принимает участие в специальной военной операции.
10.02.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области Белоусовой И.С. приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи с тем, что должник ФИО3 принимает участие в специальной военной операции.
Согласно ст. 40 ч.3 п. «в» ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник принимает участие в специальной военной операции.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, в настоящее время производство по данным исполнительным производствам приостановлены на основании п. «в» ч.3 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник ФИО3 принимает участие в специальной операции.
Кроме того, ни административным истцом, ни административным ответчиком не представлено сведений об исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не имеется, в виду правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Трофимовой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Коцюба А.С., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств № 270782/25/66043-ИП от 05.11.2025, № 6363/26/66043-ИП от 16.01.2026, № 8100/26/66043-ИП от 19.01.2026 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
Копия верна. Судья: Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>