РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре Варгиной М.А., с участием представителя административного истца Сергеевой А.А. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-907/2026 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе Александру Сергеевичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (далее по тексту – ООО «Центр-сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Коцюба А.С. от 26.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа 2-2267/2014 от 26.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в отношении должника Ветошкиной О.А. о взыскании задолженности по договору, пени, штрафа.
В обоснование административных исковых требований указано, что 22.10.2025 для принудительного исполнения административным истцом в Первоуральское районное отделение судебных приставов предъявлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики N 2-2267/2014 от 26.12.2017 о взыскании с Ветошкиной О.А. задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С. 26.12.2025 в возбуждении исполнительного производства в отношении Ветошкиной О.А. было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в исполнительном документе не указаны идентифицирующие сведения о должнике. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку на момент выдачи исполнительном документа исполнительный лист содержал все необъходимые сведения о должнике, при этом указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, возбуждались исполнительные производства. Судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать самостоятельно необходимые сведения, в том числе идентифицирующие должника сведения, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие сведений, при наличии иных идентифицирующих данных, не препятствуют исполнению требований исполнительного документа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства, тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства создает препятствия для реализации прав взыскателя.
Представитель административного истца ООО «Центр-сервис» Сергеева А.А., действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагая вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и преждевременным, поскольку не указание идентифицирующих данных должника в судебном приказе не лишает судебного пристава-исполнителя права запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные в процессе исполнения исполнительного документа.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Коцюба А.С., начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП- Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ветошкина О.А. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов административного дела административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу 2-2267/2014 от 26.12.2017 о взыскании с Ветошкиной О.А. в пользу ООО «Версон» суммы задолженности по договору, пени, штрафа.
Определением суда от 08.02.2022 произведена смена взыскателя ООО «Версон» по судебному приказу 2-2267/2014 его правопреемником ООО « Центр-Сервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С. от 26.12.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ветошкиной О.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя суду не представлено.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа № 2-2267/2014 следует, что судебный приказ в отношении должника Ветошкиной О.А., содержит указание на ФИО должника, дату и место рождения, место жительства, что позволяет судебному приставу-исполнителю запросить данные в отношении должника, в том числе один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения)
Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должника.
Между тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства очевидно нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Факт вынесения судебного приказа в период действия нормативных иных требований к его содержанию, относительно актуальных на настоящий период, не может являться основанием ни для его признания недействительным, ни для отказа в его принудительном исполнении, при этом, очевидно, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем дополнительно были указаны дополнительные идентификаторы должника Ветошкиной О.А. (дата рождения, ИНН СНИЛС – т.е. уникальные индивидуальные и не имеющие возможности повторяться по кругу лиц идентификаторы).
При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.
Поскольку принятие конкретного решения при предъявлении исполнительного документа к исполнению находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Ввиду того, что при принятии иска к производству суда государственная пошлина уплачена не была, удовлетворено ходатайство административного истца об отсрочке ее уплаты, при удовлетворении иска судебные расходы сторон распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе Александру Сергеевичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбы А.С. и вынесенное им постановление от 26.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66043/25/1559384,.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>