РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-950/2026 по административному исковому заявлению Рудина ФИО20 к судебным приставам - исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, Шестаковой Кристине Владимировне, Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Рудин В.В., будучи взыскателем по исполнительным производствам 84079/25/66043-ИП, 84083/25/66043-ИП в составе сводного исполнительного производства № 84083/25/660430 - СД, находящемуся в производстве Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее – Первоуральское РОСП), имеющему предмет исполнения - взыскание задолженности с должника Токтуева Д.В., обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП Фроловой Д.А., Шестаковой К.В., выразившееся в неисполнении принятых решений о взыскании с Токтуева Д.В. суммы долга в размере 547 335, 16 руб., 1 488 766, 77 руб., непринятии исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения, не вынесении постановления об ограничении выезда должника за границу, отсутствии сведений об имущественном положении должника из контролирующих и регистрирующих органов, а также о возложении обязанности устранить указанные нарушения путем осуществления предусмотренных законом мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечён судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Белоусова И.С., в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области.
Согласно представленным в материалы дела актам приема – передачи исполнительных производств 23.04.2025 исполнительные производства производствам 84079/25/66043-ИП, 84083/25/66043-ИП переданы судебным приставом - исполнителем Шестаковой К.В. судебному приставу-исполнителю Белоусовой И.С., 30.06.2025 указанные выше исполнительные производства переданы в производство судебному приставу- исполнителю Фроловой Д.А.
Доводы административного иска Рудиным В.В. обоснованы тем, что бездействия судебного пристава - исполнителя вызваны не совершением действий по установлению места регистрации административного ответчика, акты совершения исполнительных действий по месту регистрации/месту проживания отсутствуют, объяснения не отобраны, вызов к приставу не осуществлён, запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника объектов движимого и недвижимого имущества, других видов техники не направлены, равно как и не истребована информация по индивидуальному лицевому счету в системе пенсионного страхования, не установлено получение пособия по безработице, не запрошены сведения о заключении, расторжении брака. По всем ходатайством, неоднократно направленным в адрес должностных лиц и частично удовлетворённым, не предоставлены копии принятых постановлений о применении мер принудительного исполнения, сведения по направленным запросам, копии платёжных поручений о частичном исполнении требований исполнительного производства, в связи с чем взыскатель лишён возможности осуществления проверки распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Также просит истребовать информацию о выезде должника за пределы РФ за период с 04.07.2025 по настоящее время, осуществить розыск имущества должника. Привлечь судебного пристава – исполнителя к гражданской и уголовной ответственности.
Административный истец Рудин В.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещён в срок и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП Фролова Д.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, представив отзыв на заявленные требования, которым просила заявленные требования рассматривать в своё отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершен достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, задолженность частично погашена. Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании /л.д. 73-74/.
Административные ответчики судебные приставы - исполнители Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Шестакова К.В., Белоусова И.С., начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Цыплаков И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, заинтересованное лица Токтуев Д.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Заинтересованное лицо Токтуев Д.В. согласно регистрационным сведениям с 06.04.2023 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебное извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства /л.д.69-71/.
С учётом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено, что в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство № 84083/25/66043-СД в отношении должника Токтуева Д.В. на общую сумму взыскания 2 653 416, 65 руб. Взыскание выполняется в рамках в том числе следующих исполнительных производств: ИП 84079/25/66043-ИП в пользу взыскателя Рудина В.В. на сумму 547 335,16 руб.; ИП 84083/25/66043-ИП в пользу взыскателя Рудина В.В. на сумму 1 488 766,77 руб.; на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 15.01.2026 /л.д.19-20/.
Постановлением о передаче исполнительного производства от 24.02.2025 в Первоуральское РОСП передано исполнительное производство о взыскании с Токтуева Д.В. в пользу Рудина В.В. задолженности в размере 1 488 766, 77 руб., аналогичным постановлением от 24.02.2025 в Первоуральский РОСП передано исполнительное производство о взыскании с Токтуева Д.В. в пользу Рудина В.В. задолженности в размере 547 335,16 руб. Соответственно, предметом рассмотрения являются действия/бездействия должностных лиц Первоуральского РОСП в период с 24.02.2025, то есть с момента передачи исполнительных производств. 20.03.2025 сводное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП Фроловой Д.А.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству 21.03.2025 направлены запросы в банки и кредитные организации, установлено наличие счетов в банке <данные изъяты> операторам сотовой связи, установлен номер телефона должника <данные изъяты> на 09.05.2025 <данные изъяты>; 13.06.2025 направлен запрос в Росреестр об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сведения отсутствуют; 19.08.2025 направлен запрос в ЗАГС о регистрации сведений о смерти –сведений не имеется.
Согласно общей сводке по исполнительному производству № 84083/25/66043-ИП судебным приставом - исполнителем Фроловой Д.А. 21.03.2025 (повторно 15.08.2025, 06.11.2025, 14.11.2025, 04.02.2026, 13.02.2026, 20.02.2026, 27.02.2026,02.03.2026) направлен запрос информации о должнике или его имуществе, 21.03.2025 (повторно 13.06.2025) запрос выписки ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, 02.04.2025 (повторно 19.08.2025, 13.01.2026) в ЗАГС о наличии сведений о смерти, 02.04.2025 (повторно 23.04.2025) запрос сведений о размере пенсии, 02.04.2025 (повторно 23.04.2025, 10.07.2025) запрос в ФНС сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, 23.07.2025 повторно направлен запрос о счетах должника физического лица в ФНС, 05.09.2025 направлен запрос о размере пенсии, 16.01.2026 направлен запрос в ЗАГС о перемене имени, о заключении/расторжении брака.
18.06.2025 в рамках исполнительного производства № 84083/25/66043-ИП принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.01.2026, 27.01.2026 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30.01.2026 направлено извещение о вызове на прием должника.
Копии принятых постановлений о применении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства административными ответчика суду не представлены, равно как и не представлено доказательств направления указанных документов в адрес взыскателя, в том числе и по заявлением, указывающих на данные обстоятельства, и удовлетворённые должностным лицом, в том числе в части направления указанной информации в адрес взыскателя.
На момент рассмотрения заявленных требований исполнительное производство № 84083/25/66043- СД не окончено, находится в стадии исполнения.
Из актов передачи исполнительных производств следует, что с 15.03.2025 по 23.04.2025 исполнительные производства № 84079/25/66043-ИП и 84083/25/66043-ИП находились в производстве судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В., с 23.04.2025 по 30.06.2025 – у судебного пристава Белоусовой И.С., после чего находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А.
Направление запросов в ОГИБДД, Росреестр о наличии в собственности должника объектов движимого и недвижимого имущества, которое подлежит регистрации, на которые сообщено об отсутствии зарегистрированных прав на движимое имущества, осуществлено должностными лицами иных подразделений ФССП России в рамках сводного исполнительного производства ранее даты 24.02.2025, запросы обновлялись позднее.
Наличие в собственности должника объектов движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено также исходя из сведений в ответ на запросы в регистрирующие органы.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 84083/25/66043-СД по состоянию на 10.03.2026 всего взыскано с должника 619 591, 89 руб., перечислено взыскателю 607 758, 60 руб. /л.д. 106-119/.
Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер и объем совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что не совершение судебным приставом-исполнителем иных действий (направление запросов - в Центр занятости, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, вызов должника, проверка имущественного положения по адресу места регистрации и места жительства должника) не свидетельствуют о незаконном бездействии, которым нарушены права взыскателя, поскольку должностное лицо свободен в выборе объема и интенсивности мер принудительного исполнения в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.
Вместе с тем доводы отзыва административного ответчика судебного пристава- исполнителя Фроловой Д.А. указано на частичное погашение задолженности должником за счет перечислений денежных средств из Кировского РОСП на депозит Первоуральского РОСП, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом после передачи исполнительного производства в Первоуральский РОСП судебным приставом исполнителем при направленности запроса о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, не представлено доказательств наличия в распоряжении пристава сведений о трудоустройстве должника, обращении взыскания на доходы должника. Сказанное, безусловно, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку полных и своевременных мер, направленных на установление места работы и источника дохода должника, на который может быть обращено взыскание, не принято, доказательств иного суду не предоставлено.
Доводы административного искового заявления о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации опровергнуты представленными в материалы дела сведениями о том, что 18.06.2025 в рамках исполнительного производства № 84083/25/66043-ИП принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое на момент рассмотрения заявленных требований является действующим, должностным лицом не отменялось.
Объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя. Фактическое наличие в собственности должника имущества судебным приставом-исполнителем не проверено, соответственно судебным приставом-исполнителем не осуществлен исчерпывающий комплекс действий и мер по осуществлению розыска имущества должника, а также по принятию допустимых мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, включая возможное решение о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Несмотря на очевидное принятие отдельных действенных мер, перечисления денежных средств в счет погашения долга начали осуществляться с мая 2025 года, т.е. в период передачи исполнительных производств судебным приставам Белоусовой И.С. и в последующем – Фроловой Д.А., что препятствует усмотрению в их деятельности незаконного бездействия.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований, обращённых к судебному приставу-исполнителю Шестаковой К.В. по неосуществлению полного комплекса исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 84083/25/66043-СД в части исполнительных производств № 84079/25/66043-ИП и 84083/25/66043-ИП в отношении должника Токтуева Д.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Рудина В.В
Требования о признании незаконными бездействия должностных лиц Первоуральского РОСП в части не рассмотрения обращений от 03.04.2025, 22.09.2025, 23.01.2026, жалобы от 03.06.2025 административным истцом не заявлены, а доводы по изложенным обращениям включены в административное исковое заявление и рассматриваются судом по существу, т.е. сам судебный спор в данном случае по своему существу и есть форма защиты и восстановления нарушенного права без выхода суда за рамки заявленных требований.
Привлечение должностных лиц к какой-либо ответственности в рамках рассмотрения административного дела судом не допустимо в любом случае, поскольку данный вопрос не является в силу ст. 1 КАС РФ предметом полномочий суда.
В части не направления в адрес взыскателя отдельных сведений и материалов из исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что установленное ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии подлежит безусловному обеспечению со стороны ответственного за ведение исполнительного производства должностного лица.
При этом, в случае, если направление копий отдельных полученных материалов, либо сведений об ответах об имущественном состоянии должника не являются представляющими охраняемую законом тайну (включая персональные данные, вольное обращение с которыми также недопустимо) могут быть направлены взыскателю для ознакомления без ущемления интересов иных лиц, данный способ ознакомления стороны с материалами может быть реализован. Однако в любом случае, при обращении в РОСП с заявлением об ознакомлении с имеющимися материалами исполнительных производств со стороны взыскателя ему должна быть обеспечена возможность такого ознакомления лично, либо через уполномоченного представителя.
В материалах дела имеется постановление от 01.10.2025 об удовлетворении заявления Рудина В.В. по вопросу о направлении Рудину В.В. сведений о ходе исполнительного производства.
Таким образом, в вышеобозначенной части заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные
Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплата которой подтверждена извещением, подлежит взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Рудина В.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Рудина ФИО21 к судебным приставам - исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, Шестаковой Кристине Владимировне, Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой Кристины Владимировны по неосуществлению полного комплекса исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 84083/25/66043-СД в части исполнительных производств № 84079/25/66043-ИП и 84083/25/66043-ИП в отношении должника Токтуева Д.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Рудина В.В.
Возложить на административных ответчиков обязанность принять действенные меры по устранению нарушений прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения в адрес административного истца и Первоуральского городского суда в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Рудина ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>