РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жировой Лилии Владимировны к Целинской Галине Петровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Жирова Л.В. обратилась в суд с иском к Целинской Г.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 24.06.2025 произошло затопление по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчика. В результате затопления в квартире № пострадали стены, потолок, пол, предметы мебели и техника. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 464 300 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Целинской Г.П. ущерб в размере 464 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 208 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жировой Л.В. – Веселова А.А. (доверенности имеются в материалах дела) поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что заключение экспертов ООО «Агентство профессиональной оценки» составлено с существенными нарушениями закона об оценочной деятельности и не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчика Целинской Г.П. – Шпагина Е.В. (ордер имеется в материалах дела) против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, согласилась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Агентство профессиональной оценки», при этом просила снизить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда до 100 000 рублей, ссылаясь на сложное финансовое положение ответчика, ее незначительный доход, нахождение на иждивении сына студента.
Представитель третьего лица АО УК «Правобережная» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жирова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенного жилого помещения № названного жилого дома является ответчик Целинская Г.П., что подтверждается полученными судом в порядке межведомственного взаимодействия сведениями из ЕГРН.
Из представленного акта осмотра жилого помещения от 27.06.2025, составленного представителями обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом управляющей компании ООО УК «Правобережная» в присутствии истца Жировой Л.В., следует, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной комнаты № по причине разрыва трубопровода холодного водоснабжения.
При этом в указанном Акте зафиксированы повреждения квартиры № от произошедшего затопления, а именно: желтые пятна на потолочной плитке площадью около 10 кв.м., отслоение обоев, намокание линолеума площадью около 12 кв.м. Также со слов собственника установлено, что в день затопления вода текла с люстры и из розеток.
Из представленных фотографий и видеозаписей, произведенных истцом непосредственно в день затопления (24.06.2025) и ответчиком при осмотре жилого помещения истца в рамках досудебного экспертного исследования (04.07.2025) также следует, что в результате затопления в квартире истца помимо отделки и электротехнического оборудования пострадали предметы мебели.
Согласно представленной выписке из журнала аварийных работ, 25.06.2025 в 10 час. 20 мин. в аварийную службу поступило обращение жителя квартиры № по вопросу затопления указанного жилого помещения по халатности жильцов вышерасположенного жилого помещения (самоврезка), в связи с чем бригадой аварийной службы было произведено отключение водоснабжения.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, несанкционированного вмешательства в работу инженерных систем, со стороны собственника вышерасположенной комнаты № Целинской Г.П.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины в затоплении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертный центр «Оценщики» № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> в результате залива составляет 418 400 рублей, в т.ч.: стоимость работ для ремонта помещения – 301 627 рублей 73 копейки; стоимость материалов для ремонта помещения – 45 794 рубля; стоимость мебели для ремонта помещения – 60 078 рублей 65 копеек, дополнительные затраты заказчика – 10 907 рублей.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и размера причиненного ущерба, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».
В соответствии с заключением эксперта № от 12.02.2026 в квартире по адресу: <адрес>, в результате ее затопления водой, произошедшего 24.06.2025, имеются повреждения отделочных покрытий и оборудования системы электроснабжения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, объективно необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления составляет 167 651 рубль 57 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника – 33 060 рублей.
Суд признает достоверным вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эксперт непосредственно осматривал состояние квартиры, изучал представленные ему материалы дела, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы стороны истца, приведенные в обоснование возражений против заключения экспертизы сводятся к допущенным, по мнению истца, нарушениям процедуры ее проведения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертное исследование и осмотр жилого помещения проводились в присутствии обоих сторон, выводы эксперта разумны, мотивированны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
При этом, к представленному истцом отчету оценщика ООО «Экспертный центр «Оценщики» определившим размер убытков от спорного затопления в размере 418 400 рублей, суд относится критически, поскольку данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, а также совокупности иных исследованных доказательств в части объема причиненного ущерба и стоимости затрат на его устранение; кроме того, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, с Целинской Г.П. в пользу Жировой Л.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 200 711 рублей 57 копеек (167 651,57 руб. + 33 060 руб.).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно актуальным рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) максимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления / жалобы на постановление / возражений и др.) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав истец Жирова Л.В. заключила с ООО «Экспертный центр «Оценщики» договор от 29.08.2025 на оказание юридических услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению, стоимостью 35 000 рублей, которые в полном объеме оплачены Жировой Л.В., что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2025.
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и имеющиеся в деле доказательства, оценив их связь с рассматриваемым делом, объем фактически оказанной представителями по материалам дела юридической помощи (подготовка искового заявления и уточнений к нему, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях 16.10.2025, 20.04.2025, 24.04.2025), средние расценки за аналогичные виды оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителей за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 35 000 рублей отвечает признакам разумности, в полном мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истцом Жировой Л.В. понесены судебные расходы в размере 13 500 рублей в связи с проведением досудебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Оценщики», что подтверждается договором на оказание услуг от 03.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2025.
Указанные расходы в размере 13 500 рублей за составление отчета об оценке, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, в связи в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с Целинской Г.П. в пользу истца Жировой Л.В.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности (т. 1 л.д. 10) следует, что она выдана истцом представителю на ведение конкретного дела - по иску Жировой Л.В. к Целинской Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 700 рублей, что подтверждается текстом указанной доверенности.
С учетом изложенного, расходы в сумме 2 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 14 208 рублей, подтвержденные квитанцией № от 05.09.2025.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме 464 300 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 200 711 рублей 57 копеек, или 43,23 % от первоначально заявленных, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Жировой Л.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, или в следующих размерах: расходы на оплату услуг представителя – 15 130 рублей 50 копеек (35 000 руб. * 43,23 %), расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 5 836 рублей 05 копеек (13 500 руб. * 43,23 %), расходы на оформление доверенности – 1 167 рублей 21 копейка (2 700 руб. * 43,23 %), расходы на оплату государственной пошлины – 6 142 рубля 12 копеек (14 208 руб. * 43,23 %).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 275 рублей 88 копеек (15 130,50 руб. + 5 836,05 руб. + 1 167,21 руб. + 6 142,12 руб.).
Разрешая доводы стороны ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ко всей сумме взыскания, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о необходимости снижения размера причиненного ущерба ответчик ссылается на то, что осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя, имеет незначительный заработок, при этом на ее иждивении находится сын, обучающийся на третьем курсе по очной форме обучения.
Указанные доводы ответчика подтверждены: справкой МБОУ Прогимназия № от 19.02.2026 согласно которой Целинская Г.П. состоит в должности воспитателя с должностным окладом <данные изъяты> с 29.08.2011 по настоящее время; справкой ГБПОУ «Красноярский колледж искусств имени ФИО» от 26.03.2026 согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом третьего курса обучения по очной форме на бюджетной основе, окончание обучения 30.06.2027.
Иных документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, в материалы дела не представлено.
При этом наличие у Целинской Г.П. на иждивении совершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенные ответчиком доводы, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда по ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку приведут к нарушению прав истца как пострадавшей стороны, и нарушат принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного истцу.
При этом Целинская Г.П. не лишена права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жировой Лилии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Целинской Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Жировой Лилии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный затоплением в размере 200 711 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 28 275 рублей 88 копеек, а всего денежную сумму в размере 228 987 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.