РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Р.О., с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО2, защитника председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, протест заместителя прокурора <адрес> и жалобу защитника председателя правления ТСЖ «Лидер» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
С указанным постановлением защитник председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что суд немотивированно отказал в признании правонарушения малозначительным, большая часть запрашиваемых документов (Устав, протоколы, отчеты о деятельности Правления, отчеты об исполнении сметы, годовые планы (отчеты) о выполненных работах и иные документы) размещены на официальном сайте ТСЖ и находятся в свободном доступе, копии договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями размещены в сети «Интернет», копия договора с АО «ДГК» представлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по обращению ФИО4 Анализ сайта ТСЖ ранее проводился прокуратурой района, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено. К постановлению о возбуждении административного правонарушения не приложены документы, подтверждающие вину председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения должностное лицо ТСЖ уведомлен не был, так как по прибытию письма с уведомлением в место вручения (Васильково) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в <адрес>, и не имел возможности получить заказное письмо.
Не согласившись с постановлением мирового судьи заместитель прокурора района обратился в суд с протестом, в котором просил отменить оспариваемое решение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и направить материалы административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела защитник председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в удовлетворении протеста заместителя прокурора района просила отказать, сославшись на отмененное Индустриальным районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение жалобы председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и осуществления трудовой деятельности, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для его вызова в суд.
Выслушав помощника прокурора ФИО2, защитника председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3, изучив жалобу и протест, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30,33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. (ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).
Из материалов административного дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено решение № о проведении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в ТСЖ «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения Товариществом требований действующего жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, и направлено требование № о предоставлении информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копий документов, ее подтверждающих: какой способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома выбран в ТСЖ «Лидер»; об объеме средств, начисленных и собранных с граждан - собственников жилых помещений, на проведение текущего и капитального ремонта (в случае формирования фонда на специальном счете); об объеме фактически выполненных и оплаченных работ по жилищно-коммунальному хозяйству с приложением копий подтверждающих документов; копии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками; о количестве поступивших жалоб от собственников жилых помещений, фактически принятых мерах по итогам их рассмотрения (с приложением копий жалоб (заявлений), ответов на них); копию устава ТСЖ; какие тарифы применяет ТСЖ при начислении платежей за коммунальные услуги; копии документов, на основании которых осуществляется расчет стоимости коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ, а также обоснование расчетов; каким образом собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ информируются о деятельности ТСЖ, в том числе о тарифах, услугах и расходах (с приложением копий подтверждающих документов); копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ за период 2024-2025 годов. Кроме того, к указанной дате предложено предоставить сведения о лице, которое будет участвовать в проведении проверки со специалистами, указанными в решении о проведении проверки (с указанием ФИО, должности, контактного номера телефона). Запрашиваемые сведения необходимо было предоставить в прокуратуру <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты или нарочно.
Указанное требование получено представителем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее запись в получении требования.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 сообщил заместителю прокурора района об отсутствии у того оснований для истребования у Товарищества указанных в требовании документов. Таким образом, запрашиваемые сведения и документы в установленный срок представлены не были.
По факту умышленного неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены: защитник председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО3, отрицавшая вину ФИО1 в совершении правонарушения, а также помощник прокурора ФИО5, поддержавшая изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства. По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Признавая председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 виновным, мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, и исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушении, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение № о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; требование № о предоставлении информации (документации) от ДД.ММ.ГГГГ; ответ председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно исследованы все представленные доказательства, дана в совокупности надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доводы защитника должностного лица ФИО3 о ненадлежащим уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы защитника о наличии истребуемой информации и сведений на официальном сайте ТСЖ «<данные изъяты> а также размещения в сети «Интернет» не влечет признание требования прокурора незаконным, так как указанный в требовании прокурора способ предоставления информации не предполагает произвольного выбора способа направления запрошенных документов, поскольку такая информация должна быть получена контролирующим органом доступным ему способом.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> ФИО1 имелась возможность для выполнения требований прокурора, однако он умышленно уклонился от исполнения данных требований, и не принял все зависящие от него меры по их выполнению. Председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации, при возникновении неясностей в толковании законодательства и запрашиваемой информации имел возможность уточнить у прокурора его требования, равно как и обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, на что прямо указано в п. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Мировой судья назначил административное наказание председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> и жалобу защитника председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.О. Кан