ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Волковой Т.А., с участием государственного обвинителя Копысовой О.А., подсудимого Неезова М.М., защитника Воробьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Неезова Максима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Украины, cо средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
25 января 2024 года приговором Ясиноватского городского суда ДНР по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к г 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
29 мая 2025 года приговором Ясиноватского городского суда ДНР по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неезов М.М. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Неезов М.М. около 22 часов 00 минут 07 мая 2019 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении здания общежития, расположенного по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав <адрес> и достоверно зная, что на банковском счете № Публичного акционерного общества «Сбербанка России» (далее ПАО «Сбербанк России»), открытом 10 мая 2018 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область Катав-Ивановский район <адрес>, с привязанной к нему банковской картой № на имя ФИО15., имеются денежные средства, принадлежащие потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить их тайное хищение.
Реализуя намеченный преступный умысел, Неезов М.М., находясь в помещении здания общежития, расположенного по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав ул. <адрес> и используя мобильный телефон марки «Honor С7», принадлежащий ФИО16., на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» на имя последнего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого 10 мая 2018 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область Катав-Ивановский район <адрес> с привязанной к нему банковской картой № на имя ФИО17 денежные средства в сумме 50 000 рублей путем их перевода в 22 часа 23 минуты 07 мая 2019 года на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый 25 января 2019 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область г.Усть-Катав <адрес>, с привязанной к нему банковской картой №, выпущенной на имя Неезова М.М. После чего, Неезов М.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате преступных действий Неезова М.М., ФИО18. причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.
Подсудимый Неезов М.М. виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым, точную дату не помнит, в мае 2019 года, он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, но звонить никому не собирался, а решил совершить хищение денежных средств с его банковской карты. Он вошел в личный кабинет «Сбербанка онлайн» не телефоне Потерпевший №1, и перевел на свой счет 50 000 рублей без его согласия. Затем вернул телефон потерпевшему. После этого он уехал в аэропорт г. Уфа, где снял деньги в банкомате. Вину признает в полном объёме, раскаивается. Ущерб не возмещен. (т. 1 л.д. 213-216).
После оглашения показаний Неезов М.М. их подтвердил.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Неезова М.М. в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта.
Вина Неезова М.М. в хищении денежных средств с банковского счёта подтверждается следующим:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в 2019 году они вместе с Неезовым М.М. работали в ООО «<данные изъяты>», строили теплицы и жили вместе в общежитии. В один из дней Неезов М.М. попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить. Он не отказал. В этот же день Неезов М.М. уехал к себе домой на Украину. На следующий день, зайдя в «Сбербанк онлайн» он узнал, что с его счета были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей на расчетный счет Неезова М.М. Согласия он на это не давал. Ущерб для него является значительным. В этот же день он написал заявление в полицию;
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что 8 мая 2019 года Потерпевший №1 ему сказал, что у него пропали деньги с банковской карты в сумме 50 000 рублей, и скорее всего это сделал Неезов М.М., так как он давал ему свой сотовый телефон. (т. 1 193-194);
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, из которых следует, что 8 мая 2019 года от Потерпевший №1 он узнал, что с его карты пропали деньги в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 сразу понял, что деньги мог перевести Незов М.М., так как он давал ему телефон и тот выходил в другую комнату. (т. 1 л.д. 195-196);
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, из которых следует, что 8 мая 2019 года Потерпевший №1 обнаружил, что с его карты пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей, и Потерпевший №1 предположил, что деньги мог перевести Неезов М.М., так как тот давал ему свой телефон. (т. 1 л.д. 197-198);
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, из которых следует, что на общем собрании 8 мая 2019 года он узнал о том, что с карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 199-200);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 8 мая 2019 года, из которого следует, что 7 мая 2019 года в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. Неезов М.М. злоупотребив доверием Потерпевший №1, обманным путем воспользовавшись сотовым телефоном заявителя, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на свой счет. Желает привлечь Неезова М.М. к установленной законом ответственности. (т. 1 л.д. 55);
выпиской по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которой 7 мая 2019 года осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей на карту Н. Максим Михайлович. (т. 1 л.д. 153-154);
протоколом выемки от 19 мая 2019 года в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта №, сотовый телефон «Хонор С7». (т. 1 л.д. 158);
протоколом осмотра предметов от 19 мая 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: банковская карта № «Сбербанка» на имя ФИО19. Сотовый телефон «Honor С7» на котором установлен онлайн «Сбербанк». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО20. показал, что Неезов М.М. воспользовавшись его телефоном вошел в онлайн «Сбербанк» и перевел 50 000 рублей, а после удалил смс сообщения. (т. 1 л.д. 159-161);
из выписки по счетам, из которых следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, на имя Неезова М.М. открыт счет №. (т. 1 л.д. 167, 169);
протоколом осмотра предметов и документов от 10 июля 2019 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету № банковской карты №, открытого 10 мая 2018 года в отделение № ПАО Сбербанка на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № При анализе выписки имеется перевод денежных средств в 20:23:17 (московского времени) 07 мая 2019 года в сумме 50 000 рублей на карту № получатель ФИО3. Выписка по счету № банковской карты №, открытого 25 января 2019 года в отделение № ПАО Сбербанка на имя Неезова Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. При анализе выписки имеется поступление денежных средств в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:17 (московского времени) от Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 170-171);
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО21 от 6 декабря 2025 года, в ходе которой ФИО22. показал, что 7 мая 2019 года в вечернее время, находясь в комнате №, расположенной по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав <адрес>, он передал свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн» Неезову М.М. 8 мая 2019 года он обнаружил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей в 22 часа 23 минуты на карту Неезова Максима Михайловича. ФИО23. показал, что Неезов М.М. вышел из его комнаты, и где тот именно осуществлял перевод, то есть хищение он не знает. Неезов М.М. на тот момент проживал в комнате №.
(т.1 л.д.174-178);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО24 и обвиняемым Неезовым М.М., с участием защитника Абукаевой H.JL, в ходе которой ФИО25. показал, что 7 мая 2019 года в вечернее время, находясь в своей комнате в общежитии, по адресу: г. Усть-Катав <адрес> он передал свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн» для осуществления звонка Неезову М.М., который с телефоном вышел из его комнаты. 8 мая 2019 года ФИО26 войдя в «Сбербанк-онлайн» обнаружил денежный перевод в сумме 50 000 рулей на карту Неезова М.М. Данную сумму он Неезову М.М. переводить не разрешал. Обвиняемый Неезов М.М. показал, что 7 мая 2019 года перед отъездом домой, решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО27., для чего попросил у него телефон. Зная пароль вошел в личный кабинет «Сбербанка онлайн» и на свою карту со счета ФИО28. перевел 50 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д.221-227);
заключением судебно-психиатрического эксперта № от 19 декабря 2025 года, <данные изъяты>. (т.2 л.д.40-42).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Неезова М.М. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд учитывает, что сам Неезов М.М. свою вину в инкриминируемом преступлении не оспаривает. Каких-либо оснований для самооговора со стороны Неезова М.М. суд не усматривает.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Из материалов уголовного дела также следует, что 8 мая 2025 потерпевший обратился с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета, которое было рассмотрено, и по нему принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Точное количество похищенных денежных средств с банковского счёта судом устанавливается из показаний потерпевшего, подсудимого, а также из выписки по его банковскому счету.
Кроме того, размер причинённого потерпевшему ущерба не оспаривает и сам подсудимый в судебном заседании. На сегодняшний день ущерб он не возместил.
Суд учитывает, что при совершении преступления подсудимый Неезов М.М. действовал тайно, поскольку при совершении хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1 за его действиями непосредственно сам потерпевший не наблюдал.
Совершенное подсудимым преступление по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8, является оконченным, поскольку с банковского счета подсудимым похищена определенная денежная сумма, после чего Неезов М.М. воспользовался денежными средствами по своему смотрению.
Квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств «совершенное с банковского счёта» в полной мере нашёл своё подтверждение.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.
Судом достоверно установлено, что денежные средства похищались путем их перевода на банковский счет открытый на имя Неезова М.М.
При этом суд отмечает, что похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.
Несомненно также и то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Неезова М.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания подсудимому Неезову М.М., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что Неезовым М.М. совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Каких-либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учётом характера совершенного деяния, его общественной опасности, судья не усматривает.
В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание отсутствие у него постоянного источника дохода, места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:
- признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимого, участие во всех следственных действиях (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);
Установлено, что 6 декабря 2025 года Неезов М.М. сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то соответствующий документ как явка с повинной расцениваться не может.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Потерпевший №1 8 мая 2019 года обратился в ОМВД с заявлением о привлечении Неезова М.М. к установленной законом ответственности за хищение денежных средств с его банковского счета, следует признать, что содержащаяся в материалах дела явка с повинной от 6 декабря 2025 года не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как данное преступление совершено до осуждения по приговорам от 25 января 2024 года, 29 мая 2025 года Ясиноватским городским судом ДНР.
Неезов М.М. признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивает на строгом наказании, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить Неезову М.М. наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и профилактике правового нигилизма.
С учётом обстоятельств совершения преступления, учитывая личность виновного, который ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, суд приходит к выводу о том, что Неезов М.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в связи с чем суд назначает отбывание Неезову М.М. наказания в соответствии с п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к Неезову М.М. не применимы.
Основания для применения ст. 73, 76.2 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено до осуждения по приговорам от 25 января 2024 года, 29 мая 2025 года Ясиноватским городским судом ДНР.
Сведениями о наличии у Неезова М.М. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Неезова М.М. от наказания, не имеется.
По настоящему делу подсудимый Неезов М.М. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначенного наказания, в цепях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Неезова М.М. изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Неезова Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ясиноватского городского суда от 29 мая 2025 года окончательно назначить наказание Неезову Максиму Михайловичу в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Неезову М.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Неезова М.М. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 28 марта 2023 по 30 марта 2023 включительно, а также содержания под стражей с 25 января 2024 года по 15 февраля 2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Неезову М.М. в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ясиноватского городского суда от 25 января 2024 года, с 16 августа 2023 по 24 января 2024 года включительно, с 16 февраля 2024 года по день вступления приговора от 29 мая 2025 года в законную силу (24 июня 2025 года) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Неезову М.М. в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ясиноватского городского суда от 29 мая 2025 года, с 25 июня 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: банковскую пластиковую карту Сбербанк (Mastercard) №, сотовый телефон «Honor С7», хранящиеся у потерпевшего ФИО29 оставить потерпевшему по принадлежности, выписку по счетам и картам ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО30., Неезова М.М. предоставленных на CD-R диске, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Приговор вступил в законную силуа