РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1115/2026 по административному иску Стрельникова ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Галлямову Дамиру Аусафовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Стрельников И.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. по исполнительным производствам № 286070/25/66043-ИП от 12.11.2025 и № 321468/25/66043-ИП от 17.12.2025, выразившееся в нарушении порядка предоставления ответа по заявлению стороны, в не вынесении постановления по ходатайству, его фактическом не рассмотрении; не выполнении необходимых действий по передаче указанных исполнительных производств по месту жительства должника или нахождения его имущества; устранении нарушений.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён ведущий судебный пристав- исполнитель Первоуральского РОСП Галлямов Д.А., поскольку исполнительные производства № 286070/25/66043-ИП от 12.11.2025 и № 321468/25/66043-ИП от 17.12.2025 переданы для исполнения данному должностному лицу по причине увольнения судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В.
Административный истец Стрельников И.Ю. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещён в сроки надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований указано, что Стрельников М.Ю. является должником в рамках исполнительных производств № 286070/25/66043-ИП от 12.11.2025 и № 321468/25/66043-ИП от 17.12.2025, находящихся в производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. 19.01.2026 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг им было подано заявление об объединении указанных исполнительных производств в сводное и о передаче материалов исполнительных производств в иное отделение судебных приставов - исполнителей по месту его регистрации в г. Екатеринбург. 26.01.2026 судебным приставом - исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено. Полагает, что ходатайство по существу судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не было рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения не вынесено, что влечет нарушение его прав.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Шестакова К.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Галлямов Д.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно представленной справке судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Шестакова К.В. уволена с 13.03.2026. Материалы указанных исполнительных производств переданы в производство ведущего судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Галлямова Д.А.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о проведении судебного заседания суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Первоуральском РОСП находятся исполнительное производство № 286070/25/66043-ИП в отношении Стрельникова И.Ю., возбуждённого 12.11.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 07.11.2025 о взыскании задолженности по договору № PILCAQCJTY от 10.09.2022 всего в размере 205719, 35 руб. /л.д. 30-32/; исполнительное производство № 321468/25/66043-ИП в отношении Стрельникова И.Ю., возбуждённого 17.12.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 11.12.2025 о взыскании задолженности по договору № PILCAQCJTY от 30.10.2019 всего в размере 46 437, 62 руб. /л.д.69-70/
19.01.2026 через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено в Первоуральский РОСП заявление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и передаче сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга в связи с регистрацией должника Стрельникова И.Ю. по адресу: <адрес>. К заявлению приложения копия паспорта, СНИЛС должника Стрельникова И.Ю. (зарегистрировано за N 6724658045)-л.д.52-62.
При этом, на обращение Стрельникова И.Ю. N 6724658045 от 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено оспариваемое уведомление N 66043/26/23829 от 26.01.2026 об отказе в подтверждении полномочий заявителя, в котором было указано, что заявление не может быть рассмотрено. Так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
В части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
К моменту рассмотрения заявленных требований, а именно 25.02.2026 ведущим судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Галлямовым Д.А. принято постановление об объединении исполнительных производств № 286070/25/66043-ИП от 12.11.2025 и № 321468/25/66043-ИП от 17.12.2025 в сводное исполнительное производство за № 286070/25/66043-СД /л.д.65/.
В части заявленного ходатайства о передаче материалов сводного исполнительного производства по месту жительства должника ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Галлямовым Д.А. вынесены постановления от 25.02.2026 о направлении поручения о необходимости проверки фактического проживания должником Стрельниковым И. Ю., указывающим в качестве адреса регистрации по месту жительства и фактического проживания следующий адрес: <адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории Орджоникидзевского РОСП – т.е. как проверочное мероприятие для целей обоснованного решения вопроса о передаче материалов исполнительных производств по территориальной подведомственности /л.д.66/. на момент рассмотрения дела ответов на данные постановления не поступило.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализованы действия по установлению адреса фактического проживания должника по месту жительства, нахождения имущества, относящегося к территориальной подведомственности иного структурного подразделения службы судебных приставов. В данной части заявленные требования удовлетворению судом подлежать не могут.
В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, исходит из того, что отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении обращения взыскателя по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя не обоснован, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. обращение Стрельникова И.Ю. по существу не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения обращения не вынесено и в адрес должника не направлено. В связи с чем заявленные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. по не рассмотрению в установленном порядке ходатайства Стрельникова И.Ю. от 19.01.2026 в рамках исполнительных производств № 286070/25/66043-ИП, № 321468/25/66043-ИП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, поскольку к моменту рассмотрения заявленных требований нарушенное право должника Стрельникова И.Ю. восстановлено путем рассмотрения обращения и его фактическим удовлетворением, на административных ответчиков не возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.
В виду удовлетворённости заявленных требований с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Стрельникова И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., оплаченной по чек-операции от 06.02.2026.
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Стрельникова ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Галлямову Дамиру Аусафовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. по нерассмотрению в установленном порядке ходатайства Стрельникова И.Ю. от 19.01.2026 в рамках исполнительных производств № 321468/25/66043-ИП от 17.12.2025 и № 286070/25/66043-ИП от 12.11.2025.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Стрельникова ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья: