РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1171/2026 по административному иску акционерного общества «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой Кристине Владимировне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца установил:
Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой К.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову И.А.о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 237862/235/66043-ИП от 05.09.2025, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. в период с 10.09.2025 по 16.12.2025 в рамках исполнительного производства № 237862/235/66043-ИП от 05.09.2025, выразившегося в не совершении полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов находились исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса № У- 0004266114 о взыскании с Томина Д.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 203 282, 85 руб. 16.12.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания. При этом судебным приставом исполнителем было установлено наличие в собственности должника Томина Д.С. имущества в виде автомобиля и квартиры, приняты меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и преждевременным, так как при фактическом наличии в собственности должника имущества, достаточного для удовлетворения требований по исполнительному документу, взыскатель не получил фактического исполнения. На основании изложенного просили отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. в период с возбуждения до окончания исполнительного производства, то есть в период с 10.09.2025 по 16.12.2025. Полагает права и законные интересы административного истца нарушенными, поскольку преждевременное и незаконное принятие постановления об окончании исполнительного производства, при наличии в собственности должника объектов имущества, являются актом неисполнения решения суда, что недопустимо.
Представитель административного истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещён в срок и надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Шестакова К.В., начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП - Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Томин Д.С. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Согласно справке от 06.04.2026 судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП Шестакова К.В. уволена с 13.03.2026 /л.д./
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № У-0004266114 с должника Томина Д.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 203 282, 85 руб. 05.09.2025 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство № 237862/25/6043-ИП.
После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника направлены запросы в банковские учреждения, учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые были получены сведения о наличии в собственности Томина Д.С. транспортного средства <данные изъяты>, квартиры с кадастровым номером № наличие счетов должника в <данные изъяты> а также трудоустройство должника в <данные изъяты>
06.09.2025 принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, 09.09.2025 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, 01.10.2025 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его квартиры.
Согласно сводке по исполнительному производству осуществлено взыскание в принудительном порядке в размере 0, 95 руб.
16.12.2025 исполнительное производство № 237862/25/66043-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительного производства отменены.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствии доказательств свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на автомобиль, недвижимое имущество. Обращение взыскания на заработную плату, при трудоустроенности должника, не осуществлялось. Доказательств иного суду не представлено.
При установленной сумме задолженности по исполнительному документу, превышающей 200 000 руб., в отношении того имущества должника, которое было подтверждено установлено судебным приставом – транспортного средства, не принимались меры ни по его фактическому обнаружению, ни в последствии по его оценке, в том числе в целях установления возможности, соразмерности и обоснованности принятия мер по обращению взыскания на данное имущество.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. в рамках исполнительного производства № 237862/25/6043-ИП, поскольку должностным лицом не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное удовлетворение требований по исполнительному документу. Соответственно, вынесенное итоговое постановление об окончании исполнительного производства не может быть сочтено обоснованным, вследствие чего – законным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков принять действенные меры по устранению допущенных нарушенных прав административного истца. Об исполнении настоящего решения следует сообщить в адрес административного истца и в суд в срок, не превышающий один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
На основании платёжного поручения № 40350 от 20.02.2026 административным истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 руб.
С учетом удовлетворения заявленных требований с ГУ ФССП России по Свердловской области подлежит взысканию оплаченная по настоящему заявлению государственная пошлина в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск судебном заседании по административному иску акционерного общества «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Шестаковой Кристине Владимировне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца– удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. от 16.12.2025 об окончании исполнительного производства № 237862/25/66043-ИП от 05.09.2025 в отношении должника Томина Д.С., а также допущенное в ходе данного исполнительного производств бездействие по непринятию полного исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения.
Возложить на административных ответчиков обязанность принять действенные меры по устранению нарушения прав административного истца. Об исполнении настоящего решения сообщить в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>