РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1129/2026 по административным исковым заявлениям Вирачева ФИО29, Вирачева ФИО30, Вирачева ФИО31, ПГК «Бодроть» в лице председателя - Вирачева ФИО32 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Сарафанниковой Анастасии Алексеевны, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Вирачев П.В., являясь должником по исполнительным производствам, обратился в адрес с административным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений и увеличений заявленных требований в итоговой редакции заявленных требований просил суд о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Сарафанниковой А.А. о возбуждении исполнительных производств № 25203/26/66043-ИП от 10.02.2026 № 24454/26/66043-ИП от 10.02.2026 (предмет исполнения взыскание судебной неустойки), № 13575/26/66043-ИП от 29.01.2026 (предмет исполнения устранение препятствий в пользовании нежилым помещением путём запрещения нецелевого использования), о расчёте задолженности по неустойке от 10.02.2026 в рамках исполнительного производства № 25203/26/66043-ИП, о расчёте задолженности по неустойке от 10.02.2026 в рамках исполнительного производства № 24454/26/66043-ИП, постановления от 24.04.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. от 19.02.2026 по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2026 /т.1 л.д. 7-13, 224-227,/.
С учетом поданных административным истцом Вирачевым В.В. ходатайств, на стадии подготовки и рассмотрения заявленных требований по существу, к участию в деле в качестве административных истцов привлечены Вирачев К.В., Вирачев П.В., ПГК "Бодрость" (в лице председателя ПГК "Бодрость" Вирачева В.В.), в качестве административных ответчиков заместитель начальника-старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц: взыскатели по исполнительным производствам Котов А.В., Котова Н.А., должник по исполнительному производству Помыткин Ю.Л.
В обоснование заявленных требований Вирачевым В.В. указано, что заочным решением суда от 19.09.2023 на него возложена обязанность освободить объект недвижимости гаражный бокс от предметов торговли ввиду его нецелевого использования, также взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда. Полагает, что в связи с изменением правового статуса объекта недвижимости в виде гаражного бокса, изменения разрешённого вида целевого использования, а также ввиду осуществления деятельности Вирачевым В.В. на основании заключённого трудового договора исполнения возложенных на него решением суда обязанностей стало фактически невозможным, при этом судебный пристав–исполнитель, будучи достоверно уведомлённым об изменении данных условий, совершает действия направленные на принудительное исполнение решения суда. Считает незаконными и подлежащими отмене непосредственно постановления о возбуждении исполнительных производств, расчете задолженности по судебной неустойке, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. Также просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении поданной им в порядке подчинённости жалобы, в своей сути дублирующей доводы рассматриваемых требований. Среди доводов указано на то, что сам Вирачев В.В. не может быть субъектом исполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку он является наемным работником ИП Вирачева К.В., осуществляет продажу товаров не от своего имени. Он же является избранным председателем ПГК «Бодрость», в который входит обозначенный в исполнительных производствах гаражный бокс, изменивший свой кадастровый статус на отдельное здание, а данные обстоятельства должны повлечь отсутствие самого предмета исполнения и отсутствие у него обязательств по исполнению судебного акта по гражданскому делу № 2-2643/2023.
Административный истец Вирачев В.В., действующий также в качестве законного представителя (председателя) ПГК «Бодрость», в итоговое судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещён надлежащим образом почтовым способом по указанному адресу проживания, в ходе рассмотрения заявленных требований по существу ранее в судебных заседаниях пояснял, что полностью поддерживает доводы, изложенным им в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, изложенных в письменном виде и приобщённым к материалам дела, поддержав позицию Вирачева К.В. и Вирачева П.В. о вступлении в дело в качестве административных соистцов, указав, что он не имеет возможности исполнить решение суда в виду отсутствия у него права собственности на спорные объекты, деятельность по розничной продаже им осуществляется на основании заключённого трудового договора. Какие–либо обязанности по исполнению решения суда на собственников объектов и его работодателя не возлагались, а он таковым субъектом (собственником либо осуществляющим коммерческую деятельность) не является. Соответственно исполнение решения суда им невозможно в силу объективных причин, которые должны быть приняты судебным приставом. Он является инвалидом третьей группы, пенсионером, исполнительные действия по обращению взыскания на его доход в виде пенсии в установленном размере 50 % нарушают его права, поскольку лишают его необходимых средств к существованию, в то же время он обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума.
Административный истец Вирачев К.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в его отсутствии. Вирачевым К.В., в обоснование заявленных доводов в рамках настоящего дела, указано, что он является работодателем Вирачева В.В. на основании заключённого трудового договора. Торговая деятельность в здании является целевой, незаконные действия пристава о прекращении торговой деятельности являются незаконными ввиду прямого вмешательства в его предпринимательскую деятельность. Требования, заявленные Вирачевым В.В., поддерживает в полном объёме. Просит рассматривать заявленные требования без его участия.
Административным истцом Вирачевым П.В. указано, что оспариваемые постановления затрагивают их права и законные интересы, поскольку он является собственником объекта капитального здания, которое используется в соответствии с разрешённым видом деятельности, им самостоятельно определён порядок торговли, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя, ограничивающие данную деятельность являются незаконными. Просил рассматривать заявленные требования в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Сарафанникова А.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие и письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что заочное решение суда по делу 2-2643/2023 вступило в законную силу, исполнительные документы предъявлены к исполнению, в связи с чем на неё, как на должностное лицо, возложена обязанность по исполнению принятого решения суда. Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес гаражного бокса, по итогам которого зафиксирован факт осуществления деятельности по розничной торговле. В соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом - исполнителем осуществлён расчёт судебной неустойки за период с 06.11.2015 по 15.12.2025, а также приняты меры принудительного исполнения в виде наложения взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемого дохода. Жалоба, поданная в порядке подчинённости, рассмотрена по существу в установленные сроки, постановление направлено в адрес должника Вирачева П.П. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёма.
Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., заместитель начальника Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица: Котов А.В., Котова Н.А., Помыткин Ю.Л., администрация МО Первоуральск, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав все представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы 2 законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 (оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции) удовлетворены требования, постановлено:
- на Вирачева В.В. возложена обязанность устранить препятствия Котовой Н.А. и Котову А.В. в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> гаражный бокс №,
- Вирачеву В.В. запрещено нецелевое использование нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде осуществления деятельности (в том числе предпринимательской) по розничной торговле текстилем, одеждой и обувью и прочими товарами,
- на Вирачева В.В. возложена обязанность освободить вход/въезд в здание ПГК «Бодрость» от подвесных и иных ограждающих конструкций, холла ПГК «Бодрость» от всех товаров розничной торговли,
- на Вирачева В.В. и Помыткина Ю.Л. возложена обязанность устранить препятствия Котовой Н.А. и Котову А.В. в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный бокс № путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2025 заявление Котовой Н.А. и Котова А.В. удовлетворено частично и с Вирачева В.В. в пользу каждого из взыскателей присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.08.2025 и до фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2025 определение суда первой инстанции в части размера неустойки отменено, вопрос разрешен по существу: с Вирачева В.В. в пользу каждого из взыскателей взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 06.11.2025 и до фактического исполнения.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Вирачева В.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением от 08.04.2026 определение суда от 11.08.2025 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2025 оставлены без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.
Таким образом, положенный в основу принудительного исполнения судебный акт в той редакции, в которой он был принят, и с теми обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела судом, вступил в законную силу, что в призме доводов стороны административного истца в любом случае исключает иные трактовки установленных судом обстоятельств.
На основании исполнительного документа ФС 046722397 от 01.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 223571/24/66043-ИП от 11.07.2024; на основании исполнительного документа ФС 053302645 от 15.01.2026 возбуждено исполнительное производство № 13575/26/66043-ИП от 29.01.2026 (предметом исполнения указанных исполнительных производств является возложение на Вирачева В.В. и Помыткина Ю.Л. обязанности устранить препятствия Котовой Н.А. и Котову А.В. в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> гаражный бокс № путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли).
В адрес должника направлено требование об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, полученное Вирачевым В.В. 18.12.2025 /том 1, л.д.105/.
На основании исполнительного документа 66RS0044#2-2643/2023#14 от 09.02.2026 возбуждено исполнительное производство № 25203/26/66043-ИП от 10.02.2026. На основании исполнительного документа ФС 053302646 от 15.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 24454/26/66043-ИП от 10.02.2026 (предметом исполнения является взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения заочного решения суда в пользу Котовой Н.А. и Котовв А.В.).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 25203/26/66043-ИП получена Вирачевым В.В. 11.02.2026; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 24454/26/66043-ИП получена Вирачевым В.В. 11.02.2026.
29.01.2026 судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А. на основании исполнительного документа ФС 053302645 от 26.01.2026 возбуждено исполнительное производство № 13575/26/66043-ИП предметом исполнения которого является обязание Вирачева В.В., Помыткина Ю.Л. устранить препятствия Которой Н.А., Котову А.В. в пользовании нежилым помещением- гаражным боксом путем запрещения нецелевого использования, путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли /том 2, л.д.79/. 24.04.2026 указанное исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию № 223574/24/66043-СД (в рамках указанного исполнительного производства объединены исполнительные производства за № 223571/24/66043-ИП, № 223574/24/66043-ИП, № 13575/26/66043-ИП) - том 2л.д.75
Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 15.12.2025 судебным приставом - исполнителем Сарафанниковой А.А. совершён выход в адрес нежилого помещения по адресу: <адрес> по результатам осмотра установлено, что Вирачев В.В. не препятствует в пользовании нежилым помещением, нецелевое использование нежилого помещения в виде осуществления деятельности по розничной торговле не ведёт, вход в здание гаражного кооператива освобождён. Нецелевое использование гаражного бокса № 25 установить не представляется возможным по причине не обеспечения доступа в помещение. На дверях гаражного бокса имеется надпись «магазин», указан номер телефона /том 1, л.д.103-104/. 16.12.2025 принято постановление об окончании исполнительного производства по предмету исполнения исполнительного документа ФС046722396 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. После чего 23.04.2026 Котова Н.А. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, пояснив, что торговля Вирачевым В.В. осуществляется с 01.04.2026, Вирачев В.В. ежедневно осуществляет торговлю, к заявлению приложены фото, подтверждающие данный факт /том 1 л.д.3/. 27.04.2026 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено за №223568/24/66043-ИП.
10.02.2026 судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемое стороной истца постановления от 10.02.2026 № 25203/26/66043-ИП, № 24454/26/66043-ИП о взыскании судебной неустойки, произведён расчёт судебной неустойки за период с 06.11.2025 по 15.12.2025 в размере 20 000 руб. в пользу каждого из взыскателей Котовой Н.А., Котова А.В. Указанное постановление получено должником Вирачевым В.В. 11.02.2026. Судебным приставом- исполнителем верно определён период исчислении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда за период с 06.11.2025, поскольку указанная дата исчисления срока определена решением суда вступившим в законную силу, по 15.12.2025, являющейся датой выхода судебного пристава- исполнителя в адрес гаражного бокса, фиксирующей неисполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, при установленной действующей законной силе судебного акта по делу № 2-2643/2023, а именно заочного решения суда о возложении обязанности по освобождению помещения от товаров, запрету осуществления торговой деятельности, определения суда о взыскании судебной неустойки, предъявления исполнительных документов к исполнению, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и осуществления мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.
Доводы стороны административного истца о смене собственника на спорный объект, вида его разрешенного использования и его кадастрового статуса, наличия трудовых отношений и статуса работника у Вирачева В.В. в судебном заседании обоснованы представленными истцом материалами, однако, указанные обстоятельства в любом случае не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленных требований об оценке законности процессуальных решений – постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить судебный акт, переоформление права собственности не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие должника от исполнения решения суда. В противном случае нивелируется сам смысл судебных актов, на основании которого выданы исполнительные документы, являющихся вступившими в законную силу.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно решение суда в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех лиц, в том числе для должника Вирачева В.В. При этом должник Вирачев В.В., бесспорно зная о вступившем в законную силу судебном акте, которым на него возложены соответствующие обязанности, не предпринимает достаточных мер для его исполнения, поскольку не лишен возможности самостоятельно прекратить деятельность по розничной торговле и освободить помещение от товаров. Доказательств объективных и неустранимых препятствий для исполнения решения суда.
Тот факт, что при этом административный истец руководствуется личными неверными толкованиями существа заочного решения по делу № 2-2643/2023, не влияет на оценку оспоренных процессуальных решений судебного пристава-исполнителя как незаконных. Как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, так и в последующих постановлениях судебного пристава предмет исполнения очерчен четко и однозначно, и в этой части он полностью совпадаем с предметом исполнения, обозначенным в исполнительных документах суда. Судебный пристав не вышел за пределы, обозначенные исполнительными документами, не допускал необоснованного ущемления прав и законных интересов Вирачева В.В. как должника по исполнительным документам, а осуществлял и продолжает осуществлять исключительно обязанности, прямо возложенные на него законодательством в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
24.04.2026 принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Административным истцом Вирачевым В.В. указано на обращение в судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2026 прожиточный минимум за Вирачевым В.В. был сохранен, к исполнению чего был обязан Фонд социального и пенсионного страхования РФ /т.2 л.д.244-246/.
Данные обстоятельства суд не принимает как добровольное исполнение изначально заявленных и обоснованных исковых требований, поскольку меры были приняты в срок 10 дней со дня вынесения постановления постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, и спустя очевидно кратчайший промежуток времени после принятия судом к рассмотрению увеличенных в данной части исковых требований /т.2 л.д. 166-172, 235/.
Сведений о том, что в рамках сводного с 24.04.2026 исполнительного производства № 24454/26-66043-СД (ранее – производства №№ 223574/24/66043-СВ и 13575/26/66043-ИП – т.2 л.д. 75) при осуществлении мер принудительного исполнения за должником Вирачевым В.В., являющимся получателем пенсии и, согласно доводов и материалов дела – трудоустроенным у ИП Вирачева К.В., не сохраняется прожиточный минимум в нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в дело никем представлено не было.
Таким образом, при не установленности нарушения прав административного истца Вирачева В.В. принятым постановлением об обращении взыскания на доходы должника, заявленные требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. от 19.02.2026 № 66043/26/199936 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости от 13.02.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
13.02.2026 Вирачев В.В. обратился с жалобой о несогласии о возбуждением исполнительного производства о взыскании судебной неустойки указывая, что трудовую деятельность не осуществляет, исполнительное производство № 223568/24/66043-ИП было окончено. Согласно штемпелю отметки входящей корреспонденции жалоба поступила в Первоуральский РОСП 17.02.2026.
Жалоба была рассмотрена в установленные 10-ти дневные сроки, уполномоченным лицом, вынесенным постановлением от 19.02.2026 в удовлетворении жалобы отказано. Оспариваемое постановление мотивировано тем, что доводы заявителя о смене собственников гаражных боксов, их аренде, видах разрешённого использования объектов недвижимости, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оформлении трудовых отношений и осуществлении трудовой деятельности исключительно в качестве продавца не свидетельствую об утрате возможности исполнения решения суда. Материалы исполнительного производства указывают о продолжении должником деятельности вопреки целевому использованию нежилого помещения, то есть фактическое неисполнение решения суда, возложенных на должника решением суда обязанностей. В связи с чем судебным приставом - исполнителем обоснованно принято постановление о расчете задолженности по судебной неустойке.
Таким образом, оспоренное решение по жалобе не только соответствует с формальной стороны требованиям, установленным законом, но также по своей содержательной нагрузке отображает ту же оценку доводов жалобы, что и подлежит даче судом при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанных требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы не установлена.
Таким образом, все заявленные требования в рамках настоящего дела признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, что влечет вынесение решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В виду отказа в удовлетворении заявленных требований с административного истца Вирачева В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб., поскольку предметом совместного рассмотрения являлись постановления и действия судебного пристава-исполнителя, вынесенные и имевшие место быть в рамках трех раздельных и самостоятельных исполнительных производств, то есть – фактически такие предметы обжалования, которые без ущерба для полноты конкретного дела могли бы быть предметом судебной проверки в рамках самостоятельных дел по поданным раздельно административным исковым заявлениям. При этом, заявившие себя в ходе рассмотрения дела в качестве административных соистцов Вирачев К.В. и Вирачев П.В., ПГК «Бодрость» письменно выразили позицию не о заявлении новых и исключительно самостоятельных исковых требований, а о поддержании тех требований, которые заявлены изначальным истцом – Вирачевым В.В., таким образом, подлежащая взысканию сумма государственной пошлины в связи с рассмотрением судом требований, не подлежащих оценке (3 х 3 000 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с первоначального административного истца Вирачева В.В. При этом, наличие инвалидности 3 группы в силу налогового законодательства России не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Вирачева ФИО33, Вирачева ФИО34, Вирачева ФИО35, ПГК «Бодроть» в лице председателя - Вирачева ФИО36 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Сарафанниковой Анастасии Алексеевны, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств № 25203/26/66043-ИП от 10.02.2026, № 24454/26/66043-ИП от 10.02.2026, № 13575/26/66043-ИП от 29.01.2026, о расчете задолженности по неустойке от 10.02.2026 в рамках исполнительного производства № 25203/26/66043-ИП, о расчете задолженности по неустойке от 10.02.2026 в рамках исполнительного производства № 24454/26/66043-ИП, постановления от 24.04.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. от 19.02.2026 по результатам рассмотрения жалобы - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вирачева Владимира Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>