РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., с участием представителя административного истца адвоката Носикова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1136/2026 по административному иску Пряхина ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца установил:
Пряхин К.С., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. в рамках исполнительного производства № 299179/25/66043-ИП, выразившееся в отказе корректировки суммы задолженности с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа, устранении нарушений.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда по делу 2-1146/2014с Пряхина К.С. в пользу ООО «ПКО Траст» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 681 676, 47 руб. Исполнительный документ предъявлялся к исполнению, после возбуждения исполнительного производства 88005/14/66043-ИП осуществлено частичное удержание по исполнительному производству, после чего 30.03.2022 исполнительное производство было окончено. При повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом - исполнителем не произведена корректировка имеющейся суммы задолженности, а заявление о проведение зачёта денежных сумм в рамках вновь возбуждённого исполнительного производства не произведена, о чем принято постановление от 22.12.2025. Полагая свои права нарушенными, административный истец Пряхин К.С. обратился в суд с настоящими требованиями.
Административный истец Пряхин К.С. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещён в срок и надлежащим образом, интересы административного истца в судебном заседании представлял адвокат Носиков А.В., представивший ордер № 055011 от 02.04.2026, доводы изложенного административного искового заявления поддержавший в полном объёме, просивший об удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Белоусова И.С., начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Траст» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии неявившихся участников процесса.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, отзыв на заявленные требования, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность корректировки имеющейся задолженности ввиду уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением сроков хранения и распределения удержанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. После поступивших сведений от взыскателя о поступивших платежах, судебным приставом - исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66043/25/1406748 от 21.11.2025, сумма долга составляет 318843, 88 руб.
Заинтересованное лицо ООО «ПКО ТРАСТ», являясь взыскателем по исполнительному производству, представило отзыв на заявленные требования, указав, что на 04.03.2026 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 334 633, 86 руб.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов административного дела решением Первоуральского городского суда 2-1146/2014 от 21.04.2014 удовлетворены требования АО «Альфа –банк» к Пряхину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 в размере 681676,47 руб. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в Первоуральский РОСП. Возбуждено исполнительное производство № 88005/14/66043-ИП от 03.09.2014. Определением суда от 24.06.2019 произведена смена взыскателя АО «Альфа-банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ». Произведена смена наименования взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ». 30.03.2022 исполнительное производство № 88005/14/66043-ИП окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
21.11.2025 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. на основании исполнительного документа 2-1146/2014 возбуждено исполнительное производство № 299179/25/66043-ИП.
Полагая суммы взыскания некорректной в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа в рамках находящегося на исполнении ранее исполнительного производства, должник Пряхин К.С. обратился к судебному приставу - исполнителю Белоусовой И.С. с заявлением о проведении зачёта ранее выплаченных сумм по исполнительному документу 2-1146/2014. Постановлением от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим суду необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К моменту рассмотрения заявленных требований, а именно 02.04.2026, судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 66043/25/1406748 от 21.11.2025, исправлена сумма долга на 318 843, 88 руб.
Следует отметить, что данная сумма с учетом доводов отзыва на иск от взыскателя ООО «ПКО Траст» также не является соответствующей реальной сумме на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 29917925/66043-ИП от 21.11.2025, поскольку в не по информации взыскателя также учтен взысканный платеж в сумме 15 779,98 руб., перечисленный взыскателю 03.02.2026, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства.
Данные обстоятельства в совокупности с доводами стороны административного истца указывают на наличествующую необходимость четкого определения как имевшей место быть непогашенной к 21.11.2025, так и актуальной на настоящий момент суммы задолженности по исполнительному документу – исполнительному листу ФС 053320099, выданному Первоуральским городским судом по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-1146/2014.
В целях ее определения судебному приставу-исполнителю необходимо принять допустимые и надлежащие подтверждения как внесения (удержания) денежных сумм со стороны должника, так и получения при перечислении таковых сумм в счет задолженности по названному исполнительному документу – со страны взыскателя.
При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. по своевременному осуществлению мер по корректировке (уточнению) надлежащей суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 29917925/66043-ИП от 21.11.2025 является незаконным и не обоснованным, нарушающим права административного истца, в связи с чем заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.
Поскольку к моменту рассмотрения заявленных требований, нарушения прав административного истца устранены путём корректировки имеющейся суммы задолженности в рамках исполнительного производства, судом не возлагается на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск судебном заседании административное дело № 2а-1136/2026 по административному иску Пряхина ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Белоусовой И.С. по неосуществлению мер по корректировке (уточнению) надлежащей суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 29917925/66043-ИП от 21.11.2025.
Возложить на административных ответчиков обязанность принять действенные меры по устранению нарушения прав административного истца. Об исполнении настоящего решения сообщить в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Пряхина ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>