РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., с участием представителя административного истца Рябкова В.Ю. – Товпыги В.М., представителя заинтересованного лица Головатых С.А. – Черных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1295/2026 по административному иску Рябкова ФИО31 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Сарафанниковой Анастасии Алексеевне, врио начальника Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, распределении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Рябков В.Ю., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий:
- врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю. по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 48093/26/66043-ИП от 24.11.2022, возбуждённого на основании исполнительного документа № № по делу 2-829/2016, оформленного постановлением от 12.03.2026;
-судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Сарафанниковой А.А. о наложении запрета на совершение действий по регистрации по постановлению от 17.03.2026.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП Галлямов Д.А., ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Рябкова Е.Ю.
Административный истец Рябков В.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени проведения судебного заседания, не явился. Интересы административного истца в судебном заседании представлял Товпыга В.М., действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования, пояснивший в судебном заседании, что на основании решения Первоуральского городского суда по делу 2-829/2016 13.04.2016 выдан исполнительный документ, 24.05.2019 ввиду утраты исполнительного документа выдан его дубликат, который был предъявлен к исполнению. Таким образом, с момента выдачи исполнительного документа, за вычетом времени приостановления исполнительного производства в связи с проведением процедуры банкротства должника, истекло более восьми лет, соответственно исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению. 17.11.2023 исполнительное производство было окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако обжалуемым постановлением от 12.03.2026 принято постановление об отмене окончания исполнительного производства и как следствие в рамках мер, направленных на принудительное исполнение, принято также оспариваемое им постановление о запрете совершения действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства явилось предметом рассмотрения по жалобе, поданной в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу, и было отменено. Полагая возбуждение исполнительного производства за пределами установленный сроков, предусмотренных для принудительного взыскания, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Сарафанникова А.А., ведущий судебный пристав- исполнитель Первоуральского РОСП Галлямов Д.А., ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Заинтересованные лица Головатых С.А., Рябкова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Головатых С.А. Черных С.В., полномочия которой на представление интересов заинтересованного лица подтверждены в установленном порядке, в судебном заседании пояснила, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушены и оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участвующих при рассмотрении дела представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела заочным решением Первоуральского городского суда от 25.02.2016 удовлетворены заявленные требования Головатых С.А. к Рябкову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов всего в размере 5 571 345, 95 руб., выдан исполнительный документ ФС №.
19.12.2016 взыскатель обратился в Первоуральский РОСП с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства. 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 263934/17/66043-ИП.
Определением Первоуральского городского суда от 30.04.2019, вступившим в законную силу 16.05.2019, по гражданскому делу 2-829/2016 выдан дубликат исполнительного документа по заочному решению суда от 25.02.2016 за № № в связи с тем, что исполнительный документ был утерян в ходе исполнительного производства при передаче материалов от уволенных судебных приставов. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 30.04.2019 о выдаче дубликата исполнительного документа и частным определением от 30.04.2019, вынесенным в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. в связи с утерей исполнительного документа.
Далее дубликат исполнительного документа по заочному решению суда от 25.02.2016 № № был вновь предъявлен к исполнению 29.05.2019, на что указывает штемпельная отметка Первоуральского РОСП на представленной в материалы дела копии дубликата исполнительного документа. Исполнительное производство окончено 27.04.2022 судебным приставом- исполнителем Козловой И.А с указанием «без исполнения».
24.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 328616/22/66043-ИП. 17.11.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа были исполнены частично, должник признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026 процедура в отношении Рябкова В.Ю. была прекращена.
12.03.2026 взыскателем Головатых С.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
12.03.2026 вынесено обжалуемое постановление об отмене окончания исполнительного производства от 24.11.2022 и его возобновлении за № 48093/26/66043-ИП.
17.03.2026 принято обжалуемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 48093/26/66043-ИП от 24.11.2022 на земельный участок с кадастровым номером №
20.04.2026 исполнительное производство № 48093/26/66043-ИП от 24.11.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 24.05.2019, окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа ФС №, выданного по данному решению суда от 25.02.2016, его дубликата № № на момент рассмотрения настоящего дела не истек, поскольку трехлетние сроки предъявления исполнительного документа к исполнению в период с 2016 по 2026 прерывались последовательным предъявлением исполнительного документа к исполнению после принятия решений об окончании ранее ведшихся на основании исполнительного документа по одному и тому же гражданскому делу исполнительных производств, а также выдачей дубликата исполнительного документа 30.04.2019 в связи с его утерей сотрудниками Первоуральского РОСП.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК России и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
В данном случае выдача дубликата исполнительного документа вызвана утратой исполнительного документа в результате действий судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП и не была связана с пропуском срока на его предъявление к исполнению.
Незаконности действий судебного пристава и врио начальника Первоуральского РОСП на 12.03.2026 в исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не установлено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положения процессуального закона позволяют сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
К моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство № 48093/26/66043-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с поступившим заявлением взыскателя Головатых С.А.
Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП право собственности объект недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в рамках исполнительного производства № 48093/26/66043-ИП принято постановление о запрете совершения регистрационных действий от 17.03.2026 с 21.04.2024 зарегистрировано за взыскателем по исполнительному производству Головатых С.А.
Сведения об отмене обжалуемого постановления от 12.03.2026 об отмене окончания исполнительного производства вышестоящим должностным лицом в порядке рассмотрения жалобы в порядке подчиненности постановлением от 03.04.2026 /л.д. 80-81/ дополнительно указывают, что на момент вынесения настоящего решения предмет обжалования фактически и юридически отсутствует, в связи с чем не может быть дополнительно признан незаконным судом.
Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А. 17.03.2026 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 48093/26/66043-ИП в отношении земельного участка, принадлежащего в равных долях ФИО7 и ФИО23 по адресу: <адрес> (№) по доводам административного иска не может быть признано незаконным, в том числе в связи с тем, что является несоразмерным предмету исполнения а также затронуло права и законные интересы лица, не являвшегося стороной исполнительного производства – ФИО23 – долевого собственника участка, поскольку в данном случае административных исковых требований ФИО23 не рассматривалось, ФИО7 имел задолженность по исполнительному производству в размере, превышающем 5 000 000 руб. и не выступал в качестве представителя Рябковой Е.Ю. как административного соистца, что препятствует также удовлетворению данного требования в отличие от итога административного дела, рассмотренного судом ранее – 25.07.2023 за № 2а-2318/2023 /л.д. /.
При отсутствии совокупности условий необходимых для признания незаконными действий должностных лиц, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
С учетом изложенного, предъявленные к распределению судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. на основании договора оказания услуг от 18.03.2026 № 6.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Рябкова ФИО32 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Сарафанниковой Анастасии Алексеевне, врио начальника Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 12.03.2026 об отмене окончания исполнительного производства, а также от 17.03.2026 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 48093/26/66043-ИП, распределении понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов