РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 августа 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Р.О., с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с принятым решением должностного лица, ОАО «РЖД» в лице защитника ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД», производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указало, что между ОАО «РЖД» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля марки «Toyota Hiace» г.р.н. №, по условиям которого ООО «<данные изъяты> гарантирует ОАО «РЖД» возмещение любых штрафов и неустоек, а также убытков, расходов и издержек, связанных с наложением административных штрафов. Согласно акту приемки-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».
При рассмотрении дела защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, приобщил к материалам дела страховой полис без ограничений допуска водителей на автомобиль марки «Toyota Hiace» №, а также копию чека об оплате ООО «РесурсТранс» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение жалобы начальник отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 в отсутствие не явившегося должностного лица и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.
Выслушав мнение защитника ОАО «РЖД» ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что ОАО «РЖД», являясь собственником автомобиля марки «Toyota Hiace» г.р.н. №, в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. превысило скорость на 28 км/ч, в связи с чем привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD0135, свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор № аренды транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Toyota Hiace» г.р.н. № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.15 Договора Арендатор гарантирует Арендодателю возмещение любых штрафов и неустоек, а также убытков, расходов и издержек, связанных с наложением административных штрафов, ареста или конфискацией транспортных средств вследствие любого нарушения Арендатором правил использования транспортных средств, установленных Договором и/или законодательством РФ. Согласно акту приемки-передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору аренды, автомобиль марки «Toyota Hiace» г.р.н. № передан ООО «<данные изъяты>» для использования по целевому назначению. Согласно чеку об операции ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в соответствии с требованиями п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Представленные защитником доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы признать доводы жалобы обоснованной.
Таким образом, суд считает возможным признать факт пользования на момент фиксации правонарушения данным транспортным средством на законным основаниях ООО «РесурсТранс», а не собственником транспортного средства ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 – удовлетворить, постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Р.О. Кан