Дело № 2-97/2026 (2-2358/2025;)
УИД 24RS0017-01-2025-001378-40
Категория 2.234
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием представителя истца Горина Д.Н. – Зорыча О.В., представителя ответчика Усковой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина Д. Н. к АО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку», нотариус Пасынок Г. Г. о признании кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса исполненными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горин Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 14.10.2020 года между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № 1458/0590741 на сумму 714285,71 рублей. По состоянию на 09.12.2022 года в соответствии с выпиской с банковского счета остаток задолженности по кредитному договору составил 609007,00 рублей. 09.12.2022 года истец, с целью рефинансирования кредитного договора № 1458/0590741 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № 4020087650 на сумму 609007,00 рублей, указанные денежные средства перечислены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается платежным поручением № 975675 от 09.12.2022, наименование платежа указано «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 1458/0590741 от 14.10.2020 заемщик Горин Д. Н.». Неправомерными действиями АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении нотариальной надписи истца был причинен моральный вред и убытки, связанные с намерением продать квартиру, принадлежащую истцу. 15.02.2025 года истцом был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. 05.03.2025 года с целью заключения основанного договора купли-продажи была получена выписка на объект недвижимости в соответствии, с которой на квартиру был наложен запрет на проведение регистрационных действий, сделка не состоялась. С учетом уточнений просит признать кредитный договор № 1458/0590741 от 14.10.2020 года, заключенный с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполненным с 09.12.2022 года, признать исполнительную надпись нотариуса от 24.01.2025 года № 28/22-Н/28-2025-3-443, Пасынок Г.Г., <данные изъяты>- незаконной, взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в отношении остатка основного долга в размере 7204,19 рублей и процентов по кредитному договору применить срок исковой давности.
В судебное заседание истец Горин Д.Н. не явился о дате, мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не уведомил, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять свои интересы Зорыча О.В.
Представитель истца Горина Д.Н. – Зорыч О.В., действующий на основании доверенности от 26.02.2025 года, выданной на срок десять лет, исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что перед тем, как произвести рефинансирование кредита в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Горин Д.Н. обратился в банк, где ему сообщили размер суммы, необходимой для полного гашения кредита. После этого Горин Д.Н. обратился в ПАО «Сбербанк», где на указанную сумму оформил кредитный договор целью которого было рефинансирование, и в качестве назначения платежа было указано полное досрочное гашение по кредиту, таким образом Горин Д.Н. выразил свое желание закрыть указанный кредит, вместе с тем, банк неправомерно списывал частично денежные средства на протяжении двух лет, кроме того начислял Горину Д.Н. проценты на сумму займа, при том, что денежные средства находились на счете АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и банк данными средствами пользовался, полагает, что в данном случае банк действовал недобросовестно.
Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ускова У.В. в судебном заседании, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которым, 09.12.2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 609007 рублей. Со ссылкой на ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите» указали, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита. Кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления кредитора об этом указано и в общих условиях кредитования, размещенными на сайте банка. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями кредитования. Вместе с тем, истец в банк не обращался с уведомлением о полном досрочном гашении кредита, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом и кредитным договором порядка полного досрочного гашения кредита, доказательств уведомления кредитора способом, согласованном сторонами в п. 16.1 индивидуальных условий кредитования истцом не представлено. Без предварительного уведомления банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным или полным (в зависимости от суммы внесения платежа) возвратом кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по кредиту, в даты предусмотренные графиком, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету, 14.09.2024 года на дату подлежащего уплате очередного ежемесячного платежа в размере 18136,50 рублей, денежных средств на счете было недостаточно (10302,51 руб.), что повлекло образование долга и обращение банка к нотариусу за совершением нотариальной надписи для взыскания просроченной задолженности. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 индивидуальных условий договора.
Ответчик нотариус Пасынок Г.Г. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. ст. 807 - 818 названного Кодекса).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно абзацу первому и пунктам 4, 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядке ее определения, соответствующему требованиям указанного Закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей.
В силу части 6 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).
Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.
Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.
Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. N ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.
Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
Как установлено судом, и следует из материалов дела 14.10.2020 г. между Гориным Д.Н. и АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита № 1458/0590741, в соответствии, с условиями которого Горину Д.Н. предоставлен кредит в размере 714285,71 рублей, под 18% годовых, на срок до 14.10.2025 включительно (л.д. 45-50).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлен график платежей, согласно которому уплата заемщиком производится ежемесячно не позднее 14 числа в размере 18136,5 рублей, за исключением последнего платежа, который равен 18135,84 рублей, количество платежей 60.
Как следует из пункта 3.3 общих условий, заемщик может вернуть досрочно всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк, предусмотренным в пункте 16.1 индивидуальных условий способом, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредитных средств (л.д. 129-135).
В силу пункта 3.3.5 общих условий в случае внесения заемщиком денежных средств в банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по кредиту без предварительного письменного уведомления банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) возвратом кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по кредиту в даты ежемесячного платежа по кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по кредиту, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность.
09.12.2022 года между Гориным Д.Н и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 4020087560, по условиям договора банк предоставил Горину Д.Н. кредит на сумму 609007,00 рублей, на срок 48 месяцев, договор заключен с целью погашения задолженности по первичному кредиту (л.д. 19).
Как следует из пункта 20 Горин Д.Н. дал поручение кредитору ПАО «Сбербанк» в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму: 609007,00 рублей на счет №, открытый в ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1458/0590741 от 14.10.2020, заключенному с данным первичным кредитором.
09.12.2021 года ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в размере 609007,00 рублей в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 1458/0590741 от 14.10.2020 года заемщик по договору Горин Д.Н. (л.д. 20).
Из выписки по счету, предоставленной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что 09.12.2021 года на счет №, открытый на имя Горина Д.Н., поступили денежные средства в размере 609007,00 рублей. 14.12.2021 года банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1458/0590741 от 14.10.2020 года произведено списание денежных средств в размере 18136,5 рублей, из которых 9126,75 в счет погашения задолженности по основному долгу, 9009,75 рублей в счет погашения процентов. В последующем 14 числа каждого месяца, вплоть до 14.09.2024 года, банк списывал задолженность в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 14.09.2024 года денежных средств на счете оказалось недостаточно (л.д.13-18).
26.10.2024 года Горин Д.Н. обратился в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, в котором просил предоставить кредитный договор № 1458/0590741 от 14.10.2020 года, а также выписку по счету.
Письмом № 122-3010/284 от 30.10.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответил Горину Д.Н. на его обращение отказом в выдаче копии договора, а также выписки по счету, указав на то, что информацию о наличии счетов, действующих обязательств, выписок/справок по счетам, заявитель может сформировать самостоятельно в мобильном банке «АТБ банк». При необходимости банк может выдать дубликат договора, стоимость данной услуги составляет 10000 рублей (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что Гориным Д.Н. были фактически совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита: истцом был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» с целью погашения задолженности по кредиту № 1458/0590741 от 14.10.2020 года в АО «Азитско-Тихоокеанский Банк», полученный в ПАО «Сбербанк» кредит зачислен на текущий банковский счет, открытый для осуществления операций, связанных с кредитом, в размере 609007,00 рублей с указанием назначения платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 1458/0590741 от 14.10.2020 года». В связи с чем, оснований полагать, что зачисленные на указанный счет денежные средства предназначались заемщиком для иных нежели погашения кредита, целей, у банка не имелось. Отсутствие у заемщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.
Между тем, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зачисление этих денежных средств в погашение кредита, вопреки указанию клиента, не произвел ни в день их поступления, ни после истечения срока, установленного общими условиями договора, предусмотренного для уведомления, при этом фактически пользовался денежными средствами клиента продолжая начислять проценты за пользование кредитом, что явно противоречит интересам потребителя.
Доводы представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.
Как следует из материалов дела, банк не предпринял никаких действий по выяснению волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита.
Проявленная заемщиком Гориным Д.Н. неосмотрительность, выразившаяся в отсутствие контроля за состоянием кредитного счета не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку у него имелись основания полагать, что обязательства по кредитному договору им исполнены.
Как следует из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» размер основного долга по состоянию на 09.12.2021 года – 608702,35 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 09.12.2021 года - 7508,84 рублей, задолженность по пене по состоянию на 09.12.2021 года - 0 рублей (л.д. 170).
Таким образом, по состоянию на 09.12.2021 года для полного досрочного погашения кредитного обязательства требовалось 616 211,19 рублей, и внесенной заемщиком Гориным Д.Н. суммы в размере 609007,00 рублей не хватило для полного досрочного погашения задолженности. Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.
С учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. и позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 4 августа 2020 г. N ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а также ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд приходит к выводу о том, что банк неправомерно производил списания ежемесячной платы по кредиту, вместо того, чтобы учесть поступивший платеж в качестве частичного досрочного погашения задолженности по кредиту.
При зачислении банком поступившей суммы в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, размер основного долга по состоянию на 09.12.2021 года равен 7 204,19 рублей из расчета (616211,19 – 609007,00).
Поскольку в судебном заседании установлено, что внесенных денежных средств было не достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредиту и по состоянию на 09.12.2021 года размер основного долга составлял 7204.19 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании задолженности исполненной по состоянию на 09.12.2021 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000 рублей)/2)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности к задолженности в размере 7204,19 рублей, суд исходит из того, что сумма частичного досрочного погашения была внесена истцом 09.12.2021 года, то есть до даты установленной графиком, платеж, предусмотренный графиком, должен был быть произведен 14.12.2021 года, однако денежных средств для списания указанной задолженности на текущем банковском счете истца было не достаточно, таким образом просрочка платежа началась с 15.12.2021 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи не является обращением за судебной защитой, оно не приостанавливает срок исковой давности.
Сведений о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось за судебной защитой в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию основного долга начал течь с 15.12.2021 года и истек 14.12.2024 года, вместе с тем, с требованием о взыскании указанной задолженности АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не обращался.
При разрешении требования истца о признании исполнительной надписи нотариуса Пасынок Г.Г. от 24.01.2025 года № 28/22-Н/28-2025-3-443 незаконной судом установлено, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к нотариусу Пасынок Г.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении договора потребительского кредита 1458/0590741 от 14.10.2020 г.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.
Согласно расчету исковых требований, предоставленных нотариусу Пасынок Г.Г., по состоянию на 20.01.2025 года Горин Д.Н. имеет задолженность по кредитному договору 1458/0590741 от 14.10.2020 г в размере 234580,68 рублей, из которых: просроченный основной долг – 220682,58 рублей, просроченные проценты – 13898,10 рублей.
23.12.2024 г. Горину Д.Н. на адрес регистрации по месту жительства, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было направлено требование от 18.12.2024 г. о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, с даты отправления требования, которое, согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», было возвращено отправителю 01.02.2025 г. за истечением срока хранения.
24.01.2025 г. нотариусом Пасынок Г.Г. Благовещенского нотариального округа Амурской области совершена исполнительная надпись N 28/22-H/28-2025-3-443 о взыскании в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с должника Горина Д.Н. задолженности по кредитному договору 1458/0590741 от 14.10.2020, состоящей из просроченного основного долга в сумме 220682,58 рублей, просроченных процентов в сумме 13898,10 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф), в сумме 6172 рублей, всего 240752,68 рублей.
24.01.2025 г. нотариусом направлено в адрес Горина Д.Н. уведомление о совершении исполнительной надписи, которое 01.03.2025 г. почтовой службой возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Заявляя требование о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, Горин Д.Н. полагает, что исполнительная надпись совершена в отношении отсутствующей задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Как следует из заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, к заявлению приложены: индивидуальные условия договора, расчет суммы задолженности, копия требования о досрочном возврате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений.
Вместе с тем, нотариусу не представлена выписка по счету заемщика, отражающая движение денежных средств и подтверждающая факт образования задолженности, указанной в расчете.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, в связи с чем исполнительная надпись N 28/22-H/28-2025-3-443, совершенная нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. подлежит отмене.
При этом, поскольку процедура совершения нотариального действия, предусмотренная Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области не нарушена, оснований для признания действий нотариуса Пасынок Г.Г. при совершении исполнительной надписи незаконными, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горина Д. Н. к АО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку», о признании кредитного договора исполненным, нотариусу Пасынок Г. Г. о признании исполнительной надписи незаконной, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 2801023444 в пользу Горина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Отменить совершенное нотариусом Пасынок Г. Г. нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительной надписи, зарегистрированное в реестре №-н/28-2025-3-443
В удовлетворении остальной части требований Горина Д. Н., отказать.
Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 2801023444 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.