ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием государственного обвинителя Каюмовой К.В., подсудимого Кателика Д.В., защитника Козловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кателика Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кателик Д.В. 10 января 2026 года управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кателик Д.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Тюменского судебного района Тюменской области от 27 марта 2025 года, вступившим в законную силу 16 мая 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, 10 января 2026 года около 16 часов 40 минут на автодороге возле дома № улицы Первомайская города Усть-Катава Челябинской области управлял механическим транспортным средством Снегоскутер «МОТО Сноуборд ONEMOTO», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), после чего в указанном месте, в указанное время был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что Кателик Д.В. находится в состоянии опьянения. Кателику Д.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта в концентрации 0.426 мг/л. С результатом освидетельствования Кателик Д.В. был согласен.
Подсудимый Кателик Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; вину в совершении указанного преступления признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кателик Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник подсудимого - адвокат Козлова Т.М. ходатайство Кателика Д.В. о постановлении приговора в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель Каюмова К.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, основания для прекращения дела отсутствуют, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кателик Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Действия подсудимого Кателика Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Кателик Д.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Кателик Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Установлено, что Кателик Д.В. признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте,имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется по месту жительства и работы, следовательно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Установлено, что 3 февраля 2026 года Кателик Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 40).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то соответствующий документ как явка с повинной расцениваться не может.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Кателика Д.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено 28 января 2026 года, следует признать, что содержащаяся в материалах дела явка с повинной от 3 февраля 2026 года не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Кателику Д.В., суд принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, совершил деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить Кателику Д.В. наказание в виде обязательных работ, не имеется.
Применение наказания в виде штрафа суд находит невозможным, поскольку данный вид наказания не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Кателику Д.В. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому положение ст.64 УК РФ, не установлено.
Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ не имеется.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что механическое транспортное средство - Снегоскутер «МОТО Сноуборд ONEMOTO», без государственного регистрационного знака, принадлежит Кателику Д.В. (л.д. 87).
Кателик Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал механическое транспортное средство - Снегоскутер «МОТО Сноуборд ONEMOTO», без государственного регистрационного знака, которое постановлением дознавателя признано вещественным доказательством, направлено на хранение на территории ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Строителей, д. 1 (л.д. 54), следовательно, суд принимает решение о конфискации данного механического транспортного средства нему на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым CD-R-диск с видеофайлами за 10.01.2026 с патрульного автомобиля- оставить при уголовном деле.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФКателика Д.В. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кателика Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства механическое транспортное средство - Снегоскутер «МОТО Сноуборд ONEMOTO», без государственного регистрационного знака, принадлежащее Кателику Дмитрию Валерьевичу, находящееся на хранении на территории ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Строителей, д. 1.
Меру процессуального принуждения Кателику Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «обязательство о явке», а после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: механическое транспортное средство - Снегоскутер «МОТО Сноуборд ONEMOTO», без государственного регистрационного знака - конфисковать; CD-R-диск с видеофайлами за 10.01.2026 с патрульного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кателика Дмитрия Валерьевича от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу 27 марта 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>