ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Волковой Т.А., с участием государственного обвинителя Копысовой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кузнецова Д.О., защитника Воробьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.О. 1 января 2026 года причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кузнецов Д.О. 1 января 2026 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО17., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в прихожей указанного домовладения, в момент происходящей между ним и Потерпевший №1 словесной ссоры, схватил в правую руку кухонный нож, лежащий на журнальном столе, расположенном рядом с ним справа при входе в кухню, и, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно и с силой, нанес один удар в область передней брюшной стенки Потерпевший №1, являющейся жизненно важной частью тела человека, отчего последний испытал физическую боль.
В результате преступных действий Кузнецова Д.О. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №9 от 15 января 2026 года причинена: «<данные изъяты> является опасным для жизни человека, поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 08 апреля 2025 года №172н)».
Подсудимый Кузнецов Д.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 1 января 2026 года в вечернее время между его отцом и супругом его сестры Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он заступился за отца, нанес Потерпевший №1 удар кулаком, Потерпевший №1 нанес ему ответный удар, родственники их разнимали, но словесный конфликт между ними продолжился, чтобы прекратить конфликт и напугать Потерпевший №1 он взял нож, сам удар он не помнит. Затем понял, что причинил телесное повреждение Потерпевший №1, причинять вред здоровью не хотел.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кузнецова Д.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Его вина подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 1 января 2026 года Кузнецов Д.О. во время конфликта нанёс ему один удар ножом, после чего он почувствовал жжение в груди. Затем приехала скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу г.Усть-Катава. В настоящее время Кузнецов Д.О. возместил ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, он его простил и не желает строго наказывать;
показаниями свидетеля Кузнецова О.Н., что 2 января 2026 года от супруги узнал, что между Кузнецовым Д.О. и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого Кузнецов Д.О. ударил Потерпевший №1 ножом, он сам ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении;
показаниями свидетеля Свидетель №3, что 1 января 2026 года проснулась от шума, кричала её дочь Свидетель №4 Увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, в области живота у Потерпевший №1 была рана, от дочери узнала, что Кузнецов Дмитрий ударил ножом Потерпевший №1;
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, что 1 января 2026 года находились в <адрес> в гостях у родителей совместно с супругом Потерпевший №1, братом Кузнецовым Д.О. и его семьей, отмечали праздник, употребляли спиртное. В вечернее время между ее отчимом Свидетель №2 и ее супругом Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, к словесной ссоре также подключился Кузнецов Д.О., который стал заступаться за отчима, в ходе конфликта они ругались и наносили друг другу удары. Видела, как Кузнецов Д.О. взял с журнального стола кухонный нож, затем увидела кровь на футболке своего супруга и поняла, что Кузнецов Д.О. нанес удар ножом Потерпевший №1 Как Кузнецов Д.О. нанес удар ножом Потерпевший №1 она не видела, затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали;
показаниями свидетеля Свидетель №5, что 1 января 2026 года по адресу: <адрес>, между Свидетель №2, Кузнецовым Д.О. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, они ругались, кричали, наносили друг другу удары, их пытались разнять, успокоить. В какой-то момент Потерпевший №1 развернулся и оттолкнул ее, она потеряла равновесие и упала, ударившись головой о стиральную машинку. После падения, она сразу же встала и вышла из дома в сени, затем услышала крик Свидетель №4 «мужа зарезали или убили», она зашла в дом, в доме на диване увидела Свидетель №4, поняла, что Кузнецов Д.О. ударил ножом Потерпевший №1, сам момент удара она не видела. Кузнецов Д.О. пояснил, что сам не понял, как схватил нож и ударил им Потерпевший №1, хотел просто его напугать, причинять вред не хотел;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №4, педагога, что 1 января 2026 произошел конфликт между его отцом Потерпевший №1 его дядей Кузнецовым Д.О. и дедом Свидетель №2, они ругались. В ходе конфликта Кузнецов Дмитрий пырнул его отца ножом. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся;
оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, в присутствии законного представителя ФИО6, педагога, пояснившей, что 1 января 2026 года находилась с родителями в гостях у бабушки с дедушкой по адресу: <адрес>. Между Свидетель №2, Кузнецовым Д.О. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, они ругались, кричали, наносили друг другу удары, она и Свидетель №8 их разнимали. Когда они их разняли, то они все равно продолжили ругаться. В ходе ссоры Кузнецов Д.О. вошел в кухню, где с журнального столика, стоящего возле печки справа при входе взял в правую руку кухонный нож. Затем нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди;
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, что 1 января 2026 года в вечернее время Свидетель №5 сообщила ему по телефону, что в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударили ножом. Со слов Потерпевший №1, ножом его ударил Кузнецов Д.О., потерпевший показал ему колото-резанная рану в области верхней части живота, живот был в крови, также видел кровь в прихожей, на полу возле холодильника нож. Кузнецов Д.О. рассказал о конфликте между ними, нож ему попался под руку и он им ударил Потерпевший №1 (том 1 л.д. 120-124);
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что 1 января 2026 года от своей матери Свидетель №3 узнал, что Кузнецов Д.О. ударил ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-128);
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которая работает фельдшером в центре врача общей практики п. Вязовая, что 1 января 2026 года выезжала в <адрес> для оказания первой помощи Потерпевший №1, у которого в верхней части живота имелась колото-резанная рана. Она наложила повязку на рану, его состояние было удовлетворительным. На полу в прихожей видела пятна крови, возле дивана лежал кухонный нож. Со слов Кузнецова Д.О., у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, и он в горечах взял нож и нанес им удар Потерпевший №1 (том 1 л.д. 129-133);
сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 1 января 2026 года, поступившим от Свидетель №8 о том, что 1 января 2026 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, отцу заявителя причинили ножевое ранение (том 1 л.д. 3);
сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 1 января 2026 года, поступившим от Свидетель №6 о том, что 1 января 2026 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 причинили ножевое ранение (том 1 л.д. 5);
сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 1 января 2026 года, поступившим от ФИО7 о том, что 1 января 2026 года в 21.35 час. в МСЧ-162 г.Усть-Катава поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «колото-резанная рана грудной клетки» (том 1 л.д. 8);
справкой МСЧ-162 г.Усть-Катава от 1 января 2026 года, что в 21.35 час. в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «колото-резанная рана грудной клетки». Алкотест 6810 - 0,52 мг/л (том 1 л.д. 10);
справкой МСЧ-162 г.Усть-Катава от 1 января 2026 года, что в 21.35 час. в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «проникающая в брюшную полость колото-резанная рана брюшной стенки с повреждением левой доли печени». Алкогольное опьянение (алкотест 6810 -0,52 мг/л) (том 1 л.д. 11);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 января 2026 года, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, где на полу в прихожей дома обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, рядом с диваном на полу обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 12-17);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 января 2026 года, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что кухонный нож, которым Кузнецов Д.О. нанес удар Потерпевший №1, мог находиться на кухонном гарнитуре либо журнальном столе в кухне (том 1 л.д. 35-39);
протоколом выемки с фототаблицей от 16 января 2026 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъята футболка, в которой он находился 1 января. 2026 года, когда Кузнецов Д.О. нанес ему удар ножом (том 1 л.д. 64-66);
заключением эксперта № 9 от 15 января 2026 года, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: «<данные изъяты> является опасным для жизни человека, поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 08 апреля 2025 года №172н)» (том 1 л.д. 137-140);
заключением эксперта № МЭ-31 от 23 января 2026 года, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы крови человека (объект №1), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток (объект №2), исследованием ДНК установлено, что кровь и эпителиальные клетки произошли от Потерпевший №1 (том 1 л.д.148-156);
заключением эксперта № 5 от 17 января 2026 года, согласно которому нож, изъятый 1 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен, вероятно, промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощным). Данный нож не относится к холодному оружию. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием (том 1 л.д.165-167);
заключением эксперта № 6 от 19 января 2026 года, согласно которому на футболке, изъятой в ходе производства выемки от 16 января 2026 года у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется одно сквозное повреждение, образованное путем разреза материала одежды колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, или другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (том 1 л.д.175-176);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 января 2026 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, футболка с длинным рукавом, изъятая в ходе производства выемки от 16.01.2026 во дворе <адрес>, на лицевой стороне которой на расстоянии 315 мм от нижнего шва и 230 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение угловой формы длиной 35 мм, углы которого расположены на 12-5 часов относительно циферблата. Ткань вокруг повреждения обильно пропитана веществом бурого цвета (том 1 л.д.194-196);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова Д.О. с участием защитника Воробьева А.М., с фототаблицей, в ходе которой Кузнецов Д.О. показал, что 1 января 2026 года в вечернее время находясь в <адрес> между ним и Потерпевший №1 происходил конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож с журнального стола, и держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом. Кузнецов Д.О. показал, что все произошло очень быстро, какой-либо вред здоровью Потерпевший №1 причинять не хотел (том 2 л.д.37-45), и другими доказательствами.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кузнецова Д.О. в инкриминируемом ему преступлении.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2026 года следует, что у Потерпевший №1 имело место: проникающая в брюшную полость колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением верхнего края левой доли печени. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия предмета вытянутой формы, возможно предмета типа ножа, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.
Как следует из протокола от 1 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, который согласно заключению эксперта изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия.
Протоколом выемки от 16 января 2026 года у Потерпевший №1 изъята футболка, в которой он находился 1 января 2026 года, на ней в ходе осмотра обнаружено сквозное повреждение, которое согласно заключению эксперта образовалось путем разреза материала одежды колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым 01.01.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, или другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу.
Протоколом от 22 января 2026 года нож и футболка были осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.
Суд учитывает, что сам Кузнецов Д.О. не отрицал нанесение телесного повреждения потерпевшему ножом.
Каких-либо оснований для самооговора со стороны Кузнецова Д.О. суд не усматривает.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.
Суд полагает достоверно установленным, что 1 января 2026 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут в ходе конфликта Кузнецов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес один удар в область передней брюшной стенки Потерпевший №1 являющейся жизненно важной частью тела человека, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена исходя из выводов заключения эксперта № 9 от 15 января 2026.
Все исследованные судом доказательства указывают на то, что именно подсудимый Кузнецов Д.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что Кузнецов Д.О. нанес потерпевшему в область живота один удар кухонным ножом. Таким образом, Кузнецов Д.О. при совершении преступления применил предмет, используемый в качестве оружия.
Доводы защитника о том, что Кузнецов Д.О. защищался от нападения и возможно превысил пределы необходимой обороны, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Никаких объективных данных, свидетельствующих о реальности угрозы со стороны потерпевшего подсудимому, не представлено. По делу не установлено, что во время конфликта у потерпевшего находился какой-то предмет, которым мог быть причинен вред здоровью, никто не давал об этом показаний.
В судебном заседании установлено, что в момент, когда нож оказался в руках у Кузнецова Д.О., его жизни ничего не угрожало, т.к. потерпевший не имел оружия либо иных предметов, каких-либо намерений причинить ему тяжкий вред здоровью или смерть потерпевший не высказывал.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, не установлено.
В связи с чем, оснований считать, что Кузнецов Д.О. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ также не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.
Показания Кузнецова Д.О. суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
Об умысле Кузнецова Д.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им одного удара ножом в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившее проникающую в брюшную полость колото-резаную рану передней брюшной стенкис повреждением верхнего края левой доли печени, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, являются несостоятельными.
При этом, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, образовались именно от одного травматического воздействия предмета вытянутой формы, возможно предмета типа ножа.
Судом достоверно установлено, что избранный Кузнецовым Д.О. способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер нанесения удара в область брюшной полости в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был реализован фактическими действиями, и не дают оснований полагать о неосторожном причинении подсудимым указанного вреда.
Действия Кузнецова Д.О, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были продиктованы внезапно возникшим умыслом, сформировавшимся на основе личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.О. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому Кузнецову Д.О., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности Кузнецова Д.О., суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом установлено, что Кузнецов Д.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, оказывает помощь родителям, выплатил потерпевшему 145 000 рублей в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба, вину частично признал, раскаялся в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимого, участие в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте преступления, оказание материальной помощи потерпевшему (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);
- частичное признание Кузнецовым Д.О. своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья отца Свидетель №2, страдающего возрастными заболеваниями, оказание ему помощи, а также принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Объективных данных о принятых подсудимым Кузнецовым Д.О. мерах по оказанию медицинской помощи в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило Кузнецова Д.О. к совершению преступления, не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что Кузнецов Д.О. частично признал вину в совершении преступления, способствовал следствию при раскрытии и расследовании преступлений.
Вместе с тем, Кузнецов Д.О. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, Кузнецов Д.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется, компенсировал материальный и моральный вред потерпевшему, извинился, потерпевший простил подсудимого, не настаивает на его наказании, следовательно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы считать условным, назначив испытательный срок.
Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.О преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению Кузнецова Д.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова Д.О. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - два года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Дмитрию Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока возложить на Кузнецова Дмитрия Олеговича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Кузнецова Дмитрия Олеговича подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: два образца буккального эпителия, кухонный нож, футболку с длинным рукавом на лицевой стороне, которой имеется сквозное повреждение ткани - уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Приговор вступил в законную силу а