ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием государственного обвинителя Копысовой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Смирновой О.В., защитника Ермаковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирновой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающей, вдовы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова О.В. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Смирнова О.В. в период времени с 20 июля 2025 года по 13 часов 27 минут 12 августа 2025 года, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, свободным доступом, тайно похитила лежащую на полке в шкафу в зальной комнате золотую цепь 585 пробы, весом 8,61 грамма, по цене 2506 рублей за один грамм, стоимостью 21 576 рублей 66 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Смирновой О.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 21 576 рублей 66 копеек, который для нее является значительным.
Подсудимая Смирнова О.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. С исковыми требованиями Смирнова О.В. согласилась, размер причиненного ущерба не оспаривала.
Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирновой О.В., данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что в июле 2025 года Потерпевший №1 попросила помочь ей с уборкой дома по адресу: <адрес>, во время уборки в шкафу в зальной комнате она заметила цепь золотистого цвета, положила к себе в карман, 12.08.2025 она сдала указанную цепь в ломбард «Фианит-Ломбард», получив за неё 21 500 рублей, которые потратила на личные нужды.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Смирнова О.В. подтвердила в полном объеме.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Смирновой О.В. в хищении имущества Потерпевший №1
Вина Смирновой О.В. в совершении преступления подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что в июле 2025 года пригласила Смирнову Ольгу и ФИО14 помочь с уборкой дома по адресу: <адрес> в <адрес>, позже от сотрудников полиции узнала о краже Смирновой О.В. из указанного дома золотой цепочки брата, погибшего на СВО. Ущерб ей не возмещен;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, что она по просьбе Потерпевший №1 помогала ей с уборкой в доме по адресу: <адрес>, также им помогала Смирнова Ольга;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что в середине августа 2025 года она находясь в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, обнаружила отсутствие золотой цепи. Она подумала, что ее забрала Потерпевший №1 и хранит у себя, поэтому не придала этому внимания. 17 февраля 2026 от Потерпевший №1 ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции и пояснили, что указанную золотую цепь похитила Смирнова О.В., которая по просьбе Потерпевший №1 помогала ей с уборкой в доме. Указанную золотую цепь она приобретала в 2010 году за 15 000 рублей в качестве подарка на день рождения ФИО8;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, что 12.08.2025 Смирнова О.В. сообщила ей, что у нее имеется золотая цепь, которую она хочет сдать в ломбард. После разговора они отправились в ломбард «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>. Она осталась стоять на улице, а ФИО2 зашла в помещение ломбарда, спустя около 10 минут последняя вышла и сообщила, что сдала золотую цепь, за что получила денежные средства, сумму не озвучивала;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, что работает товароведом в ООО «Фианит-Ломбард», Смирнова О.В. предоставила на оценку цепь золотую 585 пробы весом 8,61 грамма, вес чистого золота составлял 8,58 грамма, так как в замке цепи был не чистое золото. У цепи имелись дефекты в виде заломов. Цена за грамм золота по состоянию на 12.08.2025 составляла 2506 рублей, в связи с чем указанное изделие оценено в 21 500 рублей. Смирнова О.В. сдала цепь в скупку, то есть без намерения выкупить в течение срока действия договора займа. Смирновой О.В. были выплачены 21 500 рублей, после подписания ей всех необходимых документов в 13 часов 27 минут 12.08.2025 года;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.02.2026 Потерпевший №1 о том, что в период времени с конца июля по начало августа 2025 года неустановленное лицо, находясь в <адрес>, совершило тайное хищение золотой цепочки (т.1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2026, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на полку в шкафу в зальной комнате, на которой лежала, принадлежащая ей золотая цепь (т.1 л.д. 15-16);
- залоговым билетом № от 12.08.2025, согласно которого Смирнова Ольга Владимировна в 13 часов 27 минут 12.08.2025 сдала в ломбард «Фианит-Ломбард», по адресу: <адрес>, цепь золотую б/у 585 пробы, весом 8,61 грамма, по цене 2506 рублей за 1 грамм, стоимостью 21 576 рублей 66 копеек. Смирновой О.В. выплачено 21 500 рублей (т.1 л.д. 50-52);
- протоколом осмотра предметов от 21.03.2026, в ходе которого осмотрены: ответ на запрос от ООО «Фианит-Ломбард» №б/н от 19.02.2026 на 6 листах, содержащий документы: сопроводительное письмо от ООО «Фианит-Ломбард» на 1 листе, накладная № от 22 октября 2025 г. на 3 листах, залоговый билет № от 12.08.2025 на 3 листах; ответ на запрос от ООО «РУСЗОЛОТО» на 4 листах, содержащий документы: сопроводительное письмо от ООО «РУСЗОЛОТО» на 1 листе, опись № от 24.10.2025 г. на 1 листе, акт № № от 26.10.2025 г. на 1 листе, паспорт-расчет №Б от 05.11.2025 г. на 1 листе (т.1 л.д.41-43);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Смирновой О.В. с участием защитника, в ходе которой Смирнова О.В. указала на <адрес>, из которого похитила золотую цепь, затем сдала её в ломбард, получив 21 500 рублей (т.1 л.д.67-71), и другими материалами дела.
Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Смирновой О.В. вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Показания Смирновой О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищений и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Причин для оговора Смирновой О.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Смирновой О.В. к уголовной ответственности.
Мотив совершения хищений являлся именно корыстным.
Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей и размера ее дохода, значимости похищенного у неё имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что хищением золотой цепи стоимостью 21 576 рублей 66 копеек ей причинен значительный ущерб, поскольку она является многодетной матерью, находится в декретном отпуске; похищенная цепь принадлежала её погибшему брату ФИО8, представляла для неё большую ценность как память о брате.
Размер похищенного установлен на основании показаний потерпевшей, материалов дела; завышенной оценка похищенного имущества не является. Подсудимой ФИО2 стоимость похищенного имущества не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, действия подсудимой Смирновой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Смирновой О.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное Смирновой О.В. преступление относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом установлено, что Смирнова О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, в своих показаниях и при проверке показаний на месте подробно рассказала о совершенном ею преступлении, указала место совершения, принесла извинения потерпевшей в зале суда, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, извинения, принесенные потерпевшей стороне.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой, суд принял во внимание, что Смирновой О.В. совершено умышленное преступление, вместе с тем, подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что Смирнова О.В. совершила преступление, не относящееся к категории тяжких, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить Смирновой О.В. наказание в виде обязательных работ, не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о её личности, суд не усматривает, поскольку это не будет достигать целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Частью первой статьи 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ, в котором она просит взыскать с Смирновой О.В. в свою пользу денежные средства в размере 21 576 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 400 (четыреста) часов обязательных работ.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Ольги Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда 21 576 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Меру пресечения Смирновой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сопроводительное письмо от ООО «Фианит-Ломбард»; накладная № от 22 октября 2025 г.; залоговый билет № от 12.08.2025; сопроводительное письмо от ООО «РУСЗОЛОТО»; опись № от 24.10.2025 г.; акт № № от 26.10.2025 г.; паспорт-расчет №Б от 05.11.2025 г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Приговор вступил в законную силу а