ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскина Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием государственного обвинителя Копысовой О.А., подсудимого Мурзаханова Э.Р., защитника Ермаковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурзаханова Эдуарда Равильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:
13 мая 2022 года приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 августа 2022 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурзаханов Э.Р. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Мурзаханов Э.Р. тайно похитил сотовый телефон ФИО8
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Мурзаханов Э.Р. в период времени с 20 января 2026 года до 27 февраля 2026 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел во двор <адрес> А <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и проследовал к бане, расположенной в 40 метрах на север в огороде указанного дома, где руками, применив физическую силу, взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил колоду из нержавеющей стали толщиной 3 мм, размером: 1000 мм в длину, 600 мм в высоту, 400 мм в ширину, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Мурзаханов Э.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мурзаханова Э.Р., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.
Кроме того, Мурзаханов Э.Р. в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 04 марта 2026 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства» по адресу: ул. Первомайская д. 15 г. Усть-Катава Челябинской области, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон марки «РОСО М6» в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО8, находящийся в силиконовом чехле и оборудованный сим-картой сотового оператора «Теле2», которые материальной ценности для последнего не представляют. С похищенным имуществом Мурзаханов Э.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мурзаханова Э.Р., потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.
Подсудимый Мурзаханов Э.Р. виновным себя в совершении хищения имущества ФИО18 и О.А. и ФИО8 признал и пояснил, что действительно совершил хищение колоды из бани, сотового телефона. Указал на то, что замок на бане был открытым, он зашел в баню, забрал колоду и продал знакомому Свидетель №2
В связи с существенными противоречиями между показаниями Мурзаханова Э.Р. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника Воробьева А.М. при допросе в качестве подозреваемого (3 марта 2026 года), в которых он подробно описал обстоятельства совершенного им хищения колоды (том 1 л.д. 137-139).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Мурзаханов Э.Р. подтвердил в полном объеме.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мурзаханова Э.Р. в хищении имущества Потерпевший №1, ФИО8
Вина Мурзаханова Э.Р. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующим:
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 27.02.2026 года обнаружил, что на двери его бани отсутствует навесной замок, на который он закрывает баню, из бани похищена металлическая колода;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, что в феврале 2026 года купил у Мурзаханова Э.Р. металлическую колоду за 1 000 рублей, позже от сотрудников полиции узнал, что данная колода была похищена у Потерпевший №1;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что видел, как Мурзаханов Э.Р. тащил мимо его дома какой-то громоздкий предмет, при этом тянул его за веревку, что именно это было, пояснить затрудняется;
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области от 28.02.2026 о том, что в неустановленные дату и время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества заявителя ФИО7 (т.1 л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2026, в ходе которого осмотрены баня и дровница на расстоянии 40 м от <адрес>, Потерпевший №1 указал на печь и пояснил, что на данном месте располагалась похищенная металлическая колода (т.1 л.д. 18-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 100 м от <адрес>, на котором обнаружена и изъята колода металлическая (т.1 л.д. 24-26);
- протоколом осмотра предметов от 15.04.2026 с участием Мурзаханова Э.Р. и защитника Воробьева А.М., в ходе которого осмотрен замок навесной и ключ, изъятые 28.02.2026 в ходе осмотра места происшествия, Мурзаханов Э.Р. пояснил, что данным замком была заперта входная дверь бани, который он с силой дернул и повредил дужку замка, после чего смог проникнуть в помещение указанной бани, откуда совершил хищение колоды металлической (т.1 л.д.164-165);
- протоколом осмотра предметов от 05.03.2026 с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена металлическая колода из нержавеющей стали, участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что данная колода принадлежит ему, так как узнал её по внешним признакам (т.1 л.д. 58);
- товарным чеком, согласно которого стоимость колоды металлической составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 17);
- заключением эксперта №105 от 02.04.2026, согласно которого замок, изъятый 28.02.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса. Данный замок в неисправном состоянии и не пригоден для запирания (т.1 л.д.189-192);
- протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2026 года, в ходе которой Мурзаханов Э.Р. в присутствии защитника, находясь на участке местности вблизи <адрес>, указал на деревянную постройку - баню и пояснил, что эта баня принадлежит Потерпевший №1, из которой он 26.02.2026 совершил хищение металлической колоды, с незаконным проникновением в помещение; что проник путем физического воздействия на навесной замок, которым была заперта входная дверь в помещение указанной бани (т.1 л.д.160-161) и другими материалами дела.
Вина Мурзаханова Э.Р. в хищении сотового телефона ФИО8 подтверждается следующим:
- оглашенными с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, что 4 марта 2026 года из кармана его куртки, которую он оставил на вешалке в фойе приемного отделения МСЧ-162, похищен сотовый телефон «РОСО М6», о данном факте он сообщил фельдшеру приемного отделения, а она - в полицию;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что ей известно, что по заявлению ее сына ФИО8 о хищении у него сотового телефона марки «РОСО М6» в корпусе серебристо-серого цвета, возбуждено уголовное дело. Об обстоятельствах хищения ей ничего неизвестно, об этом ей стало известно только от сотрудников полиции. 06.03.2026 ей позвонили из МОРГа и сообщили, что ее сын ФИО8 скончался. Сотовый телефон ей возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, для нее не является значительным;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, что 4 марта 2026 года она заступила на суточное дежурство согласно графика в приемное отделение, в фойе приемного покоя находился Мурзаханов Эдуард Равильевич, который был доставлен в 23 часа 20 минут 03.03.2026 сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, около 16.00 часов Мурзаханов Э.Р. проснулся, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, назначено КТ-обследование. В это же время в приемное отделение обратился ФИО8, которому также было назначено КТ-обследование. Все время пока ФИО8 проходил КТ-обследование, его вещи находились в фойе приемного покоя. Кроме Мурзаханова Э.Р. в фойе никого не было. Так как по результатам КТ-обследования у Мурзаханова Э.Р. не было установлено показаний для госпитализации, то его отправили домой. Однако последний долгое время не покидал приемный покой. Около 18.00 часов 04.03.2026 Мурзаханов Э.Р. вышел из приемного покоя, после его ухода ФИО8 обнаружил, что у него из кармана куртки пропал сотовый телефон. Куртка все время висела в фойе приемного отделения МСЧ №162. О данном факте она сообщила в полицию. 07.03.2026 она вновь заступила на суточное дежурство и узнала, что ФИО8 скончался;
- оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, что 4 марта 2026 года в ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение от Свидетель №3 о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО8, в помещении приемного отделения ФГБУЗ МСЧ №162, расположенном по адресу: г.Усть-Катав, ул. Первомайская, д. 15. По прибытии на указанный адрес в составе СОГ, ей был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого заявитель Свидетель №3 указала на место, где сидел Мурзаханов Э.Р. и где висела куртка ФИО8;
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области от 04.03.2026 о том, что около 17:30 04.03.2026 ФИО8 обнаружил пропажу сотового телефона «РОСО» в коридоре МСЧ-162, г. Усть-Катав, ул.Первомайская, д. 15 (т.1 л.д. 33);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, о том, что в период времени с 16:30 до 18:00 04.03.2026 из кармана куртки ФИО8, находящейся на вешалке в фойе приемного отделения МСЧ-162 по адресу: г.Усть-Катав ул. Первомайская д. 15, похищен телефон марки «РОСО», стоимостью 17 000 рублей. Желает установить виновное лицо и привлечь его к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 34);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2026, в ходе которого осмотрено фойе приемного отделения МСЧ-162 по адресу: г.Усть-Катав, ул. Первомайская, д. 15, Свидетель №3 указала на место, где сидел Мурзаханов Э.Р. и где висела куртка ФИО8 (т.1 л.д. 36-38);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2026, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль «УАЗ Патриот» г.р.з. № по адресу: г. Усть-Катав, ул. Строителей, д. 1, в руках Мурзаханова Э.Р. находится сотовый телефон «РОСО» в корпусе серебристо-серого цвета, двухкамерный, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном силиконовом чехле, он пояснил, что данный телефон похищен им 04.03.2026 года из кармана куртки, находящейся на вешалке в фойе приемного отделения МСЧ-162 по адресу: г. Усть-Катав, ул. Первомайская, д. 15 (т.1 л.д. 41-42);
- протоколом осмотра предметов от 15.04.2026 с участием Мурзаханова Э.Р. и защитника Воробьева А.М., в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в фойе приемного отделения МСЧ-162 за период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 04.03.2026. Участвующий в осмотре Мурзаханов Э.Р. пояснил, что на данных видеозаписях он опознает себя. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей в 17:07 04.03.2026 (время на видеозаписи) в кадр заходит мужчина, худощавого телосложения, одетый в темную одежду и присаживается на скамью возле окна, напротив дивана, в кадре остается видна только часть обуви мужчины. Мурзаханов Э.Р. пояснил, что данный мужчина является владельцем сотового телефона, который он похитил из кармана куртки. Также Мурзаханов Э.Р. пояснил, что в 18:10 04.03.2026 (время на видеозаписи) он подходил к висящей на вешалке куртке ФИО8 и пытался нащупать в ней сотовый телефон, когда он его нащупал, то решил сначала сходить в туалет, после чего вновь подойти к куртке, совершить хищение и с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. Далее исходя из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ФГБУЗ МСЧ-162, Мурзаханов Э.Р. выходя из помещения приемного отделения поправляет на себе одежду, после чего скрывается в неизвестном направлении. Обвиняемый Мурзаханов Э.Р. пояснил, что в 18:18 ДД.ММ.ГГГГ он вновь подошел к висящей на вешалке куртке, принадлежащей ФИО8, достал из наружного кармана принадлежащий последнему сотовый телефон в корпусе серого цвета, положил его в правый наружный карман надетых на нем брюк, после чего отправился на выход из приемного отделения ФГБУЗ МСЧ-162 (т.1 л.д.164-165);
- протоколом осмотра предметов от 11.04.2026 с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «РОСО М6» в корпусе серебристо-серого цвета, ИМЕЙ №, №. Потерпевший №2 при просмотре личных фотографий в приложении «Галерея» опознала на них своего сына ФИО8 (т.1 л.д.104-105);
- протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2026 года, в ходе которой Мурзаханов Э.Р. в присутствии защитника, находясь в фойе приемного отделения ФГБУЗ МСЧ №162, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, ул. Первомайская, д. 15, указал на настенную вешалку и пояснил, что на данной вешалке висела куртка ФИО8, из кармана которой он похитил сотовый телефон, марку пояснить не смог, после чего с похищенным телефоном скрылся (т.1 л.д.160-161) и другими материалами дела.
Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Мурзахановым Э.Р. вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Показания Мурзаханова Э.Р. об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищений и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Причин для оговора Мурзаханова Э.Р. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Мурзаханова Э.Р. к уголовной ответственности.
Мотив совершения хищений являлся именно корыстным.
В судебном заседании установлено, что Мурзаханов Э.Р. умышленно из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайно проник в баню Потерпевший №1 и похитил принадлежащую потерпевшему металлическую колоду.
Квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение - нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый не имел свободного доступа в помещение, проникновение в помещение потерпевшего Потерпевший №1 осуществлялось Мурзахановым Э.Р. незаконно, без ведома и согласия собственника помещения, путем взлома навесного замка.
Доводы подсудимого, утверждающего, что в баню он незаконно не проникал, поскольку замок был открыт, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что закрывает баню на навесной замок, ключи находятся у него, так и заключением эксперта, согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса.
В судебном заседании также установлено, что Мурзаханов Э.Р. умышленно из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащий Шебалкову А.В. сотовый телефон.
Установленный судом размер похищенного установлен на основании показаний потерпевших, письменных материалов дела; завышенной оценка похищенного имущества не является.
Подсудимым Мурзахановым Э.Р. стоимость похищенного имущества не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Мурзаханова Э.Р.:
по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
по хищению имущества ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Мурзаханову Э.Р., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные Мурзахановым Э.Р. преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), к категории средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ).
С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности Мурзаханова Э.Р., совершившего преступления в условиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Судом установлено, что Мурзаханов Э.Р. по двум преступлениям признал вину, раскаялся в содеянном, в своих показаниях и при проверке показаний на месте подробно рассказал о совершенных им преступлениях, указал место совершения, полностью возместил причиненный ущерб, вернув похищенное, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у Мурзаханова Э.Р. признаков легкой умственной отсталости, не исключающих вменяемости, желание заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения службы в зоне специальной военной операции.
Поскольку Мурзаханов Э.Р. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который относится к категории, установленной ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не признаёт по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило Мурзаханова Э.Р. к совершению преступлений не имеется, на учете у нарколога подсудимый не состоит.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мурзаханову Э.Р., суд принял во внимание, что Мурзаханов Э.Р. признал вину, раскаялся в содеянном, совершил деяния, не относящиеся к категории тяжких, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Установлено, что Мурзаханов Э.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил два умышленных преступления, то есть после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет непогашенную судимость, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание, предусмотренное УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).
Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Мурзахановым Э.Р. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению Мурзаханова Э.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурзаханова Э.Р. оставить без изменения.
При этом, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Мурзаханову Э.Р. применение ст.ст. 64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мурзаханова Э.Р. не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость похищенного, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить подсудимому по каждому преступлению срок наказания, несмотря на наличие рецидива преступления, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Мурзаханов Э.Р. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно заключению эксперта №225 от 09.04.2026 Мурзаханов Э.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, очень слабой успеваемости в школе, данные обследования в психиатрическом стационаре, данные о длительном систематическом употреблении алкоголя со снижением количественного и качественного контроля. В момент инкриминируемых деяний Мурзаханов Э.Р. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Мурзаханов Э.Р. способен принимать участие в проведении следственных действий, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-181).
С учетом данных о личности подсудимого, указанных в заключении судебно-психиатрического эксперта и обстоятельств совершения преступлений, суд признает Мурзаханова Э.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Сведениями о наличии у Мурзаханова Э.Р. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мурзаханова Э.Р. от наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурзаханова Эдуарда Равильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО8) – в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу Мурзаханову Эдуарду Равильевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.
В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мурзаханову Э.Р. время содержания под стражей с 14 сентября 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
колоду черного цвета, замок навесной и ключ, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению;
сотовый телефон марки «РОСО М6» в корпусе серебристо-серого цвета, ИМЕЙ №, №, без упаковки, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, считать переданным по принадлежности, освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению;
СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в фойе приемного отделения МСЧ-162 за 04.03.2026, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Приговор вступил в законную силу