Дело № 1-51/2026

УИД № 74RS0042-01-2026-000322-67

Дело № 1-51/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2026 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием государственного обвинителя Акулы Е.Ю., потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1, подсудимого Сосина А.К., защитника Козловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сосина Андрея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сосин А.К. 1 января 2026 года угрожал убийством Потерпевший №2

Кроме того, Сосин А.К. 1 января 2026 года причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Сосин А.К. 1 января 2026 года умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сосин А.К. 1 января 2026 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в зальной комнате <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №2, имея умысел совершения угрозы убийством, осознавая преступный характер своих действий и используя физическую силу, и желая, чтобы Потерпевший №2, восприняла угрозу убийством и действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, сел сверху на спящую на кровати Потерпевший №2, ограничивая тем самым её в движении, с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов кулаками по лицу и голове в область висков, причинив своими действиями физическую боль последней, сопровождая данные действия словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Потерпевший №2 угрозы и действия, направленные на ее реализацию, восприняла реально, оказав сопротивление Сосину А.К., пытаясь отбиться от него руками. Когда Сосин А.К. ослабил хватку, ей удалось вырваться и встать с кровати, но Сосин А.К. схватил ее за волосы, причинив ей физическую боль.

После чего, Потерпевший №2 находясь в эмоциональном состоянии от происходящего, скинула стоящую на столе в комнате посуду на пол. Сосин А.К., показывая свое превосходство, в грубой форме указал Потерпевший №2 на то, чтобы она убрала разбитую посуду с пола. Потерпевший №2, находясь в зальной комнате, опасаясь продолжения конфликта, стала убирать по указанию Сосина А.К. разбитую посуду с пола, и в этот момент увидела, что он стоит в дверном проеме в зальную комнату, удерживая кухонный нож в правой руке. Потерпевший №2 озвучила Сосину А.К., что после уборки она собирается уйти из квартиры, на что Сосин А.К. в грубой форме ей ответил, что она никуда не уйдет, при этом продолжал находиться с ножом в руке, демонстрируя его и наблюдая за ней. Понимая, что Сосин А.К. агрессивно настроен по отношению к ней, Потерпевший №2 направилась к выходу, чтобы собрать вещи и уйти из квартиры, проходя мимо Сосина А.К., который находился в дверном проеме между зальной комнатой и прихожей, Сосин А.К. продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, толкнул Потерпевший №2 и она упала на зеркало, висевшее на стене в прихожей, которое слетело с крепления и упало, разбившись о пол. После чего, Сосин А.К. во исполнении единого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и желая, чтобы Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством и его действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, продолжая удерживать нож в руке, сказал ей фразу: «Ах, ты еще и зеркало разбила. Ты сегодня за все ответишь!». Не желая прекращать свои преступные действия, Сосин А.К. прошел на кухню, где сел на стул возле дверного проема в коридор, во исполнении задуманного, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, направил лезвие ножа в ее сторону, демонстрируя тем самым, что может применить его, и действуя из личных неприязненных отношений, умышлено высказал в адрес Потерпевший №2, словесную угрозу убийством, а именно, произнес фразу: «Тронешься с места, то я догоню тебя в подъезде и воткну тебе нож в спину». Потерпевший №2 угрозы и действия, направленные на ее реализацию, восприняла реально, и для безопасного нахождения в указанной квартире попросила у Сосина А.К. найти ее мобильный телефон «Айфон 11» для осуществления звонка сыну Потерпевший №1, сказав Сосину А.К., что ее сын придет за ней. Потерпевший №2 позвонив сыну Потерпевший №1, которому сообщила, что находится в опасности, и завершив с ним разговор, по требованию Сосина А.К. передала ему принадлежащей ей мобильный телефон «Айфон 11». Продолжая свои преступные действия, имея прямой умысел, направленный на запугивание Потерпевший №2, а также с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, Сосин А.К. удерживая кухонный нож в правой руке, положил ее мобильный телефон «Айфон 11» на кухонный стол в кухне и с силой, демонстративно, острием ножа ударил по экрану телефона, сделав в нем сквозное отверстие, повредив его, тем самым лишив Потерпевший №2 связи с сыном и возможного вызова помощи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Сосин А.К. находился в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, в руке у него находился нож, которым он угрожал убийством Потерпевший №2 и которая находилась с ним в закрытом помещении, у последней были достаточные основания полагать, что Сосин А.К. приведет свою угрозу в исполнение, и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, Сосин А.К. 1 января 2026 года в период времени с 06 часов 19 минут до 07 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес> <адрес>, где между ним и его сожительницей Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений происходила ссора, в которую вмешался сын Потерпевший №2 Потерпевший №1, для пресечения противоправных действий Сосина А.К. по отношению к его матери, так как Сосин А.К. находился в непосредственной близости с Потерпевший №2 с ножом удерживая его в правой руке. Потерпевший №1 обнаружив нож в правой руке у Сосина А.К., встал между ним и Потерпевший №2, взял Сосина А.К. обеими руками за грудки надетой на нем одежды, и стал отводить его в сторону кухни от Потерпевший №2, в ходе чего у Сосина А.К. на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Сосин А.К., находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая нож за рукоять в правой руке, и, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно и с силой, нанес два удара в область грудной клетки справа и в область правого плеча, являющейся жизненно важной частью тела человека, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий Сосина А.К. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №28 от 24.02.2026 причинены: «<данные изъяты>, поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. №172н).

Также имело место: «<данные изъяты>, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. №172н).

Кроме того, Сосин А.К. 1 января 2026 года в период времени с 06 часов 19 минут до 07 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес> <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который вступился за свою мать ФИО18, находясь в непосредственной близости от нее, умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, удерживая нож за рукоять в правой руке, и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и с силой, нанес им один удар в область правого плеча Потерпевший №2, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий Сосина А.К. Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № 17 от 29 января 2026 года причинены: «<данные изъяты> Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. №172н).

Подсудимый Сосин А.К. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал, ножевые ранения ей не причинял. Нож взял, чтобы напугать пришедшего к нему Потерпевший №1 с друзьями, поскольку они пришли в его квартиру, высказывали угрозы убийством в его адрес. Парни незаконно проникли в его квартиру, избили его. Потерпевший №1 ножевые ранения умышленно не наносил, отбивался от нападавших на него лиц, действовал в состоянии необходимой обороны. С требованиями потерпевших о взыскании с него компенсации морального вреда не согласен.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сосина А.К. в угрозе убийством Потерпевший №2, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Сосина А.К. в совершении каждого преступления подтверждается следующим:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Сосин А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом наносил удары руками по голове, после того, как она скинула стоящую на столе посуду на пол, взял нож, она, опасаясь за свою жизнь, позвонила сыну Потерпевший №1, попросила помощи, после звонка сыну Сосин А.В. проткнул её телефон ножом. Через несколько минут Потерпевший №1 пришел, она открыла дверь, сын сразу зашел в квартиру и встал между ней и Сосиным А.К., они стали смещаться в сторону кухни. Она видела, что Сосин А.К. машет ножом, наносит удары Потерпевший №1, после этого сын стал падать. Она бросилась отбирать нож, в этот момент Сосин А.К. порезал ей руку. ФИО43. стал ей помогать отбирать у Сосина А.К. нож. Свидетель №2 вытащил Потерпевший №1 из квартиры, сам он идти не мог.

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что проснулась от того, что почувствовала сильные удары по голове, от которых сквозь сон испытала сильную физическую боль. Когда она открыла глаза, то увидела, что верхом на ней в области бедер сидит Сосин А.К. Когда она его увидела, то стала закрывать лицо руками, так как Сосин А.К. продолжал наносить удары кулаками по голове, в том числе в область висков, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря: «Убью тебя!» оскорбляя при этом в грубой нецензурной форме. Удары были сильными, и бил он кулаками, нанес он не менее четырех ударов. От ударов, она испытывала сильную физическую боль, у нее темнело в глазах, она прикрывала голову руками и не могла встать и вырваться от него (том 2 л.д. 4-11, 19-26).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 1 января 2026 года около шести часов утра ему позвонила мама Потерпевший №2, попросила помощи, сказала, что он её сейчас убьет, голос был испуганным, он с Свидетель №2 и ФИО27, с которыми он находился в тот момент, пошли в квартиру Сосина А.К., так как мама встречала с ним Новый год. Зайдя в подъезд, он сильно постучал в квартиру Сосина А.К., ни оскорблений, ни угроз в адрес Сосина А.К. никто их них не высказывал. Услышав, что замок открывается, он открыл дверь на себя, увидел маму и Сосина А.К., в правой руке которого находился нож. Вцепившись в Сосина А.К. за грудки, они двинулись с ним в сторону кухни, через мгновение он почувствовал слабость, стал сползать по стене. Затем увидел Свидетель №2, который за колпак вытянул его на лестничную клетку. В больнице узнал, что у него два ножевых ранения в правое плечо и в область шеи, которые причинил ему Сосин А.К.

показаниями свидетеля ФИО44., что после 06.00 часов утра 1 января 2026 года Потерпевший №1 позвонила мама, были слышны крики, слова «он бьет меня по голове», разговор был короткий, Потерпевший №1 пытался набрать номер мамы, но у него не получилось. Потерпевший №1 пошел в сторону дома Сосина А.К., сожителя его матери. Он и Свидетель №2 пошли с ним. Он открыл дверь подъезда, применив силу, Потерпевший №1 и Свидетель №2 забежали в подъезд. Он услышал 3-4 громких стука, после чего дверь открылась, они забежали в квартиру, он остановился. Когда он зашел в квартиру, увидел лежащего на кухне ФИО6, потом Сосина А.К. с ножом в руке. Между Сосиным и Потерпевший №1 стояла Потерпевший №2, она кинулась на руку Сосина А.К., стала держать её, пыталась отобрать нож. Он тоже подошел к Сосину А.К. и отобрал нож. После того, как все вышли из квартиры, Сосин А.К. пошел в сторону подъезда, он сделал ему подсечку, в результате Сосин А.К. упал, он лег ему на правую руку, прижал её. Когда Сосин А.К. попытался встать, он ударил его по спине. Потом зашла мама Потерпевший №1, кричала, начала пинать Сосина А.К. Затем он встал, вышел из квартиры. В подъезде он осмотрел Потерпевший №1, снял одежду. Там же он увидел рану на правой руке Потерпевший №2 показаниями свидетеля Свидетель №2, что около 06.00 часов утра 1 января 2026 года его другу Потерпевший №1 позвонила мама, было слышно, как она кричит. Потерпевший №1 был взволнован, сказал, что его мама в беде, надо её забрать, и они втроем пошли в квартиру Сосина А.К. Никакой договоренности о дальнейших действиях между ним, Потерпевший №1, Журёнковым А. не было. Подъездную дверь открыл Журёнков А.А., он с Потерпевший №1 зашли в подъезд. Потерпевший №1 постучал, дверь почти сразу открылась. В квартире он увидел заплаканную маму Потерпевший №1 и слева от входа Сосина А.К., с ножом в руке. В этот же момент ФИО6 схватил его и потащил в сторону кухни, Сосин А.В. начал наносить сверху вниз удары ножом в область спины Потерпевший №1 ФИО6 стал медленно падать вниз на колени. Мама ФИО6 была там же, она препятствовала Сосину А.К. наносить удары, пыталась взять его за руки. Он зашел в квартиру и стал вытаскивать Потерпевший №1 за куртку, ФИО6 ему помогал, отталкивался ногами. Оставив Потерпевший №1 в подъезде, он позвонил в полицию и скорую помощь. В подъезде он увидел у Потерпевший №2 следы крови на рукаве с правой стороны. Позже принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого он пояснял, как все происходило в указанной квартире.

показаниями свидетеля Свидетель №7, что работает фельдшером медицинской бригады, 1 января 2026 года в 06.30 поступил вызов о ножевом ранении молодому человеку, прибыв по адресу: <адрес>, потерпевший лежал в подъезде на первом этаже, жаловался, что все болит. Когда его перевернули, увидела два ножевых ранения со стороны спины, одно в области лопатки, другое - выше на плече. Потерпевшего положили на носилки, так как требовалась госпитализация. Также у мамы пострадавшего была рана на правой руке, в квартире она наложила повязку на рану. Другим лицам медицинскую помощь не оказывала.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, что после того, как она повернула Потерпевший №1 набок, увидела у него в области спины и плеча в правой части имеются колото-резаные раны, глубину на тот момент она определить не могла. На вопрос, что произошло, он пояснил, что его порезал мамин сожитель, данных этого мужчины он не называл. После осмотра, Потерпевший №1 положили на носилки, так как он находился в тяжелом состоянии. Она осталась в подъезде, так как когда она осматривала Потерпевший №1 к ним подходила его мать Потерпевший №2, у которой на одежде имелись следы крови. После чего они прошли с ней в <адрес>, она осмотрела женщину, у нее на правом плече имелась резаная рана, она ей перевязала рану, так как от госпитализации в МСЧ-162 г. Усть-Катава она отказалась. На вопрос откуда рана образовалась, Потерпевший №2 пояснила, что её тоже порезал её сожитель, данных она его также не называла (том 1 л.д. 216-218).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №6, что 1 января 2026 года в связи с поступившим сообщением прибыли по адресу: <адрес>, там уже стояла машина участковых, в подъезде на спине лежал молодой человек, там же была девушка, у неё была рука в крови с правой стороны, она возмущалась, что её мужчина порезал её и сына. Им пояснили, что мужчина, который причинил повреждения, закрылся в квартире. Они постучали, дверь открыл Сосин А.К., сопротивления не оказывал, ножа при нем не было. На входе в квартиру было разбито зеркало. Сосин А.К. указал место, где находился нож, это рядом с входной дверью, он стоял лезвием вниз около пакетов. Затем приехала скорая помощь, девушке перевязали руку, молодого человека госпитализировали.

показаниями свидетеля Свидетель №4, что работает в ОМВД в должности участкового уполномоченного полиции, около 06:30 утра 1 января 2026 года поступил вызов из дежурной части о том, что в <адрес> <адрес> порезали друга. Минут через пять он и Бариев прибыли на место, возле подъезда №2 стоял парень, пояснил, что его друг лежит в подъезде на первом этаже слева. Поднялись в подъезд, увидели, что лежит парень, Потерпевший №1, на полу на куртке, рядом стояла мать Потерпевший №1 и друг. Повернув Потерпевший №1 на левый бок, подняв футболку, увидел две раны в районе плеча и спины, раны не кровили. Потерпевший был бледным и почти не разговаривал, жаловался на боль. ФИО18 была взволнована, кричала, что сожитель порезал. У неё правый рукав был в крови, порез не видел. Бариев постучал в <адрес>, дверь никто не открывал. Он доложил в дежурную часть, после чего прибыли сотрудники Росгвардии. Минут через 5-10 приехали сотрудники скорой помощи, осмотрев Потерпевший №1, госпитализировали в больницу. После этого он зашел в квартиру, опросить Потерпевший №2 У входной двери стояли два мешка с мусором и в углу стоял нож вертикально ручкой вверх, на ноже имелись следы крови.

показаниями свидетеля Свидетель №5, что работает в должности инженера направления информационных технологий связи и защиты информации ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, на основании рапорта следователя ФИО21 о предоставлении аудиозаписи с речевого регистратора за определенный период он скопировал с помощью программы обеспечения с речевого регистратора аудиозапись, после чего записал на СД или ДВД диск и передал следователю для приобщения к материалам дела.

показаниями свидетеля Свидетель №9, что принимала участие в качестве понятой при проведении следователем следственного эксперимента, в квартире помимо понятых присутствовали два статиста, которые повторяли действия, произошедшие в день преступления.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, что следователь предложила свидетелю Свидетель №2 показать, как именно наносились удары потерпевшему Потерпевший №1 Свидетель №2 подошел к статистам. Лично расставил их на кухне так, как они стояли в момент потасовки, а именно лицом друг к другу. Свидетель №2, пояснил, что они стояли в таком положении. Сосин А.К. схватил Потерпевший №1 левой рукой за грудину его куртки. После чего Свидетель №2 взял макет ножа, вложил его в руку статисту, выполнявшему роль Сосина А.К. и показал, что нож должен быть направлен лезвием вниз. Затем ФИО26 продемонстрировал траекторию, статист, имитирующий Сосина А.К., должен был наносить удары сверху вниз в область спины и шеи второго статиста. После чего статист имитирующий Сосина А.К., нанес два удара макетом ножа в область шеи и правого плеча статисту имитирующего Потерпевший №1 (т.1 л.д.223-225)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила.

показаниями свидетеля Свидетель №11, что в начале января 2026 года получил для рассмотрения материал, выделенный из уголовного дела в отношении Сосина А.К. по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в части того, что Сосин А.К. причинил Потерпевший №2 повреждение - порез правого плеча. В ходе работы он опросил потерпевшую, осмотрел место происшествия, была изъята одежда потерпевшей с повреждениями. Им было отобрано заявление от потерпевшей по факту угрозы убийством.

показаниями свидетеля Свидетель №10, который подтвердил собственные заключения и сделанные в них выводы, пояснив, что представленных ему органами предварительного расследования материалов для производства экспертиз и ответов на поставленные вопросы, было достаточно; указал, что в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 в заключениях им была допущена техническая ошибка в указании пункта Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ №172 н, ошибочно указан п. 6.1.1.9, вместо п. 5.1.1.9, им внесены поправки. Указал, что судебно-медицинскую экспертизу проводит на основании тех документов, которые предоставляет следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, пояснил, что 22 января 2026 года был приглашен ст.следователем для участия в следственном эксперименте в качестве статиста, изображающего потерпевшего Потерпевший №1 с участием Свидетель №2, второго статиста ФИО23, изображавшего обвиняемого Сосина А.К., двух понятых. Перед началом следственного действия всем участникам разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения следственного эксперимента. Находясь на кухне <адрес>, старший следователь предложила Свидетель №2, рассказать и продемонстрировать, как 01.01.2026 года Сосин А.К. наносил удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 Свидетель №2 расставил их на кухне со вторым статистом ФИО23 выполняющим роль Сосина А.К., так, как располагались они ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда были нанесены удары ножом потерпевшему. Он под руководством ФИО22 встал лицом ко второму статисту, выполняющего роль Сосина А.К., спиной был повернут к входной двери. Второй статист ФИО23 повернулся к нему лицом и схватил левой рукой за грудину его куртки. Стояли они близко друг к другу. В качестве ножа использовался муляж, изготовленный из картонной бумаги. После чего Свидетель №2 взял муляж ножа, вложил его в руку второго статиста, выполнявшего роль Сосина А.К. и показал, в каком положении в его руке располагался нож, а именно лезвие ножа было направлено вниз. Далее Свидетель №2 продемонстрировал траекторию ударов и второй статист, имитирующий действия Сосина А.К., должен был наносить удары сверху вниз в область его спины и шеи. После чего второй статист, имитирующий действия Сосина А.К., продемонстрировал на его теле, куда входил нож. Все показания и действия к ним Свидетель №2 выполнял самостоятельно, без вмешательства кого-либо (т.1 л.д.220-222).

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что принимал участие в качестве понятого в ходе следстенного эксперимента, приехали в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, был еще понятой ФИО41, следователь, два статиста мужчины, сотрудники полиции и свидетель, ранее ему не знакомый ФИО40. Следователь разъяснила права, они должны были наблюдать, как проходит следственный эксперимент. Участники следственного действия показывали, как все происходило, со слов свидетеля.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил что по просьбе следователя ФИО46 принимал участие в следственном эксперименте. Они приехали в квартиру, ему выдали макет ножа, был второй статист, который изображал потерпевшего. Присутствующий свидетель детально рассказывал, как все происходило.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными материалами дела, а именно:

в угрозе убийством Потерпевший №2:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 352 от 30.01.2026, что 01.01.2026 около 06 часов в <адрес> Сосин А.К. высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, которые конкретизировал нанесением ударов кулаками по голове, а также демонстрацией ножа (т.1 л.д.68);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 30.01.2026, что 01.01.2026 около 06 часов в <адрес> Сосин А.К., высказывал в адрес заявительницы угрозы убийством, которые конкретизировал нанесением ударов по голове заявительницы и демонстрацией ножа; желает привлечь Сосина А.К. к установленной законом ответственности, так как угрозы восприняла реально, действительно опасалась за свою жизнь (т.1 л.д.69);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.01.2026, в ходе которого осмотрена <адрес>, в коридоре на полу обнаружены осколки зеркала. Справа от входа находилось два пакета с мусором, за которыми был обнаружен кухонный нож, который с места происшествия изъят. На ноже имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. В кухне на столе обнаружен мобильный телефон «Айфон 11», имеющий повреждение экрана; указанный мобильный телефон изъят (т.1 л.д. 46-57);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.01.2026, в ходе которого осмотрена <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что 01.01.2026 Сосин А.К. высказывал в ее адрес угрозы убийством с нанесением телесных повреждений и демонстрацией ножа (т.1 л.д. 70-73);

заключением эксперта №17 от 27.01.2026, согласно которого у Потерпевший №2 имело место: «резанная рана правого плеча. Повреждение образовалось от травматического воздействия предмета, имеющего относительно острый край, кромку или лезвие, возможно предмета типа ножа, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Поскольку в повреждении не отобразились ни частные, ни индивидуальные признаки травмирующего предмета, достоверно судить о причинении повреждения осколком стекла или ножом, не представляется возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшей в медицинское учреждение, возможно 01.01.2026 г. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н) (т.2 л.д.120-123);

протоколом выемки с фототаблицей от 09.02.2026, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «iPhone 15Pro», с установленной сим картой «Т-Мобайл» с абонентским номером № (т.1 л.д.107-108);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.02.2026, согласно которого осмотрен сотовый телефон «iPhone 15Pro», при просмотре входящих и исходящих звонков, установлен входящий звонок 01.01.2026 в 06:19 часов от абонентского номера +№ «Мамуля», продолжительностью 1 минута. Следующий пропущенный входящий звонок был 01.01.2026 в 06:21 часов. Также установлены исходящие звонки в 06:23 часов, в 06:25 часов 01.01.2026 года (т.1 л.д.109-112);

протоколом выемки от 12.01.2026, в ходе которой у Свидетель №3 изъяты сотовый телефон «iPhone 11», кухонный нож (т.1 л.д.171-172);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.01.2026, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «iPhone 11» в защитном пластиковом чехле синего цвета, которые имеют сквозное механическое повреждение корпуса телефона и чехла, а также множественные трещины на экране и задней крышки телефона (т.1 л.д.182-186);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.02.2026, согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый 01.01.2026 по адресу: <адрес>. Нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 280 мм, длина рукояти 121 мм, длина клинка 159 мм. На поверхности клинка имеется художественный орнамент (на левой гравировка с буквенным обозначением «Златоуст»). На клинке имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д.27-29);

заключением эксперта №МЭ-67 от 28.01.2026, согласно которого на клинке ножа и рулоне жалюзи обнаружены следы крови человека (объекты №№ 1,3), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Потерпевший №2 (и не произошла от Сосина А.К., Потерпевший №1). На рукояти ножа обнаружены эпительные клетки и следы крови человека (объект №2), исследованием ДНК которых установлено, что данные следы произошли от смешения биологического материала Потерпевший №2 и Сосина А.К. (т.2 л.д.195-209);

протоколом выемки от 11.02.2026, в ходе которой у Свидетель №11 изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №2, в которой она находилась 01.01.2026 в <адрес> (т.1 л.д.237-239);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.02.2026, в ходе которого осмотрены: сейф-пакет № 64561373, с пояснительной надписью «нож к МЭ-67 от 20.01.2026, по уголовному делу № 12601750112000001», сейф-пакет не вскрывался, содержимое сейф-пакета осмотрено в ходе проведения экспертизы холодного оружия № 9 от 28.01.2026; сейф-пакет №64561373, с пояснительной надписью «три образца буккального эпителия к МЭ-67 от 28.01.2026», сейф-пакет не вскрывался, содержимое сейф-пакета осмотрено в ходе проведения генетической экспертизы (ДНК) №67 от 28.01.2026; рулон жалюзи, в боковой части которого имеется пятно бурого цвета, похожий на кровь; одежда, принадлежащая Потерпевший №2, а именно: майка, рубашка с длинным рукавом, джинсы, на которых имеются следы бурого цвета похожие на кровь. На правом рукаве в области плеча имеется механическое повреждение (разрез) ткани с ровными краями (т.2 л.д.216-223); и другими материалами дела.

в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

сообщением о преступлении от Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП №13 от 01.01.2026 о том, что 01.01.2026 в 06 часов 29 минут возле <адрес> другу заявителя Потерпевший №1 причинили ножевое ранение (т.1 л.д.41);

сообщением о преступлении от ФИО25, зарегистрированным в КУСП №14 от 01.01.2026 о том, что 01.01.2026 в МСЧ-162 г.Усть-Катава поступил Потерпевший №1, с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.42);

справкой МСЧ-162 г. Усть-Катава, что 01.01.2026 в 07 часов 05 минут в приемное отделение МСЧ-162 г. Усть-Катава доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты> (т.1 л.д. 43);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.01.2026, в ходе которого осмотрена <адрес>, где с внутренней стороны двери балкона на закрепленном рулене жалюзи обнаружены пятна бурого цвета похожие на кров, изъят рулон жалюзи с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т. 1 л.д. 61-67);

протоколом выемки от 02.01.2026, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты футболка, куртка, в которые был одет Потерпевший №1 01.01.2026 (т.1 л.д. 164-165);

заключением эксперта №2 от 03.01.2026, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: «<данные изъяты> является опасным для жизни человека, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н).

Также имело место: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью, по данному повреждению, не представилось возможным, ввиду не определившегося исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека (п.20.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н) (т. 2 л.д. 54-58);

заключением эксперта №28 от 24.02.2026, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: «<данные изъяты> Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение. Проникающее ранение в грудную полость является опасным для жизни человека, поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н).

Также имело место: «<данные изъяты> Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Выставленный в лечебном учреждении диагноз «<данные изъяты> (т.2 л.д.69-78);

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 22.01.2026 с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 с помощью статистов показал, как Сосин А.К. наносил удары ножом Потерпевший №1 (т.2 л.д.213-215);

заключением эксперта №30 от 05.03.2026, согласно которого не исключается возможность причинения колото-резанного ранения грудной клетки справа потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, сообщенных свидетелем Свидетель №2, в протоколе и фотографиях следственного эксперимента с его участием от 22.01.2026. Подтверждается возможность причинения колото-резанного ранения правого плеча потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, сообщенных свидетелем Свидетель №2, в протоколе и фотографиях следственного эксперимента с его участием от 22.01.2026. В ходе телесного осмотра со слов Потерпевший №1 «…01.01.2026 в 06:30 часов ранее знакомый мужчина нанес два удара ножом в область правого надплечья, правого плеча. Сознание не терял. Проходил стационарное лечение, амбулаторное лечение, направлен к нейрохирургу в г. Челябинск. На момент осмотра жалобы на птоз правого глаза, онемение внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и правого предплечья, слабость в пальцах правой кисти...» (т.2 л.д.90-104)

картой вызова скорой медицинской помощи №6 от 01.01.2026 МСЧ-162 «03», согласно которой в 6:30 часов осуществлен прием вызова. Выезд на вызов по адресу: <адрес> 06:32 часов. Прибытие на место вызова в 06:40 часов. Сведения о больном Потерпевший №1. Жалобы: «…болит все тело, ножевое ранение в спину. На момент прибытия больной лежит на спине, на полу в подъездном коридоре в сознании». Со слов больного: «…ножевое ранение около 20 минут назад, вызвали сотрудников полиции и СМП». Начало транспортировки больного 06:50 часов. Прибытие в медицинскую организацию в 07:00 часов. Окончание вызова в 07:25 часов. Возвращение на станцию в 07:30 часов (т.1 л.д.228);

протоколом осмотра предметов от 05.02.2026, в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего 01.01.2026 в ОСМП, содержится запись вызова скорой помощи на адрес; <адрес> <адрес>, второй подъезд, сообщается, что ранили ножом человека, Потерпевший №1, дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ; осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №6 от 01.01.2026 (т.1 л.д.229-232);

протоколом выемки от 14.01.2026, в ходе которой у Свидетель №5 изъят CD-R диск, на котором содержится аудиозапись с речевого регистратора дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу за период с 06:20 час. до 06:30 час. 01.01.2026 (т.1 л.д.205-207);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.01.2026, в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором содержится аудиозапись с речевого регистратора ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу за период с 06:20 часов до 06:30 часов 01.01.2026. В ходе прослушивания записи установлено, что от Свидетель №2 поступило сообщение о нападении на его друга Потерпевший №1 с ножом, по адресу <адрес> а также запись разговора со скорой помощью о том, что мужчину поранили ножом - Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-210);

заключением эксперта №9 от 28.01.2026, согласно которому нож, изъятый 01.01.2026 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом разделочным, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, и к категории холодного оружия не относится. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» (в части отнесения к холодному оружию определенного типа) (т.2 л.д.168-170);

заключением эксперта №10 от 28.01.2026, согласно которого на футболке, изъятой в ходе производства выемки у Потерпевший №2 от 02.01.2026 по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав ул.Строителей д.1, имеются два сквозных повреждения, образованные путем разреза материала одежды колюще режущем орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. На куртке, изъятой в ходе производства выемки у Потерпевший №2 от 02.01.2026 по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав ул.Строителей д.1, имеются два сквозных повреждения, образованные путем разреза материала одежды колюще режущем орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым 01.01.2026 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, или другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу. На лицевой поверхности куртки, а также на наружной и внутренней стороне капюшона имеются четыре несквозных повреждения различной формы и длины, являющиеся резаными и образованы путем разреза ткани режущим орудием, имеющим острый режущий край (лезвие). Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым 01.01.2026 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, как и другим предметом, имеющим острый режущий край (лезвие) (т.2 л.д.180-185);

заключением эксперта №1 от 03.01.2026, согласно которого в ходе телесного осмотра врачом судебно-медицинским экспертом Свидетель №10 в здании Усть-Катавского межрайонного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ г.Усть-Катав, со слов ФИО3 «…01.01.2026 года в 06:30 часов в доме ранее знакомый мужчина (сын сожительницы) с двумя мужчинами нанесли множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, в драке нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. На момент осмотра жалоб нет…» (т.2 л.д.44-46) и другими материалами дела.

в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2:

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №44 от 03.01.2026, что 03.01.2026 в 12:30 часов в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава, обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.78);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 30.01.2026, зарегистрированным в КУСП 353 от 30.01.2026, что 01.01.2026 около 06 часов в <адрес> Сосин А.К. нанес заявительнице один удар по правому плечу, причинив тем самым телесные повреждения, желает привлечь Сосина А.К. к установленной законом ответственности (т.1 л.д.74);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.01.2026, в ходе которого осмотрена <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что 01.01.2026 Сосин А.К. нанес ей удар ножом (т.1 л.д.82-84);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.01.2026, в ходе которого в <адрес> осмотрены джинсы, майка белого цвета, рубашка голубого цвета, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, а также на рукаве рубашки порез в районе плеча. Участвующая Потерпевший №2 пояснила, что в этой одежде она находилась 01.01.2026 в <адрес>, когда Сосин А.К. нанес ей резанную рану правого плеча (т.1 л.д.85-87);

заключением эксперта №17 от 27.01.2026, согласно которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: «<данные изъяты>. Повреждение образовалось от травматического воздействия предмета, имеющего относительно острый край, кромку или лезвие, возможно предмета типа ножа, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Поскольку в повреждении не отобразились ни частные, ни индивидуальные признаки травмирующего предмета, достоверно судить о причинении повреждения осколком стекла или ножом, не представляется возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшей в медицинское учреждение, возможно 01.01.2026 г. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н) (т.2 л.д.120-123);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Сосина А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО47., Свидетель №2, данные ими в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 прямо следует, что Сосин А.К. нанес потерпевшей несколько ударов по голове, высказывая при этом угрозы убийством. Затем Сосин А.К., держа в руке нож, высказывал намерение убить её, в случае, если она попытается уйти из квартиры. Данные угрозы она воспринимала реально, так как находящийся в состоянии опьянения Сосин А.К., был агрессивен, находился от неё в непосредственной близости, держал в руке нож.

Вина Сосина А.К. в совершении угрозы убийством Потерпевший №2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, о том, что Сосин А.К., сидя на ней и нанося удары по голове, говорил о том, что убьет её, затем держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Тронешься с места, то я догоню тебя в подъезде и воткну тебе нож в спину», показаниями Потерпевший №1, что ему позвонила мама Потерпевший №2, попросила помощи, сказала, что он её сейчас убьет, голос был испуганным; показаниями свидетелей Свидетель №2, Журёнкова А.А., что Потерпевший №1 позвонила мама, была напугана, кричала; протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2026 года, в ходе которого был изъят нож и поврежденный ножом телефон Потерпевший №2, и иными доказательствами.

Ссылка защитника на отсутствие у Потерпевший №2 телесных повреждений не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, угроза убийством потерпевшей Потерпевший №2 была воспринята как реально исполнимая Сосиным А.К., о чем свидетельствуют её намерения покинуть квартиру, звонок Потерпевший №1 с просьбой о помощи, в связи с чем оснований для оправдания Сосина А.К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО48., Свидетель №2 следует, что 1 января 2026 года после звонка Потерпевший №2 сыну с просьбой о помощи, они пришли в квартиру Сосина А.К., где находилась потерпевшая. В указанной квартире Сосин А.К. нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область спины.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО49., Свидетель №2 о том, что в тот момент, когда Потерпевший №1 зашел в квартиру, он подсудимому не угрожал ни словестно, ни демонстрацией каких-либо своих действий. Эти показания ничем не опровергнуты.

В свою очередь суд критически относится к показаниям подсудимого Сосина А.К. о том, что потерпевший Потерпевший №1 и его друзья перед дверью высказывали в его адрес угрозы убийством, зайдя в квартиру, налетели на него, стали наносить удары. К данной оценке суд приходит исходя из того, что никто из очевидцев произошедшего не подтвердил данное обстоятельство, угроз не слышал, следовательно, заявления подсудимого об этом голословны.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебной медицинских экспертиз о количестве имеющихся у потерпевших телесных повреждений, их локализации, механизме и времени их причинения, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы.

Так, согласно заключению эксперта №2 от 03.01.2026 у Потерпевший №1 имело место: «<данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия предмета вытянутой формы, возможно предмета типа ножа. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение. Также имело место: колото резанная рана правого плеча. Повреждение начиналось на наружной поверхности правого плеча, раневым каналом направлением снаружи внутрь, сверху вниз, сзади наперед, длиной около 7 см. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия предмета вытянутой формы, возможно предмета типа ножа. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №17 от 27.01.2026 у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: «<данные изъяты>. Повреждение образовалось от травматического воздействия предмета, имеющего относительно острый край, кромку или лезвие, возможно предмета типа ножа, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Поскольку в повреждении не отобразились ни частные, ни индивидуальные признаки травмирующего предмета, достоверно судить о причинении повреждения осколком стекла или ножом, не представляется возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшей в медицинское учреждение, возможно 01.01.2026 г.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что телесные повреждения, установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинены именно подсудимым Сосиным А.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевших, свидетелей, следует, что никто другой в ночь с 31 декабря 2025 года на 1 января 2026 года удары Потерпевший №2, Потерпевший №1 не наносил, до причинения Потерпевший №2, Потерпевший №1 телесных повреждений Сосиным А.К., потерпевшие каких-либо телесных повреждений не имели, чувствовали себя хорошо, на здоровье не жаловались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу, что причастность подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений доказана.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, имевшее место у потерпевшего Потерпевший №1, а также травма, повлекшая легкий вред здоровью Потерпевший №2, и установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены именно подсудимым Сосиным А.К.

Тяжесть вреда здоровью потерпевших определена исходя из выводов заключений эксперта №2 от 03.01.2026 и №17 от 27.01.2026.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшим травм, повлекших тяжкий вред здоровья и легкого вреда здоровью, описанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевших, их локализацию и механизм образования, орудие преступления - нож, суд приходит к выводу о доказанности умысла Сосина А.К. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2 Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что, нанеся удары ножом в область спины Потерпевший №1, являющегося жизненно важной частью тела человека, а также нанося удар ножом по руке потерпевшей Потерпевший №2, Сосин А.К. осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевших, в том числе и тяжкий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а потерпевшей Потерпевший №2 - легкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2 находится с действиями подсудимого Сосина А.К. в прямой причинной связи.

Оба потерпевших изобличили подсудимого в его причастности к нанесению им телесных повреждений, указывая на то, что именно Сосин А.К., а не иное лицо, нанес им удары ножом, чем причинил им телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью.

Прямыми очевидцами нанесения Сосиным А.К. ударов ножом в область спины Потерпевший №1 являлись свидетели Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2

Как следует из протокола от 1 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, который согласно заключению эксперта является ножом разделочным, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, и к категории холодного оружия не относится.

Протоколом выемки от 2 января 2026 года у Потерпевший №2 изъяты футболка и куртка Потерпевший №1, в которой он находился 1 января 2026 года, согласно заключению эксперта на футболке имеются два сквозных повреждения, образованные путем разреза материала одежды колюще режущем орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. На куртке имеются два сквозных повреждения, образованные путем разреза материала одежды колюще режущем орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым 01.01.2026 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, или другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу.

Согласно протокола осмотра предметов от 11.02.2026 осмотрена одежда, принадлежащая Потерпевший №2, а именно: майка, рубашка с длинным рукавом, джинсы, на которых имеются следы бурого цвета похожие на кровь. На правом рукаве в области плеча имеется механическое повреждение (разрез) ткани с ровными краями.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сосина А.К. в той части, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку данная версия опровергается материалами дела. Никаких объективных данных, свидетельствующих о реальности угрозы со стороны потерпевшего подсудимому, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер нападения.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным дли жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред.

В данном случае, в выборе своего поведения в рассматриваемой ситуации Сосин А.К. ограничен не был, он ждал потерпевшего Потерпевший №1, открыл дверь квартиры, о своих намерениях применить нож в случае приближения к нему не сообщал.

Поведение Сосина А.К., заранее вооружившегося ножом, бесспорно, свидетельствует о последовательном характере его действий.

Сосин А.К. умышленно, целенаправленно, с достаточной силой (о чем свидетельствует то обстоятельство, что рана проникла в правую плевральную полость с повреждением легкого) нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки, что неотвратимо обусловило причинение Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый осознавал, что его действиями по нанесению ударов предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой, может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, оснований считать, что Сосин А.К. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 и других имело место в его жилище, куда потерпевший и его друзья проникли незаконно, ничем не подтверждены: как следует из протокола осмотра места происшествия, повреждения на входной двери отсутствуют; потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Журёнков А.А. показания подсудимого опровергли.

Кроме того, в материалах дела не содержится данных о том, что у потерпевших, свидетелей Журёнкова А.А., Свидетель №2 имелся при себе нож либо иные предметы в качестве оружия, которыми они угрожали бы Сосину А.К. или пытались нанести удары ему.

Само по себе наличие у Сосина А.К. телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта, не подтверждает бесспорно наличие оснований для самообороны в момент нанесения удара ножом потерпевшим.

При этом суд отмечает, что подсудимый за медицинской помощью после рассматриваемых событий не обратился, в том числе к врачами скорой помощи, прибывших по вызову к потерпевшему, а также не обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27 за причинение ему вреда здоровью.

Показания Сосина А.К. суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Об умысле Сосина А.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует нанесение им двух ударов ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившее проникающее в правую плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, являются несостоятельными.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, образовались именно от травматического воздействия предмета вытянутой формы, возможно предмета типа ножа.

Судом достоверно установлено, что избранный Сосиным А.К. способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер нанесения удара в область грудной клетки в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, который был реализован фактическими действиями, и не дают оснований полагать о неосторожном причинении подсудимым указанного вреда.

Умысел Сосина А.К. на причинение легкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №2 суд устанавливает исходя их факта нанесения подсудимым удара по руке, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Действия Сосина А.К., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и легкого вреда здоровья Потерпевший №2, были продиктованы внезапно возникшим умыслом, сформировавшимся на основе личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией.

Версия подсудимого о том, что Потерпевший №2 повредила руку о разбитое зеркало, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в которых она последовательно утверждала, что Сосин А.К. причинил ей повреждение в тот момент, когда она отбирала у него нож; показаниями свидетеля Свидетель №7, что со слов потерпевших телесные повреждения им причинил сожитель матери.

Суд полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у Сосина А.К. состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд не видит в действиях потерпевших такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы являться поводом для совершения преступления.

Совершая свои противоправные действия, подсудимый Сосин А.К. несомненно осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека и между его действиями и наступившими последствиями потерпевших имеется прямая причинная связь.

Такой квалифицирующий признак по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как применение предмета используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Обстоятельства причинения подсудимым ударов потерпевшим ножом установлены судом из показаний самих потерпевших, а также очевидцев произошедшего свидетелей Свидетель №2, Журёнкова А.А., заключений эксперта.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам защитника предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при совершении следственных и процессуальных действий, влекущих признание их результатов незаконными, нарушающими право осужденного на защиту и его интересы, материалы уголовного дела не содержат.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, удостоверен подписью участвовавшего в нем Сосина А.К., каких-либо возражений не поступило. При этом изъятие ножа с учетом использования технических средств фиксации хода и результатов следственного действия проведено в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

Следственный эксперимент 22 января 2026 года проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием свидетеля Свидетель №2, двух статистов, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента Свидетель №2 продемонстрировал механизм нанесения Сосиным А.К. 01.01.2026 года ударов ножом Потерпевший №1 Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что антропометрические данные статистов не соответствуют данным ФИО3 и Потерпевший №1 не могут свидетельствовать о недопустимости данного следственного действия и, тем более, о причинении потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений не ФИО20

После проведения следственного эксперимента эксперт Свидетель №10 провел судебно-медицинскую экспертизу (заключение № 30 от 5 марта 2026 года), подтвердив в судебном заседании свои выводы, изложенные в указанном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 22 января 2026 года, заключения № 30 от 5 марта 2026 года.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Принятое прокурором решение по уголовному делу в отношении Сосина А.К. соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. На момент утверждения обвинительного заключения, все ходатайства и жалобы стороны защиты следователем были разрешены.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона также не нашли своего подтверждения. Следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, у суда не имеется препятствий для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Сосина А.К.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности Сосина А.К., обстоятельств совершения им преступлений, сведений о том, что на учете у врача психиатра, врача нарколога он не состоял и не состоит, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Сосину А.К., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Сосину А.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В результате действий Сосина А.К. потерпевшему Рудакову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Сосиным А.К. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Сосин А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, разведен, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что Сосин А.К. совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Сосин А.К. на фоне распития спиртных напитков, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в отсутствие каких-либо объективных причин для применения ножа в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, нанес им удары ножом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Сосиным А.К. и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в действиях Сосина А.К. по каждому преступлению обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Сосина А.К., привело к утрате контроля над действиями и явилось одной из причин содеянного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого понизило его самоконтроль и облегчило проявление им агрессии, стало причиной утраты внутреннего контроля своих эмоций и поведения.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и совершенные Сосиным А.К., посягают на жизнь и здоровье человека.

Эти преступления являются умышленными.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что Сосин А.К. совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), одно - к категории тяжких (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде ограничения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы будет стимулировать законопослушное поведение подсудимого, способствовать его эффективному исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения к Сосину А.К. положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленных преступлений и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением Сосина А.К. Причин полагать о том, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения Сосиным А.К. новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключит ту степень исправления Сосина А.К., которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности Сосина А.К. за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для назначения наказания с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сосина А.К. положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Сосин А.К. совершил преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поскольку Сосин А.К. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть отбывать наказание Сосину А.К. следует в исправительной колонии общего режима, учитывая категорию преступления, за которое Сосин А.К. осуждается настоящим приговором,

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сосина А.К. оставить без изменения.

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Частью первой статьи 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 подан гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, в котором Потерпевший №1 просит взыскать с Сосина А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальные расходы, связанные с лечением, в размере 3 700 рублей; Потерпевший №2 просит взыскать с Сосина А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (том 5 л.д. 11-15).

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, поэтому рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, в результате незаконных действий Сосина А.К. потерпевшие испытали физическую боль, продолжительное время испытывают эмоциональные переживания, находились на лечении, поведение подсудимого Сосина А.К., как в момент совершения преступлений, так и в последующем, степень вины подсудимого Сосина А.К., его семейное и материальное положение.

Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных Потерпевший №1, Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сосина А.К в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом, признавая право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, суд не имеет возможности рассмотреть требование Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, в рамках уголовного дела, поскольку разрешение данного иска потребует продолжительного времени, связанного с истребованием дополнительных документов, что может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела и прав участников процесса.

Также в подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление гражданского иска Потерпевший №2 представлены кассовый чек и справка о возмездном оказании услуг, выданная ИП Мизгирёвым В.Н., на сумму 6 000 рублей (том 5 л.д. 20, 21).

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшей Потерпевший №2, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сосина Андрея Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - три года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Сосину А.К. - три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Сосину Андрею Константиновичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

В соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сосину А.К. время содержания под стражей со 2 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина Андрея Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина Андрея Константиновича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей (шести тысяч) из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Сосина Андрея Константиновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №2 в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причинённого в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 11» в защитном пластиковом чехле синего цвета, возвращенный Потерпевший №2, считать переданным по принадлежности, освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению; сотовый телефон «iPhone 15Pro», в силиконовом чехле фиолетового цвета, возвращенный Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности, освободив его от обязанности по его дальнейшему хранению;

полимерный пакет с футболкой и курткой, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2, сейф-пакет № 64561373, в котором содержится рулон жалюзи, три образца букального эпителия; сейф-пакет 64561323, в котором содержится нож, полимерный пакет с предметами женской одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.01.2026, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, д.1 ул. Строителей г. Усть-Катав, уничтожить;

бумажный конверт со следами материи; три дактокарты со следами рук Сосина А.К., Потерпевший №1, Потерпевший №2; бумажный конверт с тремя светлыми пленками, размерами 48х113 мм, 48х72 мм, 48х85 мм; CD-R диск, на котором содержится аудиозапись с речевого регистратора ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу; CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего 01.01.2026 в ОСМП, карта вызова скорой медицинской помощи №6 от 01.01.2026, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Приговор вступил в законную силуа

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
10.07.2026	ФС № 045443715		Выдан	Отделение судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области
10.07.2026	ФС № 045443716		Выдан	Отделение судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области
20.08.2026		74RS0042#1-51/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник

Ход дела

Исполнительные листы