ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием государственного обвинителя Копысовой О.А., подсудимого Коноплёва С.Д., защитника Падуковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коноплёва Сергея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, инвалида 3-й группы, женатого, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:
19 сентября 2008 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 24 декабря 2008 года и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца, освобождённого 19 сентября 2018 года по отбытии наказания;
27 марта 2026 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2026 года, отбыто (по состоянию на 24.06.2026) 02 месяца 1 день, осталось к отбытию 03 месяца 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коноплёв С.Д. нанес побои Потерпевший №1, причинившие ему физическую боль, при следующих обстоятельствах.
Коноплёв С.Д., имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда от 19 сентября 2008 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 16 марта 2026 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему два удара кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19 марта 2026 года степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, определить не представляется возможным.
Подсудимый Коноплёв С.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Коноплёва С.Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15.03.2026 они втроем - Коноплёв С., ФИО3 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в зальной комнате, распивали крепкие спиртные напитки. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, стал разговаривать на повышенных тонах, он просил его, чтобы он успокоился, но он его не слушал, тогда, подойдя к тому, сидящему на диване, он умышленно нанес Потерпевший №1 с силой два удара кулаком правой руки по лицу, в область нижней челюсти, после чего отошел от того. Каких-либо угроз при этом потерпевший не высказывал, в ответ ему Потерпевший №1 ударов не наносил. После чего, через некоторое время Потерпевший №1 попросил вызвать ему такси, он вызвал такси, и они решили сопроводить Потерпевший №1 до дома. По пути следования домой, Потерпевший №1 на какие-либо боли не жаловался, каких-либо видимых телесных повреждений, следов, на его лице не имелось. После того, как они сопроводили Потерпевший №1 на такси до дома, с супругой поехали обратно домой. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что Потерпевший №1 о данном факте сообщил в полицию, после чего обратился за медицинской помощью. С него было отобрано объяснение, в котором он свою вину, в нанесении побоев Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью, раскаялся. 10 апреля 2026 года с его участием была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой он указал, что нанес Потерпевший №1 два удара не кулаком руки, а ладонью. Сказал так эксперту, потому что не хотел говорить, что ударил кулаком, не придал значение, что его слова могут фиксироваться экспертом,утверждает, что ударил Потерпевший №1 по лицу в область нижней челюсти два раза не ладонью руки, а кулаком правой руки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему он принес извинения. Кроме того, с его участием был произведен осмотр места происшествия в <адрес>, в ходе которого он указал на место в зальной комнате дома, на диван, где находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему им ударов. Ему известно, что судимость по приговору от 19 сентября 2008 года не снята и не погашена. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, Потерпевший №1 он принес за свои действия извинение (л.д. 68-69,70-71,74-77).
Показания, данные в ходе дознания, Коноплёв С.Д. подтвердил в полном объеме.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Коноплёва С.Д. в совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №1
Его вина подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, что 15.03.2026 в вечернее время суток он находился в гостях у своего товарища Коноплёва С.Д., который проживает со своей супругой Коноплёвой С.О. по адресу: <адрес>. 15.03.2026 они втроем - Потерпевший №1, Коноплёв С. и Коноплёва С. по вышеуказанному адресу, в зальной комнате, распивали крепкие спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 02.00 часов 16.03.2026 между ним и Коноплёвым С.Д. стал происходить словесный конфликт, по какой именно причине, он уже точно не помнит, но от выпитого спиртного он опьянел, поэтому не исключает, что конфликт словесный мог начать и он сам. В ходе данного словесного конфликта Коноплёв С.Д. подошел к нему, сидящему на диване, нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, от данных ударов он ощутил сильную физическую боль в области нижней челюсти, в ответ каких-либо ударов Коноплёву С.Д. он не наносил, угроз в этот момент из них никто никому не высказывал, Коноплёва С. была очевидцем данного конфликта и нанесения ему Коноплёвым С.Д. двух ударов по лицу, но в конфликт та не вмешивалась, после чего, Потерпевший №1 с Коноплевым выпили еще немного спиртного, Коноплёв вызвал такси, они втроем поехали до адреса его проживания, доехав до дома на такси, он пошел домой, а Коноплёв С.Д. и Коноплёва С. уехали в неизвестном ему направлении. Дома, около 03.00 часов 16.03.2026 он позвонил в полицию и сообщил о том, что Коноплёв С.Д. нанес ему побои, от которых он испытал физическую боль. По прибытию сотрудников полиции с него было отобрано объяснение по данному факту, и он был доставлен в приемный покой МСЧ-162 гор. Усть-Катава, где был осмотрен врачом и ему был установлен диагноз: Закрытый перелом нижней челюсти. Данный диагноз был предварительным, рентген ему не проводился, врач просто произвел осмотр челюсти. Так как челюсть его не беспокоила, чувствовал он себя хорошо, каких-либо повреждений в челюсти не ощущал, лечение дальнейшее он проходить не стал и за медицинской помощью больше обращаться не стал. В настоящее время чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается, обращаться за медицинской помощью не планировал и не планирует, поэтому с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.03.2026 он полностью согласен. 16.03.2026 старшим УУП Свидетель №1 от него было принято заявление, в котором он указал, что желает привлечь Коноплёва С.Д. к установленной законом ответственности по факту того, что 16.03.2026 около 02.00 часов в <адрес>, в ходе ссоры с Коноплёвым С.Д. тот нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив своими действиями физическую боль. В настоящее время на своих показаниях настаивает и желает привлечь Коноплёва С.Д. за нанесение ему побоев к установленной законом ответственности, извинений он ему по данному факту не приносил (л.д. 31-33);
оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. 16.03.2026 он находился на службе, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ему стало известно, что 16.03.2026 в дежурную часть в 02 часа 48 минут поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что 16.03.2026 около 02.00 часов в <адрес> его знакомый нанес ему побои. По данному факту от Потерпевший №1 им было принято объяснение и заявление по событиям, имевшим место 16.03.2026 около 02.00 часов между ним и Коноплёвым С.Д. о привлечении последнего к ответственности. Также по данным обстоятельствам им была опрошена ФИО14., с участием Коноплёва С.Д. им был проведен осмотр места происшествия в <адрес> (л.д. 43-44);
показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что дату происходящего она не помнит, ближе к вечеру она, ее муж и потерпевший находились у них дома: в <адрес>, выпивали. Затем между ее супругом и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал разговаривать на повышенных тонах, ее супруг подошел к сидящему на диване потерпевшему, нанес тому пару ударов ладонью по лицу, отчего потерпевший взялся рукой за лицо, не жаловался на боль, после этого она и супруг проводили потерпевшего домой. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевший по данному факту обратился в полицию.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что проживает по адресу: <адрес>, с супругом Коноплёвым С.Д. Ранее у нее была фамилия 15.03.2026 в вечернее время у них в гостях находился Потерпевший №1, они втроем - Коноплёва С., ее супруг Коноплёв С.Д. и Потерпевший №1 в зальной комнате распивали спиртные напитки. Дома всё время были втроем. Около 02-00 часов 16.03.2026 Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, ее супруг Коноплёв С.Д. делал тому замечания, просил того успокоиться и вести себя тише, но тот не слушал, между теми стал происходить словесный конфликт, в ходе которого Коноплёв С.Д. подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и нанес тому два удара кулаком правой руки по лицу, куда именно она не видела, так как в конфликт тех она не вмешивалась, каких-либо угроз при этом никто в адрес друг друга не высказывал, Коноплёв С. ударил Потерпевший №1 два раза и отошел от того, в ответ Потерпевший №1 ударов не наносил. После чего, через некоторое время Потерпевший №1 попросил вызвать ему такси, Коноплёв С. вызвал такси, они решили сопроводить Потерпевший №1 до дома. По пути следования домой Потерпевший №1 на какие-либо боли не жаловался, каких-либо видимых телесных повреждений, следов на лице у того не имелось. После этого она с супругом поехали обратно домой. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что Потерпевший №1 о данном факте сообщил в полицию, после чего обратился за медицинской помощью. В ходе дачи объяснения, ее супруг Коноплёв С.Д. факт нанесения побоев Потерпевший №1 16.03.2026 около 02.00 часов признал полностью, кроме того, указал место, где находился Потерпевший №1 в момент, когда он нанес ему побои. Она, в своих показаниях, также подтвердила факт нанесения Коноплёвым С. побоев Потерпевший №1, которые были нанесены ему 16.03.2026 около 02.00 часов в <адрес> (л.д. 45). После оглашения данных показаний свидетель Коноплёва С.О. их полностью подтвердила, пояснила, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств;
сообщением, зарегистрированным в КУСП № от Потерпевший №1 о том, что 16.03.2026 около 02.00 часов в <адрес> его знакомый нанес ему побои (л.д. 5);
сообщением, зарегистрированным в КУСП № от фельдшера МСЧ-162 ФИО8 о том, что 16.03.2026 около 03.38 часов в приемный покой МСЧ-162 гор. Усть-Катава обратился Потерпевший №1 (л.д. 6);
протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он желает привлечь Коноплёва С.Д. к установленной законом ответственности, за то, что 16.03.2026 года около 02.00 часов Коноплёв С.Д., находясь по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль (л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2026, в ходе которого Коноплёв С.Д. указал место в зальной комнате <адрес>, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.03.2026 около 02.00 часов, умышленно нанес Потерпевший №1 побои, причинив тем самым физическую боль (л.д. 11-13);
заключением судебно-медицинского эксперта № от 19 марта 2026 года, о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, определить не представляется возможным (л.д. 48-49);
протоколом проверки показаний на месте от 01 апреля 2026 года, в ходе производства которого Коноплёв С.Д. указал на место в зальной комнате <адрес> и пояснил, обстоятельства нанесения ударов 16 марта 2026 года в отношении Потерпевший №1 (л.д. 74-77);
копией приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2008 года в отношении подсудимого Коноплёва С.Д., осужденного за преступления, совершённые с применением насилия (л.д. 25-28).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Коноплёва С.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд учитывает, что сам Коноплёв С.Д. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, каких-либо оснований для самооговора со стороны Коноплёва С.Д. суд не усматривает.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Протоколы допросов данных потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в них судом не установлено; потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний; оговора подсудимого с их стороны не установлено.
Суд полагает достоверно установленным, что 16 марта 2026 года около 02 часов 00 минут в ходе конфликта Коноплёв С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1
О том, что данные обстоятельства имели место, свидетельствует также и поведение потерпевшего Потерпевший №1 после случившегося, его обращение в медицинскую организацию и правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Коноплёва С.Д. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Законных оснований для освобождения Коноплёва С.Д. от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания подсудимому Коноплёву С.Д., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Коноплёвым С.Д. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимого, участие в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
- признание Коноплёвым С.Д. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие признаков легкой умственной отсталости с нарушением поведения, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2008 года Коноплёв С.Д. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за преступления, в том числе с применением насилия. Таким образом, судимость по приговору от 19 сентября 2008 года явилась основанием для квалификации действий Коноплёва С.Д. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Совершение преступления Коноплёвым С.Д., имеющим судимость по приговору от 19 сентября 2008 года, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Коноплёв С.Д. имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести (по приговору от 27.03.2026), которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило Коноплёва С.Д. к совершению преступления, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Коноплёву С.Д., суд принял во внимание, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначить Коноплёву С.Д.наказание в виде ограничения свободы, не имеется.
Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Применение иного вида наказания суд находит невозможным, поскольку наказание в виде ограничения свободы будет отвечать соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает, поскольку это не будет достигать целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 10 апреля 2026 года Коноплёв С.Д. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-57).
С учетом данных о личности подсудимого, указанных в заключении судебно-психиатрического эксперта и обстоятельств совершения преступления, суд признает Коноплёва С.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Сведениями о наличии у Коноплёва С.Д. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.
Поскольку данное преступление совершено Коноплёвым С.Д. до вынесения приговора от 27 марта 2026 года, то необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Коноплёва С.Д. от наказания не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Коноплёва Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - семь месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 27 марта 2026 года, окончательно назначить наказание Коноплёву Сергею Дмитриевичу - девять месяцев ограничения свободы.
Установить Коноплёву Сергею Дмитриевичу следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Возложить на Коноплёва Сергея Дмитриевича в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, два раза в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Коноплёву Сергею Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий подпись Т.Ю.Дьяченко Приговор вступи лв законную силу