РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1453/2026 по административному исковому заявлению Яцунка ФИО33 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Сорогиной Анастасии Ивановне, Ефимовой Елене Андреевне, врио начальника Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушение прав административного истца, установил:
Яцунок П.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействий должностных лиц в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества принадлежащего Субботину Н.Д. по исполнительному документу ФС 047251738, выданному по гражданскому делу 2-1039/2024, выразившихся в незаконности окончания исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства после его окончания, не совершении действий направленных принудительное исполнение требований исполнительного документа, устранении нарушений, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Административный истец Яцунок П.С., представитель административного истца Скоробогатов В.М. в итоговое судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствии.
Представитель административного истца Скоробогатов В.М. в судебном заседании от 02.06.2026 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив дополнительно, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и его приостановлению являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, длительным бездействием административных ответчиков по исполнению решения суда истцу взыскателю причинены нравственные страдания. Допущенные бездействия находит ущемляющим его право на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок и являющимися основанием для взыскания компенсации морального вреда, что вызвано необоснованностью действий судебного пристава исполнителя. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.
Административные ответчики, в том числе привлечённые к участию в деле в качестве таковых в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Сорогина А.И., судебный пристав- исполнитель Первоуральского РОСП Ефимова Е.А., врио начальника отделения- старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Субботин Н.Д. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству 54611/24/66043-ИП от 19.02.2024, возбуждённому на основании исполнительного документа ФС 047251738, выданному на основании определения суда от 02.02.2024 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Субботину Н.Д., находящиеся у него, и иных лиц, в пределах цены иска в размере 1 526 630, 13 руб. в рамках гражданского дела 2-1039/2024.
19.02.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Сорогиной А.И. возбуждено исполнительное производство № 54611/24/66043-ИП /л.д.29/.
22.04.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными /л.д.30/.
Данное постановление об окончании исполнительного производства явилось предметом рассмотрения в рамках административного дела 2а-2688/2024, решением суда от 12.08.2024 постановление об окончании исполнительного производства № 54611/24/66043-ИП от 22.04.2026 признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
05.03.2026 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 54611/24/66043-ИП от 22.04.2026, исполнительное производство возобновлено за номером 43924/26/66043-ИП /л.д.31/.
С учетом данных обстоятельств, имевших место до обращения в суд с настоящим иском, в самостоятельном порядке окончание исполнительного производства и бездействие по его не возобновлению не подлежат признанию незаконными, поскольку на день обращения в суд в данной части права административного истца были восстановлены в полном объеме.
В этот же день – 05.03.2026, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. принято постановление о приостановлении исполнительного производства с 05.03.32026 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине участия в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации /л.д.32/. Согласно представленной в материалы дела справке судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП Шестакова К.В. уволена из ФССП России с 13.03.2026, ввиду чего в рамках настоящего дела не привлекалась судом в качестве административного соответчика.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае призыва должника-гражданина на военную службу по мобилизации.
На запросы суда от органов военного управления Свердловской и Ростовской области получены сведения о том, что Субботин Н.Д. не состоит на воинском учете, а сведения об участии его в специальной военной операции на территории Украины отсутствуют /л.д. 63-65/.
Таким образом, каких-либо доказательств законности приостановления исполнительного производства по причине участия в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, а также неосуществления надлежащего комплекса исполнительных действий стороной административных ответчиков суду не представлено.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Требования о признании незаконным принято постановления об окончании исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства административным истцом не заявлено, однако, при неподтвержденности законности оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о бездействии должностных лиц при совершении достаточного, полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В., основанное на принятом без достаточных оснований постановлении о приостановлении исполнительного производства сразу же со дня его возобновления, нарушают основополагающий принцип исполнительного производства, закреплённый в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В связи с изложенным заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц- судебных приставов- исполнителей Первоуральского РОСП по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 43924/26/66043-ИП, возбуждённого 05.03.2026 после окончания ранее исполнительного производства № 54611/24/66043-ИП являются подлежащими удовлетворению.
В настоящее время исполнительное производство 43924/26/66043-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Ефимовой Е.А.
На данного судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по устранению нарушений прав административного истца путём возобновления предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительному производству № 43924/26/66043-ИП в случае отсутствия достоверных и актуальных сведений об участии должника Субботина Н.Д. в проведении специальной военной операции.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения неимущественного вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Анализируя доводы иска и материалы дела, придя к выводу о недоказанности причинения ущерба личным неимущественным интересам административного истца, как взыскателю по исполнительному производству вследствие незаконных действий и бездействий административных ответчиков (в т.ч. ущерб здоровью, деловой репутации, иным нематериальным благам и объектам), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина административным истцом уплачена не была, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, при принятии настоящего решения судебные расходы по ее оплате распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Яцунка ФИО34 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП Сорогиной Анастасии Ивановне, Ефимовой Елене Андреевне, врио начальника Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСО ГУ ФССП России по Свердловской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 43924/26/66043-ИП, возобновленного 05.03.2026 после окончания ранее исполнительного производства № №54611/24/66043-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Ефимову Е.А. обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 43924/26/66043-ИП. Об исполнении решения суда сообщить в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>