РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., с участием: административного истца Форманчука К.В., представителя административного истца Доровских А.Ю., представителя административного ответчика ОМВД России «Первоуральский» Азаровой О.Г., административного ответчика инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Лузина Д.В., административного ответчика начальника РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Антропова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Форманчука Кирилла Викторовича к инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Лузину Денису Валерьевичу, начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Антропову Алексею Викторовичу, ОМВД России «Первоуральский», Управлению Госавтоинспекции по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), установил:
Доровских А.Ю., действуя в интересах Форманчука К.В. 08.04.2026, посредством ГАС «Правосудие», обратился в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Антропову А.В., ОМВД России «Первоуральский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Согласно пункту 9 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.
По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 установлено, что внесенные изменений в конструкцию транспортного средства соответствуют указанным в разрешении, протоколе проверки и декларации. После получения результатов осмотра административный истец обратился к уполномоченному должностному лицу РЭО для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Согласно пункту 79 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 №613, результатом административной процедуры является оформление свидетельства либо отказа в его выдачи. Время выполнения административной процедуры – до 45 минут.
Должностное лицо РЭО предъявляло административному истцу неправомерные требования о предоставлении не предусмотренных документов, чем затянуло административную процедуру и, после длительного обсуждения, предложило оставить документы и приехать за результатами рассмотрения заявления на следующий день.
В установленный регламентом срок административная процедура не выполнена, государственная услуга не оказана.
Определением от 29.04.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области. В порядке подготовки, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УГИБДД ГУВД по Свердловской области.
Определением от 19.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Лузин Д.В. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа административных соответчиков исключено УГИБДД ГУВД по Свердловской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Госавтоинспекции по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Форманчук К.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца Доровских А.Ю. позицию доверителя поддержал, а также позицию, изложенную в ранее представленных письменных пояснениях. Дополнительно обратил внимание, что действующий административный регламент содержит императивные указания на последовательность действий, которое должно осуществить должностное лицо при оказании государственной услуги.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Первоуральский» Азаровой О.Г. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Административный ответчик начальник РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Антропова А.В. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Административный ответчик инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Лузин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Административные ответчики Управление Госавтоинспекции по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорено, что административный истец Форманчук К.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Приказом МВД России от 10.09.2019 №613 утвержден Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Как указано в ответе на судебный запрос, при обращении в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» для сдачи документов, после внесения изменений в конструкцию транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его собственника Форманчука К.В., соответствующей регистрации в журнал учёта заявлений о предоставлении услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (Приложение № 2 Административного регламента, утверждённого Приказом от 10.09.2019 № 613), не производилось, так как в соответствии с пунктом 21.1 (Административного регламента) Формончук К.В. не предоставил соответствующее заявление о выдаче свидетельства (приложение 1 к Административному регламенту), данный бланк предоставил ему для заполнения Инспектор РЭО Лузин Д.В.
Дополнительно предоставлена выписка из Государственной информационной системы Государственных Муниципальных платежах на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, на имя Форманчука К.В., который на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ не предоставил государственную пошлину (п. 32 Административного регламента), которая уплачивается до подачи заявления и документов, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.
Административный ответчик инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Лузин Д.В. в судебном заседании указал на то, что прием, в том числе Форманчука К.В., ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он. В перечне представленных Форманчуком К.М. документов отсутствовала государственная пошлина, а в протоколе смутило отсутствие сертификата на фары. Заявление при этом не принималось, проверялась комплектность предоставленных документов. Поскольку характер обращения подразумевал принятие решения в течение одного рабочего дня, со ссылкой на пункт 19 Регламента, Форманчуку К.М. было предложено подойти на следующий день.
Согласно пункту 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 10.09.2019 №613, срок предоставления государственной услуги исчисляется с момента приема и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и не должен превышать 1 рабочего дня, не считая дня подачи заявления через ЕПГУ, при подаче документов заявителем через ЕПГУ или при личном обращении в подразделение Госавтоинспекции.
В срок предоставления государственной услуги не включается время, затрачиваемое на переходы (переезды) к местам проведения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.
Согласно пункту 50 Регламента, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги (подпункт 50.1); проверка полноты, подлинности и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (подпункт 50.2); формирование и направление межведомственного запроса (подпункт 50.3); осмотр транспортного средства (подпункт 50.4); принятие решения о выдаче свидетельства либо об отказе в его выдаче (подпункт 50.5); оформление свидетельства либо отказа в его выдаче (подпункт 50.6); выдача заявителю свидетельства либо отказа в его выдаче (подпункт 50.7); признание недействительным и аннулирование свидетельства (подпункт 50.8).
Согласно пункту 51 Регламента, основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в подразделение Госавтоинспекции с документами, предусмотренными пунктом 21 Административного регламента.
В силу пункта 56 Регламента, основанием для начала административной процедуры является выполнение административной процедуры, предусмотренной подпунктом 50.1 пункта 50 Административного регламента, после чего, в соответствии с пунктом 57 Регламента, должностным лицом подразделения Госавтоинспекции осуществляется проверка полноты, подлинности и достоверности сведений и правильности оформления представленных документов.
Согласно представленной копии журнала, заявление административного истца изначально зарегистрировано не было, что свидетельствует о возможном формальном несоблюдении действующего регламента. Вместе с тем, подобное несоблюдение регламента не породило нарушения прав административного истца, объективных препятствий в реализации права на получение государственной услуги в настоящее время и получения таковой в будущем административными ответчиками не создано. При этом следует отметить, что предварительная проверка полноты документов более чем оправдана, исходя из того, что технические изменения вносятся в автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, а административная процедура по предоставлению государственной услуги связана не только с подачей заявления, но и подачей с таким заявлением рядка документов, к которым Регламентом предъявляется ряд императивных требований.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление Форманчука Кирилла Викторовича к инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Лузину Денису Валерьевичу, начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Антропову Алексею Викторовичу, ОМВД России «Первоуральский», Управлению Госавтоинспекции по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия).
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков