РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, установил:
АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству №87655/25/66043-ИП, обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Общей Н.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
В обоснование доводов административного иска указано, что исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Чудова М.Ю., старший судебный пристав – начальник Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А.
Определением от 04.06.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., заместителя начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю., начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. в рамках исполнительного производства №87655/25/66043-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).
Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено – в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №66MS0175#2-56/2025#1, о взыскании суммы задолженности в общем размере 452 026 руб. 80 коп., с должника Крючкова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
25.03.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №87655/25/66043-ИП.
Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства.
Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
В материалы административного дела не представлено материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них.
При указанных обстоятельствах, в связи с занятой административными ответчиками пассивной позицией, административные исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Избрание конкретного способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае отнесено к исключительной компетенции административных ответчиков в силу закона. Судебный пристав-исполнитель вправе, в переделах представленных ему законом полномочий (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве), самостоятельно определять вид и объем необходимых в складывающейся ситуации исполнительный действий, независимо от волеизъявления, пожеланий должника или взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
С учетом изложенного, в пользу административного истца АО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья решил:
удовлетворить частично административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Натальи Александровны, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №66MS0175#2-56/2025#1, о взыскании суммы задолженности с должника Крючкова Андрея Анатольевича, в рамках исполнительного производства №87655/25/66043-ИП от 25.03.2025, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН: 7708001614) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков