РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдукова Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Назмиева Игоря Ринатовича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе Александру Сергеевичу, Белоусовой Ирине Сергеевне, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия), возложении обязанности, установил:
Назмиев И.Р., являясь должником по исполнительному производству №178878/25/66043-ИП, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Коцюбы А.С. по изъятию транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; возложить обязанность возвратить указанное транспортное средство Назмиеву И.Р.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве Первоуральского РОСП находится исполнительное производство №178878/25/66043-ИП в отношении Назмиева И.Р., общий размер задолженности 162 336 руб. 34 коп. Из заработной платы должника Назмиева И.Р. ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Средняя заработная плата должника составляет 80-90 тысяч рублей. На иждивении должника трое детей, автомобиль используется для их доставления в образовательные учреждения, а также для ухода за родственников. Кроме того, административный истец намерен подрабатывать в такси для целей скорейшего погашения задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают баланс интересов участников исполнительного производства, нарушают права членов семьи должника, в связи с чем Назмиев И.Р. вынужден обратиться в суд.
Определением от 27.04.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области.
Определением от 21.05.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю.
Определением от 18.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоусова И.С.
Определением от 17.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, согласно которому административный истец Назмиев И.Р. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, ранее заявленные административные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Определением от 11.08.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков, заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Предметом рассмотрения заявленных требований является действия судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Коцюбы А.С. в рамках исполнительного производства №178878/25/66043-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела явствует, что на основании исполнительной надписи нотариуса У-0003641367, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО, 13.07.2025 возбуждено исполнительное производство №178878/25/66043-ИП, общий размер задолженности 183 653 руб. 60 коп. (л.д. 101).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 110).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 10:20, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Коцюбой А.С., в присутствии двух понятых, а также должника Назмиева И.Р., арестован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлена предварительная оценка – 300 000 рублей. (л.д. 104-106).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Доводы административного истца о нуждаемости в транспортном средстве, нарушении прав членов семьи должника, суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, предварительная стоимость которого (300 000 руб.), очевидно, значительно превышает размер его долга перед взыскателем в размере 183 653 руб. 60 коп., может привести к нарушению баланса интересов сторон и прав должника, что недопустимо с точки зрения пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, на регулярной основе, происходят удержания из заработной платы должника в АО «Динур», что подтверждено справкой от работодателя. За незначительный промежуток времени общий размер задолженности по исполнительному производству сократился. Кроме того, данные обстоятельства (наличие источника дохода, регулярные удержания из заработной платы, незначительный общий объем задолженности, который регулярно сокращается) ставят под сомнения в целом обоснованность наложения ареста, с точки зрения порядка, определенного статьей 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом даты первичного выявления имущества должника, даты первичных удержаний из заработной платы должника и даты, когда было арестовано имущество. Наличие ряда иных задолженностей, по другим исполнительным производствам, не может свидетельствовать о разумности осуществленных действий в рамках конкретного исполнительного производства (№178878/25/66043-ИП), поскольку исполнительные производства в сводное не объединялись, сама по себе возможность такового объединения, с учетом того, что некоторые исполнительные производства возбуждены на основании исполнительной надписи нотариуса, – правового значения не имеет.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований. Оснований для возложения конкретной обязанности у суда не имеется.
В пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично административное исковое заявление Назмиева Игоря Ринатовича.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбы Александры Сергеевича по аресту и изъятию транспортного средства должника Назмиева Игоря Ринатовича – автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №178878/25/66043-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Назмиева Игоря Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков