РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой Оксаны Михайловны об установлении для должника Шайхуллина Сергея Игоревича временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой О.М. обратился в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Шайхуллина С.И.
В обоснование заявленного требования указано, что в отношении должника Шайхуллина С.И. возбуждено порядка 18 исполнительных производств о взыскании административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД. Предмет исполнения – административные штрафы, общем сумме 17400 руб. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также статьями 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлено настоящее требование.
Определением суда от 28.04.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исключен поименованные в административном иске в качестве третьего лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечь в качестве заинтересованного.
Определением от 21.05.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административного ответчика, заинтересованного лица возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов и установлено судом, в отношении должника Шайхуллина С.И. судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой О.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов по постановлениям ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 20-72), объединенных в сводное исполнительное производство по должнику за №148398/25/66043-СД от 13.02.2026 (л.д. 18-19).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах. Административным истцом не представлено никаких документов, кроме документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительных производств и уведомления должника об этом.
Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и, что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлен один из основных принципов исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае суд не усматривает соотносимости предмета исполнения по сводному исполнительному производству №148398/25/66043-СД и затребованного судебным приставом ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, не представлено доказательств возможности сокрытия должника (или) его имущества за рубежом, в целях уклонения от исполнения исполнительных документов, о попытка такового сокрытия, об умышленном неисполнении исполнительных документов – в том числе наличии дохода либо имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, что в свою очередь свидетельствует о том, что судебным приставом не предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий, который не привел бы к исполнению исполнительных документов без установления истребуемого ограничения на должника.
Таким образом, заявленное судебным приставом-исполнителем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой Оксаны Михайловны об установлении для должника Шайхуллина Сергея Игоревича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков