РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Елене Андреевне, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, установил:
ООО «Дом Плюс», являясь взыскателем, 27.04.2026 обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным извещения № о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом; возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №053302617, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области.
Определением суда от 30.04.2026, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, из числа административных ответчиков исключено Первоуральское РОСП, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Зудов К.П.
Определением суда от 26.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю.
Определением суда от 23.06.2026 определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А., заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю., старшего судебного пристава – начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Зудова К.П. возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено, не опорочено, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 по гражданскому делу №2-2678/2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Зудову К.П., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично, с Зудова К.П. солидарно с другими ответчиками в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 360 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего – 31 360 руб. 55 коп.
23.12.2025 взыскателю ООО «Дом Плюс» Первоуральским городским судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №053302617 о взыскании с Зудова К.П. указанной задолженности.
17.03.2026 взыскатель ООО «Дом Плюс» обратился в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №053302617 о взыскании с Зудова К.П. задолженности. В исполнительном документе указаны персональные данные должника Зудова К.П., а также указан один из идентификаторов – СНИЛС №.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в адрес взыскателя и городского суда направлено извещение о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №053302617. В обоснование приведены доводы об отсутствии одного из необходимых идентификаторов должника.
Письмом судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2026 исполнительный документ направлен взыскателю с разъяснением права на предъявление в службу судебных приставов и отсутствием препятствий для этого.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков препятствует дальнейшему движению.
В распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа 17.03.2026 имелись все необходимые данные, в том числе и СНИЛС должника.
В рассматриваемом случае представляется неоднозначным поведение административного ответчика, располагавшим всей необходимой информацией для идентификации должника, отказывающего в принятии исполнительного документа, допуская при этом нарушение процессуальной формы, поскольку отказ выражен в не предусмотренной законом форме – извещении, вместо мотивированного постановления.
Любая неполнота идентификационных данных являлась поводом для восполнения судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных положениями Закона об исполнительном производстве (пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Имея в распоряжении сведения о ФИО должника, дате его рождения, СНИЛС, судебный пристав-исполнитель мог и должен был установить иные идентификаторы должника, проверить имущественное положение должника и т.д. Сам по себе отказ в возбуждении исполнительного производства нарушал права взыскателя и создает в настоящее время угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.
При этом, оснований для возложения конкретной обязанности, в силу закона, не имеется.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Дом Плюс» и ООО «ЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно условиям договора, Заказчик (ООО «Дом Плюс») поручает Исполнителю (ООО «ЕРЦ») представлять интересы в суде первой инстанции в качестве административного истца о признании незаконным действий (бездействия) службы судебных приставов на всей территории Российской Федерации, а также судебных приставов-исполнителей подразделений ФССП России (пункт 1.1 Договора).
В рамках договора Исполнитель по каждому возращенному судебному приказу/исполнительному листу, согласованному дополнительным соглашением к настоящему договору, обязуется выполнять от имени Заказчика следующие действия: собирать документы, подтверждающие направление судебного приказа/исполнительного листа в службу судебных приставов, в том числе проверить направлялись ли судебные приказы в адрес службы судебных приставов и т.д.; формировать административные исковые заявления о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, приставов-исполнителей с приложением документов, необходимых для рассмотрения судом иска, направлять административным ответчикам от имени истца копий административных исковых заявлений; представлять интересы при рассмотрении административных дел, в том числе на стадии исполнения решений суда.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя определяется в размере 7% от общей (итоговой) суммы судебного приказа/исполнительного листа, по которым необходимо выполнить поручение, указанное в предмете Договора.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору следует, что сумма вознаграждения составляет 2 195 руб. 24 коп. (7% от суммы задолженности 31 360 руб. 55 коп.)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Плюс» произведена оплата услуг ООО «ЕРЦ» в сумме 2 195 руб. 24 коп.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, сущности административного искового заявления, которая сводилась лишь к указанию на факт незаконности действий (бездействия) со стороны должностного лица службы судебных приставов, то есть дело не представляло большой сложности, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп.
Административным истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение административным истцом в рамках настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс».
Признать незаконным извещение судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Елены Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о возвращении исполнительного документа – ФС №053302617 в отношении должника Зудова К.П., в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН: 6625040375) судебные расходы в общем размере 17 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков