РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области в составе Гайдуков Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, установил:
ООО «ПКО «ЮрТех» 28.04.2026 обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к Первоуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чусовитиной Т.Е. возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПКО «ЮрТех», являясь взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №2-2119/2019, выданному мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, 12.02.2026 обратилось в Первоуральское РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производство на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, исполнительные производства на основании указанного судебного приказа уже неоднократно возбуждались, идентификационные данные должника устанавливались ранее. Кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, помимо судебного приказа, была приложена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2026 об исправлении описки в судебном приказе №2-2119/2019, в котором указан идентификатор должника Чусовитиной Т.Е. – ИНН №. Обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу к положительному результату не привели, в связи с чем административный истец обратился в суд.
Определением судьи от 30.04.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа лиц, участвующих в деле, исключено поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, поскольку оно является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А.
Определением суда от 26.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю.
Определением от 23.06.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю., начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Чусовитиной Т.Е. возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено и не опорочено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019 №2-2119/2019 с Чусовитиной Т.Е. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» (в настоящее время – ООО «ПКО «ЮрТех») взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2026 исправлена описка в судебном приказе от 20.08.2019 №2-2119/2019, указан идентификатор должника Чусовитиной Т.Е. – ИНН №.
Ранее, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №111023/25/66043-ИП, которое было окончено 23.07.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Судом неоднократно запрашивались материалы указанного исполнительного производства.
Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела
12.02.2026 ООО «ПКО «ЮрТех» обратилось в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. К заявлению были приложены: судебный приказ, копия определения об исправлении описки, копия постановления об окончании исполнительного производства, лист записи ЕГРЮЛ и оригинал доверенности представителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производство на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков препятствует дальнейшему движению по исполнительному производству.
В судебном приказе №2-2119/2026 указаны ФИО, дата рождения и адрес регистрации должника. В определении об исправлении описки указан ИНН должника.
Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем уже возбуждалось исполнительное производство №111023/25/66043-ИП от 25.04.2025, в рамках устанавливались идентификационный данные должника, его имущественное положение.
В рассматриваемом случае, представляется неоднозначным поведение административного ответчика, располагавшим всей необходимой информацией для идентификации должника, отказывающего в принятии исполнительного документа.
Заслуживающими внимания являются доводы представителя административного истца о редакции подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку редакция, действовавшая на момент выдачи первоначального исполнительного документа (в 2018 году) не предполагала обязательность указания дополнительных идентификаторов должника. Выдача дубликата, в свою очередь, не предполагает внесение каких-либо изменений в первоначально выданный документ.
Любая неполнота идентификационных данных являлась поводом для восполнения судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных положениями Закона об исполнительном производстве (пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а сам по себе отказ в возбуждении исполнительного производства нарушал права взыскателя и создает в настоящее время угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований. При этом, оснований для возложения конкретной обязанности, в силу закона, не имеется.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между заказчиком ООО «ПКО «ЮрТех» и исполнителем ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №.
Согласно условиям договора, заказчик поручает исполнителю за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, провести анализ документов, дающих право предъявлением заказчиком административного искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чусовитиной Т.Е., и подготовить административное исковое заявление, включая полное копирование документов для сторон и заинтересованного лица (пункты 1.1, 1.2, 1.2.2 Договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ЮрТех» произведена оплата услуг ИП ФИО в сумме 10 000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, сведенного к составлению административного искового заявления на 3 страницах, сущности административного искового заявления, которая сводилась лишь к указанию на факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть дело не представляло большой сложности, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение административным истцом в рамках настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья решил:
удовлетворить частично административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Натальи Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2119/2019 от 11.09.2019 в отношении должника Чусовитиной Татьяны Евгеньевны.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» (ИНН 6658459228) судебные расходы в общем размере 18 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков