РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., с участием представителя административного истца адвоката Исаева С.А., представителя административного ответчика Азаровой О.Г., административного ответчика Волосач И.А рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2003/2026 по административному иску Смердягиной ФИО15 к ОМВД России «Первоуральский», врио начальника пункта полиции «Билимбаевский» ОМВД России «Первоуральский» Шлыкову Вадиму Сергеевичу, старшему УУП пункта полиции «Билимбаевский» ОМВД России «Первоуральский» Волосач Ивану Александровичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, установил:
Смердягина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействий старшего участкового уполномоченного Волосач И.А., врио начальника пункта полиции "Билимбаевский" Шлыкова В.С., ОМВД России «Первоуральский», выразившихся в длительном непринятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Грошева Д.А.; ненаправлении материала о привлечении к административной ответственности в суд для рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зам. начальника ОМВД России "Первоуральский" Бердюгин Д.Н., Грошев Д.А.
В обоснование административного иска Смердягиной Л.Н. указано, что в ОМВД России «Первоуральский» 19.06.2024 поступило обращение ее <данные изъяты> ФИО6 по факту причинения телесных повреждений Смердягиной Л.Н., зарегистрирован материал КУСП №. В последующем – 10.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ изначально было отказано. По внесенному протесту прокурора города указанное определение отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. В отношении установленного лица – Грошева Д.А. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности, однако материалы в адрес мирового судьи для рассмотрения дела по существу надлежащим образом не были направлены. Смердягина Л.Н. считает, что свои служебные обязанности участковым уполномоченным и руководством ОМВД России «Первуоральский» в должной мере не исполнены, исчерпывающие меры для привлечения к ответственности правонарушителя не приняты, а вышестоящие должностные лица бездействовали ввиду не осуществления должного контроля за действиями, бездействиями вверенного структурного подразделения. В целях защиты нарушенных прав обратилась в суд с настоящими требованиями.
Представитель административного истца адвокат Исаев С.А., действующий на основании ордера №, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что должностные лица ОМВД России «Первоуральский» при установленности событий правонарушения, а также лица, в отношении которого подлежало возбуждению дело об административном правонарушении, места его нахождения, проживания на территории г. Первоуральска, в июне 2024 года длительно бездействовали, поскольку все процессуальные действия (назначение и проведение судебно-медицинские экспертизы, дача объяснения, совершение выезда на место совершения правонарушения, иные) производились при значительном разрыве во времени, либо длительно не производились и совершались в том числе после проведенных надзорных мероприятий со стороны прокуратуры, что привело к тому, что на момент рассмотрения заявленных требований в суде сроки давности привлечения к административной ответственности лица, виновного в причинении побоев Смердягиной Л.Н., истекли. Основным недочетом и показателем бездействия находит необеспечение в течение более, чем года после 07.05.2025 - со дня составления протокола об административном правонарушении, участия Грошева Д.А. в рассмотрении дела мировым судьей с направлением в установленном порядке этого матерела на рассмотрение, что позволило лицу избежать административной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Первоуральский» Азарова О.Г., действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку с момента обращения до вынесения итогового процессуального документа по указанному обращению стороной административного ответчика был совершён достаточный комплекс мер, направленных на установление виновного лица, дважды назначались судебно- медицинские экспертизы, взяты объяснения, совершён подворный обвод и опрос жителей домов, осмотрено место происшествия, что явилось достаточным для установления виновного лица, составлении протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административный ответчик старший участковый уполномоченный Волосач И.А. в судебном заседании пояснил, что им полсе 07.05.2025 для извещения Грошева Д.А. о необходимости явки в суд для рассмотрения дела оставлялись повестки в дверях квартиры, была дана ориентировка для ГИБДД на случай установления его места нахождения.
Административные ответчики врио начальника пункта полиции «Билимбаевский» Шлыков В.С., Главное управление Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заинтересованные лица зам. начальника ОМВД России «Первоуральский» Бердюгин Д.Н., Грошев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками, Грошев Д.А. был извещен также телефонограммой, в которой пояснил, что участвовать в рассмотрении дела не желает, просив о направлении копии решения по адресу его проживания.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, согласно материалам КУСП № от 19.06.2024 в ОМВД России «Первоуральский» поступило сообщение о том, что в п. Билимбай по ул. Луначарского совершён наезд на пешехода Смердягину Л.Н. Также 19.06.2024 в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило сообщение о том, что неизвестный избил Смердягину Л.Н.(КУСП№); и в тот же день заявление Смердягиной Л.Н. о привлечении к ответственности неизвестного, который ударил ее в грудь (КУСП №).
КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обращения по одному и тому же факту.
В ходе проверки взяты объяснения Смердягиной Л.Н., 19.06.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения Грошева Д.А., ФИО6, ФИО8
10.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано в связи с составом административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
19.11.2025 принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024.
Решением врио начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» Нуруллиным Р.М. от 22.11.2024 протест прокурора удовлетворён, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
В ходе дополнительных проверочных мероприятий 01.12.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение получено 04.02.2025. 29.04.2025 взяты объяснения у Грошева Д.А. 03.05.2025 составлен протокол осмотра места происшествия. 16.05.2025 Грошев Д.А. обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности Смердягиной Л.Н., 16.05.2025 вновь взяты объяснения у Грошева Д.А. по факту написанного им заявления
07.05.2025 в отношении Грошева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно представленным возражениям административного ответчика 08.05.2025 материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлялся мировому судье, но был возвращён без рассмотрения, неоднократные попытки организовать явку для рассмотрения материала мировым судьёй Грошева Д.А. результата не дали. Каких-либо доказательств данному указанному обстоятельству материалы дела не содержат.
20.06.2026 постановлением № 8804 производство по делу об административном правонарушении в отношении Грошева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что, что в рамках указанных публичных правоотношений применялись меры прокурорского реагирования о нарушении закона при рассмотрении обращений Смердягиной Л.Н. и ее представителя, поскольку на основании внесенного прокурорского протеста отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024, после чего после получения повторного заключения судебно-медицинской экспертизы и установления виновного лица составлен протокол о привлечении к административной ответственности, при этом материалы, направленные в адрес мирового судьи оставлены без рассмотрения в виду не обеспечения явки в судебное заседание привлекаемого лица, в итоге принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности.
Более того, адвокат Исаев С.А., действуя в интересах Смердягиной Л.Н. неоднократно обращался в прокуратуру г. Первоуральска, а именно 22.10.2024, 20.10.2025, 24.11.2025, о применении мер прокурорского реагирования по факту бездействия должностных лиц ОМВД России «Первоуральский», доводы обращений в ходе их рассмотрения нашли своё подтверждение, о чем свидетельствует текст внесенного 02.03.2026 представления об устранении нарушений закона и ответа на него, которым представление также было признано начальником ОМВД России «Первоуральский» обоснованным.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Грошев Д.А. жив (что подтверждено сведениями ЗАГС и фактом получения телефонограммы суда об извещении об итоговом судебном заседании им лично), не являлся и не является участником боевых действий, что исключило объективность причин невозможности взаимодействия с ним со стороны должностного лица МВД.
Следует отметить, что факт явки лица для составления с его участием протокола об административном правонарушении в силу законодательства об административных правонарушениях является втор плановым по отношению к факту его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления такого протокола. Применительно к этому следует отметить, что 07.05.2025 протокол 6604 № 2106928/285/8804 в отношении Грошева Д.А. по ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен был, и составлен очевидно с его личным участием, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в нем, ввиду чего уже с 07.05.2025 – т.е. более чем за год до подачи настоящего иска, единственным необходимым для должностного лица ОМВД России «Первоуральский» действием явилось направление материала для рассмотрения надлежащему мировому судье и обеспечение явки для участия в рассмотрении данного дела лица, в отношении которого протокол был составлен – Грошева Д.А. (ввиду прямого указания на это в абз.2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ), разумная возможность чего не была исключена как в день составления протокола, так и в любой иной из дней после этого, однако этого сделано не было.
В результате очевидного бездействия и недоказанности обратного по факту обращений Смердягиной Л.Н. о совершенном в отношении неё правонарушении, непринятия действенных мер по возбуждению дела об административном правонарушении, зависящих от уполномоченного должностного лица полиции, фактического прекращения дела об административном правонарушении по единственному обоснованному ко дню принятия данного решения основанию - ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, явилось следствием проявленной волокиты права Смердягиной Л.Н, как потерпевшей по делу об административном правонарушении являются безусловно нарушенными, и способ их восстановления к настоящему моменту утрачен ввиду недопустимости дальнейшего производства по делу об административном правонарушении за рамками сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
При этом следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении содержат в себе поданные и подписанные лично Грошевым Д.А. 16.05.2025 (КУСП №№ и 14528, 14527) заявления о привлечении к ответственности Смердягиной Л.Н., что подтверждает факт его нахождения в ОМВД России «Первоуральский» спустя 10 дней после составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2025, поскольку заявления написаны на бланках, подлежащих заполнению, а также им были даны письменные объяснения в адрес ОМВД России «Первоуральский» также на специальном бланке, не заполненном должностным лицом, эти объяснения отобравшим.
Таким образом, требование о признании допущенного старшим УУП пункта полиции «Билимбаевский» ОМВД России «Первоуральский» Волосач И.А. бездействия является безусловно обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ввиду требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ на административных ответчиков судом не может быть возложено обязанности по устранению допущенного нарушения.
Оценивая существо требований, обращенных к иным должностным лицам ОМВД России «Первоуральский» суд полагает необходимым обратить внимание на то, что вышеперечисленные обязанности в связи с нахождением материала по делу в производстве конкретного участкового уполномоченного полиции, подлежали исполнению именно им, при этом, не представлено доказательств того, что ему требовалось какое-либо необходимое содействие иных подразделений ОМВД России «Первоуральский», о чем им докладывалось бы руководству отдела, а им таковое содействие организовано не было. Таким образом, незаконного бездействия со стороны лиц, не являвшихся уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело об административном правонарушении, незаконного бездействия в призме рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика ОМВД России «Первоуральский» в пользу административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Смердягиной ФИО16 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего УУП пункта полиции «Билимбаевский» ОМВД России «Первоуральский» Волосач Ивана Александровича в рамках материала проверки КУСП №, № от 19.06.2024 по заявлению Смердягиной Л.Н. о привлечении к ответственности лица в связи с нанесением побоев, в виде непринятия надлежащих действий и процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в период с 07.05.2025 до 20.06.2026.
В оставшейся части заявленные требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОМВД России «Первоуральский» в пользу Смердягиной ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей административного иска в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>