РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием административного истца Шихова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1922/2026 по административному исковому заявлению Шихова Артема Владимировича к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Репиной И.И., старшему судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шихов А.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Репиной И.И. о взыскании денежных средств со счета от 09.12.2026, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2026, полагает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку оплата по исполнительному производству была произведена им в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 09.12.2025. Просит данные постановления признать незаконными, взыскать государственную пошлину, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
28.11.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Репиной И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа по делу №В<данные изъяты>
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2025 вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлено в адрес Шихова А.В. через личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг. Постановление прочитано должником 02.12.2025.
Таким образом, постановление получено Шиховым А.В. 02.12.2025, и 09.12.2025 погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Поскольку оплата по исполнительному производству №-ИП осуществлена должником Шиховым А.В. в предусмотренные для добровольного исполнения пятидневные сроки – 09.12.2025, и в полном объеме, следовательно, обжалуемое постановление от10.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции незаконно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2025 о взыскании исполнительского сбора.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, поскольку указаний на то, что вследствие незаконных действий административных ответчиков какие-либо нематериальные блага административного истца и его личные неимущественные права, в иске и позиции административного истца, не имеется.
Данные обстоятельства приводят к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, при частичном удовлетворении требований с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Шихова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Шихова Артема Владимировича к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ФССП по Свердловской области Репиной И.И., старшему судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании госпошлины–удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФССП по Свердловской области Репиной И.И. от 09.12.2025 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2025.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФССП по Свердловской области Репиной И.И. от 102.12.2025 о взыскании исполнительского собора по исполнительному производству в отношении должника Шихова Артема Владимировича, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.11.2025 №-ИП.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Шихова Артема Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
Копия верна. Судья: Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>