РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., с участием представителя административного истца адвоката Сажиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2014/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХиКО» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Гребеневу Андрею Леонидовичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительских сборов, обязании устранить нарушение прав административного истца,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью» ЖКХиКО» (далее ООО «ЖКХиКО») обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Первоуральском РОСП находится исполнительные производства № 82957/26/66043-ИП, 82939/26/66043-ИП, № 82962/26/66043 от 29.04.2026 предметом исполнения которых является взыскание компенсации морального вреда. Требования исполнительных документов исполнены должником в добровольном порядке в максимально короткие сроки после получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а именно в установленные пятидневные сроки денежные средства были переведены взыскателям, однако платежи не были приняты по техническим причинам, после чего продублированы. Просит признать незаконным постановления от 09.05.2026 о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств.
Представитель административного истца ООО «ЖКХиКО» - адвокат Сажина Н.Ю., действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку все меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа должником были предприняты, а вина должника в нарушении сроков, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника отсутствует.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Гребенев А.Л., начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Сысоева Т.В., Тагильцева Т.П., Малмыгин А.В., в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Гребеневым А.Л. предоставлен отзыв на заявленные требования, приобщённый к материалам дела, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые постановлены приняты в автоматическом режиме Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов.
Заинтересованные лица Сысоева Т.В., Тагильцева Т.П., Малмыгин А.В. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении заявленных требований в их отсутствии, указав, что исполнение по указанным исполнительным производствам получено ими в полном объеме.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Установлено, что 29.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 82939/26/66043-ИП в отношении ООО «ЖКХиКО» о взыскании в пользу Малмыгина А.В. о компенсации в размере 7500 руб., постановление получено должником 30.04.2026 /скриншот–л.д.45/. 09.05.2026 ФССП России принято постановление № 66043/26/495933 о взыскании исполнительского сбора.
29.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 82962/26/66043-ИП в отношении ООО «ЖКХиКО» о взыскании в пользу Сысоевой И.В. о компенсации в размере 7500 руб., постановление получено должником 30.04.2026 /скриншот–л.д.49/. 09.05.2026 ФССП России принято постановление № 66043/26/495901 о взыскании исполнительского сбора.
29.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 82957/26/66043-ИП в отношении ООО «ЖКХиКО» о взыскании в пользу Тагильцевой Т.П. о компенсации в размере 7500 руб., постановление получено должником 30.04.2026 /скриншот–л.д.53/. 09.05.2026 ФССП России принято постановление № 66043/26/495927 о взыскании исполнительского сбора.
Всеми вынесенными постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств установлены пятидневные со дня получения копии постановления должником сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно доводам заявленных требований оплата компенсации по указанным исполнительным производствам осуществлена должником изначально на основании платёжных поручений № 180 от 02.05.2026, № 179 от 02.05.2026, № 178 от 02.05.2026, однако, по техническим сбоям переводы в адрес службы судебных приставов денежных средств не были осуществлены, то есть – по независящим от должника причинам, в связи с чем эти платежи продублированы 15.05.2026, что подтверждается платёжными поручениями № 203, № 204, № 199, в каждом из которых (как и ранее оформленных) при указании целевого назначения платежа имелась ссылка на номер конкретного исполнительного производства. Денежные средства поступили на депозитный счет Первоуральского РОСП 15.05.2026, о чем суду представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету. Факт получения сумм взыскания по исполнительным производствам взыскателями не оспаривается, о чем указано в ходатайствах заинтересованных лиц, приобщённых к материалам дела.
Таким образом, исходя из позиции истца, оплата взысканных денежных средств – т.е. добровольное исполнение требований исполнительных документов, произведена в установленные пятидневные сроки- 02.05.2026, платежи не учтены по независящим от истца причинам, фактически оплата осуществлена 15.05.2026, при конечном сроке, предоставленном для добровольного исполнения – к 08.05.2026.
Оспоренные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 09.05.2026 в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок – по истечении 5 дней с 30.04.2026 – подтвержденной судебным приставом даты получения и прочтения в электронной форме должником ООО «ЖКХиКО» постановлений от 29.04.2026 о возбуждении исполнительных производств, они таким образом, основаны на факте неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения таких требований, который истек не позднее 08.05.2026 с учетом нерабочих и праздничных дней с 01 по 03 мая 2026 года.
Таким образом, с точки зрения формального соответствия требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные постановления о взыскании исполнительских сборов требованиям законности соответствуют.
В то же время, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, без учета иных заслуживающих внимания обстоятельств, является основанием для оценки судом характера и степени вины должника.
Из материалов настоящего дела следует подтвержденная попытка должника добровольно исполнить требования исполнительных документов в рамках установленного судебным приставом срока (02.05.2026), при этом факт того, что она не привела к юридически значимому результату, не может быть поставлен в вину самому должнику. Фактическая оплата задолженностей имела место по пояснениям представителя истца, незамедлительно после получения информации о непоступлении денежных средств адресату после платежей от 02.05.2026, что в совокупности приводит суд к выводу об отсутствии вины ООО «ЖКХиКО» в неисполнении в установленные сроки требований исполнительных документов.
Таким образом, при законности принятых постановлений о взыскании исполнительских сборов на основании принятых постановлений № 66043/26/495927 от 09.05.2026; № 66043/26/495933 от 09.05.2026; № 66043/26/495901 от 09.05.2026 удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, при установленной отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд освобождает должника ООО «ЖКХиКО» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 82957/26/66043-ИП от 29.04.2026 (постановление от 09.05.2026 № 495927), 82939/26/66043-ИП от 29.04.2026 (постановление от 09.05.2026 № 66043/26/495933), № 82962/26/66043-ИП от 29.04.2026 (постановление от 09.05.2026 № 66043/26/495901).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХиКО» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Гребеневу Андрею Леонидовичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительских сборов, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.
Освободить должника по исполнительному производству № 82957/26/66043-ИП от 29.04.2026 – ООО «ЖКХиКО» от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, взысканного постановлением ФССП России (судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП, ведущий исполнительное производство, Гребенев А.Л. от 09.05.2026 № 66043/26/495927;
Освободить должника по исполнительному производству № 82939/26/66043-ИП от 29.04.2026 – ООО «ЖКХиКО» от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, взысканного постановлением ФССП России (судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП, ведущий исполнительное производство, Гребенев А.Л. от 09.05.2026 № 66043/26/495933;
Освободить должника по исполнительному производству № 82962/26/66043-ИП от 29.04.2026 – ООО «ЖКХиКО» от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, взысканного постановлением ФССП России (судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП, ведущий исполнительное производство, Гребенев А.Л. от 09.05.2026 № 66043/26/495901.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
Копия верна: судья – П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>