РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2029/2026 по административному иску Ипатова ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба Александру Сергеевичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства за период с 22.12.2025 по 25.05.2026, выразившееся в неинформировании о ходе исполнительного производства, неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: невызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, непривлечении должника к административной ответственности, не наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, в необъявлении в розыск имущества должника, неизъятии имущества должника для дальнейшей реализации, ненаправлении запросов в регистрирующие органы и банки, электронного реестра, сводки, постановлений, а также по не рассмотрению и не даче ответа на заявление от 16.02.2026; возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 97,60 руб.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудова М.Ю.
В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, а именно судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Коцюба А.С., находятся исполнительные производства № 159692/20/66043-ИП, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника Романовой О.С. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа в период с 22.12.2025 по 25.05.2026 не исполнялись, заявление взыскателя о выполнении исполнительных действий в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ не дан, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит взыскать расходы, понесенные административным истцом, в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 97,60 руб.
Административный истец Ипатов К.А., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Коцюба А.С., начальник Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Романова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца Ипатова К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава - исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что на исполнении в Первоуральском РОСП находятся исполнительные производства № 159692/20/66043-ИП от 01.10.2020 возбуждённое на основании исполнительного документа от 20.08.2020 № ФС 028375493 о взыскании задолженности, № 127663/22/66043-ИП от 04.05.2022 возбуждённое на основании исполнительного документа № ФС 025538999 о взыскании задолженности, № 221379/22/66043-ИП от 19.08.2022 возбуждённое на основании исполнительного документа от 31.05.2022 № ФС 028360491 о взыскании задолженности, № 319795/22/66043-ИП от 16.11.2022 возбуждённое на основании исполнительного документа от 22.09.2022 № ФС 030000595 о взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 025538999 от 08.04.2022 года, выданного Первоуральским городском судом по делу № 2-3478/2021, возбуждено исполнительное производство №127663/22/66043-ИП от 04.05.2022 года, с предметом исполнения - взыскание судебных расходов в размере 15 680 рублей, в отношении должника Романовой О.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А.
19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 028360491 от 31.05.2022 года, выданного Первоуральским городском судом по делу №2-2011/2022, возбуждено исполнительное производство №221379/22/66043-ИП, с предметом исполнения - взыскание сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 254 415 рублей 77 копеек, в отношении должника Романовой О.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. на основании исполнительного листа от 22.09.2022 года № ФС 030000595 в отношении должника Романовой О.С. возбуждено исполнительное производство №319795/22/66043-ИП от 16 ноября 2022 года, с предметом исполнения взыскание в размере 15 598 рублей 57 копеек.
Указанные исполнительные производства объединены с исполнительным производством N 151490/19/66043-ИП в сводное по взыскателю с присвоением сводному исполнительному производству N 151490/19/66043-СД.
Указанное сводное исполнительное производство находится в стадии исполнения, в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСп Коцюба А.С., не окончено. Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте ФССП России.
Согласно доводам иска 16.02.2026 административным истцом направлено заявление о направлении документов, производстве исполнительных действий, а именно: сведений о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, о направлении запросов в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий. Отправление получено адресатом 04.03.2026 /л.д.18/.
Жалоба в порядке подчинённости по доводам заявления от 16.02.2026 административным истцом не подавалась, о чем указано в тексте поданного иска, равно как и указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Материалы исполнительных производств №159692/20/66043-ИП, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника Романовой О.С. (исполнительное производство N 151490/19/66043-СД), в том числе подтверждающая совершение исполнительных действий в юридически значимый период с 22.12.2025 по 25.05.2026, стороной административного ответчика суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств рассмотрения и вынесения процессуального документа по итогам поступившего на рассмотрение заявления от 16.02.2026.
Как следует из положений ст. 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, то есть на судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Коцюба А.С., в производстве которого находятся материалы указанных исполнительных производств..
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, при недоказанности совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 151490/19/66043-СД в период с 22.12.2025 по 25.05.2026, не рассмотрении и не даче ответа на заявление от 16.02.2026, заявленные требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Коцюба А.С.. выразившихся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 151490/19/66043-СД в период с 22.12.2025 по 25.05.2026, не рассмотрении и не даче ответа на заявление от 16.02.2026, подлежат удовлетворению.
Заявленные требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. о не рассмотрении и не даче ответа на жалобу, поданную в порядке подчинённости в связи с не рассмотрением заявления от 16.02.2026, также подлежат удовлетворению ввиду недоказанности стороной ответчиков того, что поданная 16.02.2026 и поступившая в РОСП 04.03.2026 (письмо с ШПИ 80546217531631) одновременно с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя жалоба на имя начальника РОСП о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 27.12.2025 по 12.02.2026 в рамках исполнительных производств в отношении должника Романовой О.С. была рассмотрена, а ответ на нее был направлен в адрес заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении требований о взыскании почтовых расходов в размере 97,60 руб., судом учтено, что указанные расходы понесены административным истцом в связи с направлением заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и жалобы на его бездействие в адрес начальника РОСП от 16.02.2026, подтверждённый кассовым чеком № 7295 от 16.02.2026 на указанную сумму, копией почтового отправления трек-номером 80546217531631, уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с указанным почтовым идентификатором. Таким образом, данные расходы были понесены истцом исключительно как взыскателем в рамках исполнительного производства и напрямую никаким образом не относятся к расходам, связанным с обращением в суд и судебным урегулированием спора. Таким образом, данные денежные не подлежат распределению в рамках ст. 111 КАС РФ, поскольку являются не судебными расходами, а затратами на почтовые услуги при обращении непосредственно к должностным лицам подразделения судебных приставов.
Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, оценивая предмет принудительного исполнения и существо заявленных требований в виде оценки на предмет законности отдельного интервала времени в рамках исполнительного производства, не относящегося ни к его первоначальной, ни к его конечной стадии, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, что соответствует как сложности рассмотренного дела, так и типовому характеру периодически заявляемых однородных административных требований истцом, при этом соответствует балансу процессуальных интересов участников спора.
При этом суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 16.02.2026, содержащим также расписку о получении денежных средств в указанном размере.
Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, составление и подача административного искового заявления, частичное удовлетворение требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом также взыскиваются расходы, понесённые административным истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., оплата которой подтверждена платёжным поручением № 982620 от 25.05.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба Александру Сергеевичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба Александра Сергеевича, выразившееся не совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, N159692/20/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника Романовой Ольги Сергеевны в период с 22.12.2025 по 25.05.2026; не рассмотрении и не даче ответа на заявление от 16.02.2026.
Признать незаконным бездействие начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. по не рассмотрению и не организации рассмотрения жалобы Ипатова К.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной 16.02.2026, поступившей в Первоуральский РОСП 04.03.2026.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ипатова Константина Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего 9 000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов