РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., с участием представителя административного истца – адвоката Рудика С.П., представителя административного ответчика Азаровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2070/2026 по административному иску Мурадяна ФИО17 к ОМВД России «Первоуральский», заместителю начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» Александровой ФИО18, МО МВД России «Шалинский», инспектору ОВМ МО МВД России «Шалинский» Ржанниковой ФИО19 о признании решения, уведомления и действий незаконными, установил:
Муродян М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОВМ ОМВД "Первоуральский" Александровой Р.О., ОВМ МО МВД "Шалинский", в котором просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 21.04.2026 сроком до 01.11.2028; уведомления о сообщении указанного решения.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение – инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России "Шалинский" Ржанникова А.В.
Административный истец Муродян М.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку покинул территорию Российской Федерации 08.05.2026 во исполнение оспариваемого решения, судом извещался о рассмотрении дела по адресу в г. Первоуральске, который был указан во вводной части административного иска.
Интересы административного истца в судебном заседании представлял действующий адвокат - Рудик С.П. на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2026 административному истцу Муродяну М.В. стало известно о том, что ОВМ МО МВД "Шалинский" в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает принципам соразмерности и необходимости, не оправдано крайней социальной необходимостью, а также нарушает права административного истца. Так, административный истец, являясь гражданином Армении, ранее неоднократно находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. За весь период проживания на территории России однократно привлечён к административной ответственности, а именно 22.05.2025 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Административное наказание было назначено в виде штрафа, который он добровольно оплатил в установленные сроки. Наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы России ему не назначалось.
Административные ответчики представитель ОВМ МО МВД "Шалинский", инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России "Шалинский" Ржанникова А.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в сроки надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие, письменные возражения на заявленные требования, в которых просили об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных возражений указано, что основанием для оспариваемого решения о не разрешении въезда Муродяна М.В. на территорию Российской Федерации явился установленный факт незаконного пребывания гражданина на территории Российской Федерации, привлечение к административной ответственности ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, при этом оспариваемое решение принято на основании пп. 8 ст. 26 ФЗ № 114. Проведённой проверкой в отношении Муродяна М.В. установлено отсутствие записей актов гражданского состояния, устойчивых социальных связей на территории России не выявлено, наличие близких родственников-граждан Российской Федерации, либо иностранных граждан, постоянно проживающих на территории России, не установлено при въезде на территорию России 17.04.2026 сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. Действительно о принятии оспариваемого решения Муродян М.В. должностным лицом не уведомлялся ввиду неустановленности места регистрации и фактического проживания иностранного гражданина, уведомление о уже принятом решении от 21.04.2026 вручено ОМВД России «Первоуральский» 05.05.2026.
Административный ответчик заместитель начальника ОВМ ОМВД "Первоуральский" Александрова Р.О. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель административного ответчика ОМВД "Первоуральский" Азарова О.Г., действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании просила заявленные требования о признании незаконным уведомления заместителя начальника ОВМ ОМВД "Первоуральский" Александровой Р.О. о сообщении принятия решения о не разрешении въезда от 21.04.2026 не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о не разрешении на въезд принято иным территориальным органом МВД России, а Муродян М.В. лишь уведомлён о принятом решении в связи с обращением в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Первоуральский». В оставшейся части заявленные требования также полагала не обоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2026 инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шалинский» Ржанниковой А.В. принято решение №34 о неразрешении въезда иностранного гражданина Мурадяна М.В., 15.04.1968 года рождения на территорию Российской Федерации сроком на три года, то есть до 01.11.2028 на основании пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Оспариваемое решение мотивировано тем, что по итогам проведённой проверки установлено, что иностранный гражданин Муродян М.В. осуществил въезд на территорию Российской Федерации 01.04.2025, пребывал до 01.11.2025, при этом срок временного пребывания истек 29.06.2025. Оснований для продления срока временного пребывания не выявлено. Устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации не выявлены.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением должностного лица ОМВД России «Первоуральский» в отношении Мурадяна М.В. от 22.10.2025, которым за данное нарушение он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему с учетом положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. без обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 02.11.2025
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение этих критериев ограничения прав представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Так, судом установлено, что постановлением № 66042110721 от 22.10.2025 Мурадян М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление получено лично Мурадяном М.В. 22.10.2025, вступило в законную силу 02.11.2025. Административный штраф оплачен полностью 27.10.2025.
Иные подтверждённые сведения о привлечении Мурадяна М.В. в административной, уголовной ответственности за какие-либо из правонарушений, включая в области миграции, общественного порядка и безопасности, либо иные – в материалах дела отсутствуют, как отсутствовали в распоряжении должностных лиц МВД при привлечении его к административной ответственности и при вынесении оспариваемого решения. Сведения о надлежащей проверке социальных связей Мурадяна М.В на территории России административным ответчиком не представлено. Установление обстоятельств, предусмотренных пп. 8 ст.26 ФЗ № 114 материалы дела не содержат, а оспариваемое решение содержит лишь указание на то обстоятельство, что основанием для принятого решения является привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по п. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Следует отметить, что для целей рассмотрения дела об административном правонарушении по указанной части статьи назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного, и лишь при том обстоятельстве, когда уполномоченное на рассмотрение дела лицо придет к выводу о наличии исключительной совокупности обстоятельств о личности правонарушение и о существе допущенного нарушения, при котором назначение данного административного наказания, препятствующего дальнейшему пребыванию лица в пределах России являешься очевидно несоразмерным, такое должностное лицо вправе применить специальную норму ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в повышенном размере (40 000 руб. вместо основного предусмотренного статьей до 5 000 руб.) без выдворения лица из России, т.е. в целях предоставления ему возможности дальнейшего пребывания в России, что и было сделано в данном случае.
Доводы об обоснованности либо подверженности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках настоящего дела быть предметом суждения не могут, а со дня вступления постановления должностного лица в законную силу, оно обладает обязательной силой как акт органа административной юрисдикции, в том числе – в части оценки характеристик личности, материального, семейного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношения к закону на территории России.
При таких обстоятельствах дела, установленных по совокупности представленных доказательств, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, примененная к Мурадяну М.В. мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу постановления должностного лица от 22.10.2025, нельзя признать необходимой, оправданной, либо вынесенной последовательно в связи с фактом его привлечения к административной ответственности.
Конструкция ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оставляет принятие такового решения на усмотрение уполномоченного должностного лица, а не предписывает его императивное вынесение, а данное обстоятельство влечет повышенные требования к вынесенному решению в части обоснованности, мотивированности и подтверженности доводов в целях недопущения использования широты дискреционных полномочий вопреки требованиям и существу закона. Очевидно, оспариваемое решение таковым требованиям не отвечает, в том числе – противореча выводам должностного лица, положенным в основу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением которого само оспариваемое решение и было вынесено.
При рассмотрении настоящего дела фактически подтверждено, что Мурадян М.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на территории России, его паспорт иностранного гражданина действителен до 14.01.2029, он не имеет задолженностей, в. т.ч. по оплате штрафов, за исключением факта от 22.10.2025 не привлекался на территории России к установленной законом ответственности, в Реестр контролируемых лиц был включен лишь 21.04.2026 (т.е. в связи с вынесением оспариваемого решения), исключен из него 14.05.2025 В июле 2024 года прошел необходимые и предусмотренные законом процедуры, подтвердив отсутствие социально-опасных заболеваний, наркомании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 21.04.2026 сроком до 01.11.2028, поскольку наличие оснований для его принятия не нашло своего безусловного, не вызывающего никаких сомнений, подтверждения, напротив, их отсутствие вытекает из текста вступившего в законную силу постановления должностного лица от 22.10.2025 о привлечении Мурадяна М.В. к административной ответственности.
Заявленные требования о признании незаконным уведомления о принятии решения о не разрешении въезда удовлетворению не подлежат, поскольку данное уведомление не является властным решением, порождающим, прекращающим либо ограничивающим какие-либо права и законные интересы административного истца в отрыве от основного решения, в связи с которым оно и было изготовлено и вручено. Существом своим именно вручение данного уведомления послужило основанием для осведомленности административного истца о факте вынесения в отношении него решения, обжалованного в рамках настоящего дела.
Каких-либо самостоятельных действий должностных лиц – участников настоящего дела по сокращению срока пребывания в России Мурадяна М.В. до 3-х дней предпринято не было и не могло быть, поскольку в данной части на момент вручения уведомления о принятии решения имели прямое действие положения ч.1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу которой в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
При неисполнении данной обязанности в силу ч.3 данной статьи Мурадян М.В, мог бы подлежать депортации, однако фактически данное положение закона им было исполнено путем вылета из России 08.05.2026, о чем представлена копия авиабилета /л.д. 41/.
В виду удовлетворения заявленного в первом пункте просительной части иска требования с административного ответчика, к которому оно было обращено - МО МВД "Шалинский" в пользу Мурадяна М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по чек-операции от 04.06.2026 в размере 3 000 руб. Факт того, что фактическим плательщиком данной пошлины являлся его представитель – адвокат Рудик С.П., не имеет правового значения, поскольку в числе иных полномочий доверенностью от 07.05.2026 он также наделен правом уплаты за Мурадяна М.В, госпошлин, а в самом чеке указано, что пошлина внесена в качестве судебной в интересах Мурадяна М.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Мурадяна ФИО20 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение № 34 от 21.04.2026, вынесенное Инспектором ОВМ МО МВД России «Шалинский» Ржанниковой А.В.о неразрешении гражданину <данные изъяты> Мурадяну ФИО21 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 01.11.2028.
Взыскать с МО МВД России «Шалинский» в пользу Мурадяна ФИО22 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска 3 000 (три тысячи) рублей.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов