РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2135/2026 по административному иску акционерного общества Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Банк Инго, являясь взыскателем по исполнительному производству № 86455/25/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Мальцева Н.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Павловой А.А., о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 86455/25/66043-ИП от 21.03.2025, не возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС № 022871173, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-5563/2018 после окончания исполнительного производства 2-5563/2018, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий в виде не рассмотрении жалоб административного истца от 19.11.2025, 25.02.2026, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами вверенного подразделения, устранении нарушений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Административный истец акционерное общество Банк Инго, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Павлова А.А.., начальник Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мальцев Н.В., в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Павловой А.А. находилось исполнительное производство № 86455/25/66043-ИП, возбужденное 21.03.2025 на основании исполнительного документа 2-5563/2018 предметом исполнения которого является взыскание с Мальцева Н.В. задолженности по кредитному договору всего в размере 750 933, 51 руб.
Указанное исполнительное производство окончено 27.10.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.
При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.
Административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Павловой А.А. представлено доказательство направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства 27.10.2025, и оригинала исполнительного документа ШПИ 80090123365182, отправление направлено 06.07.2026, то есть после обращения в суд с настоящими требованиями, и получено адресатом.
Соответственно, административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Павловой А.А. допущено незаконное бездействие по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, которое было устранено до рассмотрения дела в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Павловой А.А., выразившихся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 022871173 от 08.02.2019, постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2025.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения заявленных требований нарушения прав административного истца устранено, поскольку судебным приставом - исполнителем сообщён номер ШПИ, подтверждающий направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, суд не возлагает на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений.
Также предметом обжалования являются бездействия должностных лиц по не рассмотрению жалобы 19.12.2025, адресованной старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову И.А., жалобы от 25.02.2026, адресованной ГУ ФССП по Свердловской области по доводам поданного административного искового заявления.
Жалоба от 19.12.2025 направлена в адрес Первоуральского РОСП ШПИ 80103516640305, жалоба от 25.02.2026 (вручена 08.01.2026) направлена в ГУФСПП по Свердловской области ШПИ 80103516640305 (вручена 11.03.2026).
В силу части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.
В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По итогам рассмотрения жалобы от 19.12.2025 заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Чудовой М.Ю. принято постановление № 66043/26/1598458 об отказе в удовлетворении жалобы ввиду окончания исполнительного производства 27.10.2025, копия вынесенного постановления направлена в адрес взыскателя ШПИ 80090123835333- 10.07.2026.
Сведения о рассмотрении жалобы от 25.02.2026, направленной а адрес ГУФССП по Свердловской области материалы дела не содержат, из чего суд приходит к выводу об обратном, т.е. о не рассмотрении ее в соответствии с требованиями закона и восстановленные сроки.
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о несвоевременности направления в адрес взыскателя постановления о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, поскольку копия постановления по итогам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя лишь 10.07.2026.
В части заявленных требований, адресованных старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельности структурного подразделения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, в производство старшего судебного пристава исполнительное производство не передавалось, следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения удовлетворению не подлежат.
Административным истцом при подаче административного искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 руб. согласно платёжному поручению № 6296 от 10.06.2026. При частичном удовлетворении требований в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, устранении нарушений, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевны, выразившегося в нарушении сроков по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа 2-5563/2018, копии постановления об окончании исполнительного производства № 86455/25/66043-ИП от 21.03.2025.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова Игоря Анатольевича, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления № 66043/26/1598458 по итогам рассмотрения жалобы от 19.12.2025.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Банк Инго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов