РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2131/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Фроловой Дарье Александровне, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 249603/25/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Еловикова О.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Фроловой Д.А., о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 050504591 от 03.09.2024 после окончания исполнительного производства № 249603/25/66043-ИП, к старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, устранении нарушений.
Административный истец ООО «Аламо Коллект», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Фролова Д.А., начальник Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Еловиков О.В., в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Фроловой Д.А. находилось исполнительное производство № 249603/25/66043-ИП от 31.10.2024, возбуждённое на основании исполнительного документа ФС 050504591 от 03.09.2024, предметом исполнения которого является взыскание с должника Еловикова О.В. денежных средств в размере 78977, 14 руб. в счет индексации, присуждённой по решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.10.2018 по гражданскому делу 2-292/2018 денежной суммы за период с 05.10.2018 по 14.09.2021.
09.12.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.
При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.
Административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Фроловой Д.А. представлено доказательство направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ШПИ 80087123434154, отправление направлено 03.07.2026, то есть после обращения в суд с настоящими требованиями, получено адресатом 09.07.2026.
Факт не возвращения в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства также подтверждён результатами надзорных мероприятий по результатам рассмотрения поданной административным истцом жалобы от 07.04.2026.
Соответственно, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Фроловой Д.А. допущено незаконное бездействие по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Фроловой Д.А., выразившихся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 050504591 от 03.09.2024, после окончания исполнительного производства № 249603/25/66043-ИП.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения заявленных требований нарушения прав административного истца устранены, поскольку судебным приставом - исполнителем сообщён номер ШПИ, подтверждающий направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, следовательно, суд не возлагает на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений.
В части заявленных требований, адресованных старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельности структурного подразделения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, в производство старшего судебного пристава исполнительное производство не передавалось, следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Фроловой Дарье Александровне, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Фроловой Дарьи Александровны, выразившегося в нарушении сроков по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 050504591 от 03.09.2024, после окончания исполнительного производства№ 249603/25/66043-ИП в период с 10.12.2025 по 02.07.2026.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов