РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2181/2026 по административным исковому заявлению ППМУП «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Гребеневу Андрею Леонидовичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ППМУП «Водоканал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Гребеневу А.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании решения судебного пристава – принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства № 4042/26/66043-ИП от 15.01.2026 о взыскании суммы штрафа в размере 750 руб. в пользу ЦАФАП НИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство 32506/26/66043-ИП от 15.01.2026 предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 66043/26/90651 от 31.01.2026 в размере 20 000 руб. Исполнительский сбор данным постановлением выделен в отдельное производство в связи с окончанием исполнительного производства по оплате штрафа. Указывает что действительно оплата суммы штрафа произведена по истечении пятидневных сроком предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в максимально короткие сроки, а именно 02.02.2026, что было обусловлено тяжёлым материальным положением должника, а также тем обстоятельством, что единственный юрисконсульт находился на больничном листе. Просит суд освободить ППМУП «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № 66043/26/90651 от 31.01.2026 по исполнительному производству № 32506/26/66043-ИП.
Административный истец ППМУП «Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещён в срок и надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Гребенев А.Л., начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566251017223973 от 17.10.2025 предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа с ППМУП «Водоканал» в пользу ГУ МВД России по Свердловской области в размере 750 руб. ФССП России 15.01.2026 возбуждено исполнительное производство № 4042/26/66043-ИП / л.д.8/.
Копия постановления была получена должником 23.01.2026 /л.д. 15-16/. Таким образом, 5 рабочих дней для оплаты в добровольном порядке данной задолженности истекли к 31.01.2026
Административным истцом не оспаривается факт нарушения срока, предоставленного для исполнения требований исполнительного документа.
При этом подтверждены доводы иска об объективно затруднительном материально-финансовом состоянии в т.ч. на период 2026 года /л.д. 17-24/.
Согласно платёжному поручению № 285 от 02.02.2026 оплата штрафа по указанному исполнительному доументу произведена в полном объеме – т.е. фактически на 6-й рабочий день с 23.01.2026, и в первый рабочий день после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока / л.д.11/.
При выделении взыскания исполнительского сбора в отдельное производство возбуждено отдельное исполнительное производство взыскании исполнительского сбора за № 32506/26/66043-ИП от 17.02.2026, в котором принятое постановление о взыскании исполнительского сбора № 66043/26/90651 от 31.01.2026 в размере 20 000 руб. является исполнительным документом.
При установлении судом факта исполнения решения суда в короткие сроки с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства – 15.01.2026, оплата штрафа 02.02.2026); учитывая материальное положение должника, подтверждённое отчётом о финансовых результатах должника за 1 квартал 2026, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что действительно требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству было фактически исполнено в нарушение сроков для добровольного исполнения, однако в кратчайшие сроки, что свидетельствует о добросовестном поведении должника, направленном на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32506/26/66043-ИП от 15.01.2026 на основании принято постановления № 66043/26/90651 от 31.01.2026. Поведение должника свидетельствует об отсутствии его прямой вины в неиспонлении требований исполнительного документа МВД России в установленный судебным приставом срок, а отсутствие таковой вины при формальной законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, является одним из оснований для освобождения должника от его уплаты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении ППМУП «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 руб. в рамках исполнительного производства № 32506/26/66043-ИП от 15.01.2026 в связи с отсутствием вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ППМУП «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Гребеневу Андрею Леонидовичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить должника по исполнительному производству № 32506/26/66043-ИП от 15.01.2026 – ППМУП «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Гребенева А.Л. от 31.01.2026 № 66043/26/90651;
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов