РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2206/2026 по административным исковому заявлению Отставновой ФИО24 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП Гребеневу Андрею Леонидовичу, Сорогиной Анастасии Ивановне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Отставнова А.М., являясь солидарным должником по исполнительному производству № 306229/23/66043-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках выделенного в отдельное исполнительное производство за № 1127/26/66043-ИП от 22.07.2024.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного по делу 2-2610/2023 о солидарном взыскании с Отставновой А.М., Отставнова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов. 28.09.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Однако, судебный пристав исполнитель длительно бездействовал, не предпринимая действий по реализации заложенного имущества путём продажи с торгов, как было предусмотрено принятым решением суда. 08.07.2024 Отставновой А.М. единолично оплачена солидарная на двоих должников взысканная задолженность по исполнительному документу в полном объёме к 08.07.2024. При этом 22.07.2024 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, а его взыскание выделено в отдельное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения. Полагает, что правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствуют, так как несвоевременное исполнение решения суда явилось результатом бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, вина в несвоевременности исполнения решения суда о взыскании денежных средств у административного истца отсутствует. Размер взыскиваемого исполнительского сбора является для административного истца значительным. На основании изложенного, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец Отставнова А.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена СМС-уведомлением /л.д. 34/, доставленным 24.07.2026 на контактный номер, указанный в данном при подаче иска письменном согласии на данный способ уведомления /л.д. 5/.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Гребенев А.Л., Сорогина А.И., начальник Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом существа заявленных требований судом не усматривается оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, включая взыскателя и солидарного должника по исполнительному производству № 306229/23/66043-ИП, а также судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С., принявшей 22.07.2024 процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № 230294/24/66043-ИП по принудительному исполнению взысканного ранее исполнительского сбора, которое к настоящему моменту находится в производстве судебного пристава Гребенева А.Л., участвующего в настоящем деле.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство № 306229/23/66043-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Сорогиной А.И. 28.09.2023 на основании исполнительного документа, выданного Первоуральским городским судом по делу 2-2610/2023 предметом исполнения которого является солидарное взыскание с Отставнова ФИО25, Отставновой ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.07.2022 по 28.02.2023 (включительно) в размере 1 651 682 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 396 773 руб. 68 коп., просроченные проценты – 254 909 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 458 руб. 41 коп., всего 1 680 141 руб. 27 коп., обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Отставновой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ а именно - на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 529 679,20 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвидимых и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, необходимо уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Отставновой А.М. и получена ею через ГЭПС в электронной форме 30.09.2023. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек к 07.09.2023.
Решение суда от 18.08.2023 исполнено Отставновой А.М. единолично 08.07.2024, что подтверждается предоставленными судебным приставом-исполнителем сведениями о движении денежных средств по депозитному счету, исходя из которых итоговый платеж, принятый в счет исполнения задолженности, был осуществлен истцом 08.07.2024 – т.е. по истечению 10 месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Сорогиной А.И. по истечении 5-дневного (плюс 1 месяца) срока со дня получения копии постановления о возбужеднии 28.09.2023 исполнительного производства, вынесено постановление от 09.10.2023 о взыскании с исполнительского сбора в размере 117 609, 88 руб. что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника, и получена ею в день вынесения в электронной форме (т.е. 09.10.2023).
При принятии постановления от 17.07.2024 об окончании исполнительного производства № 306229/23/66043-ИП судебным приставом также было учтено, что в счет взысканного 09.10.2023 исполнительского сбора было удержано 5 579,32 руб., и за вычетом данной суммы непогашенный остаток взысканного сбора действительно составил 112 030, 56 руб., являясь предметом исполнения по исполнительному производству № 230294/24/66043-ИП от 22.07.2024 (копия постановления о возбуждении получена должником через ГЭПС 22.07.2024), и в настоящее время – по исполнительному производству № 1127/26/66043-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Гребенева А.Л. К моменту рассмотрения дела, как следует из справки о движении денежных средств, удержано в счет исполнительского сбора 78 559,97 руб., т.е. более 70 % от исчисленной суммы сбора, притом первый из платежей в счет удержания имел место быть 28.08.2024.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64).
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия - взыскание исполнительского сбора: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Данная обязанность была судебным приставом-исполнителем надлежаще исполнена.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что требования исполнительного документа должником Отставновой А.М. исполнены, однако у судебного пристава-исполнителя имелись основания по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2023, поскольку решение суда исполнено в нарушение установленных сроков, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве административным ответчиком не нарушены.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 1 651 682, 86 руб. х 7% = 117 609, 88 руб., что не оспаривалось сторонами.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества с каждого из должников.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве соответствует.
Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из материалов дела усматривается, что при надлежащем уведомлении административного ситца с 30.09.2023 о возбуждении основного исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк, действенные меры по его исполнению были приняты практически одним платежом спустя более 10 месяцев, что фактически позволило должнику сохранить предмет залога, на который судом было обращено взыскание, и стоимость которого, практически в 3 раза превышала размер недоимки в денежной форме.
О взыскании исполнительского сбора должник знал с 09.10.2023 (т.е. более, чем за 2 года 6 месяцев до дня подачи настоящего иска), о начале его принудительного взыскания – с 22.07.2024 – т.е. немногим менее, чем за 2 года до подачи настоящего иска, при этом ни в самом иске, ни в приложениях к нему не представлено обоснованных доводов о необходимости исключения какой-либо степени вины административного истца как должника по исполнительному производству № 306229/23/66043-ИП в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Сам факт того, что Отставновой А.М. единолично исполнена солидарная обязанность двух со должников, к таковым не относите, поскольку принцип солидарности предполагает именно полное, а не долевое исполнение имущественной обязанности, и не лишает истца права на регрессное требование ко второму солидарному должнику, за которого в том числе обязанность была исполнена ею. Доводов о том, что в период до 08.07.2024 у Отставоновой А.М. отсутствовали по объективной и явно уважительной причине возможности для исполнения требований исполнительного документа (длительное заболевание, резкое и непредвиденное ухудшение материального состояния, иное), иск с приложениями также не содержит, что исключает со стороны суда принятие мер по установлению действительного имущественного положения самого административного истца.
Комплекс данных обстоятельств с принятием в расчет того довода, что срок, установленный для обращения в суд с административным иском о защите нарушенного права ограничен 3 месяцами со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (в данном случае – с 10.10.2023), ко дню подачи настоящего иска истек более, чем на 2 года 6 месяцев, что является также одним из самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, а оснований для признания причин столь позднего обращения в суд уважительными иск не содержит, судом в рамках настоящего дела принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного требования – как ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения по существу, так и в виду пропуска срока для его заявления в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Отставновой ФИО28 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП Гребеневу Андрею Леонидовичу, Сорогиной Анастасии Ивановне, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов