РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., секретере Часовой Е.А.
с участием помощника прокурора Антоновой К.С., истца Ганиевой К.Н., представителя истца Мизгирева В.Н., представителя ответчика АО «УКВЗ» Скрябинского И.О., ответчиков Алексеевой О.П.,
Араловца Д.А.,
Верещетина Ф.И.,
Ремесленниковой Л.А.,
Сахаутдинова Р.Н.,
Шкляева Е.П.,
Харитонова А.С., третьего лица Ганиевой А.А., представителя третьего лица Возисовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ганиевой Кристины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», Алексеевой Ольге Петровне, Араловцу Дмитрию Александровичу, Верещетину Фёдору Ивановичу, Ремесленниковой Людмиле Александровне, Сахаутдинову Рафаилу Накиевичу, Шкляеву Евгению Павловичу, Харитонову Артёму Сергеевичу о признании действий (бездействий) незаконными, установлении вины, взыскании ежемесячного содержания, компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ганиева К.Н., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», Алексеевой Ольге Петровне, Араловцу Дмитрию Александровичу, Верещетину Фёдору Ивановичу, Ремесленниковой Людмиле Александровне, Сахаутдинову Рафаилу Накиевичу, Шкляеву Евгению Павловичу, Харитонову Артёму Сергеевичу с учетом дополнений, о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными; взыскании с ответчиков в пользу истца, действующей в интересах дочери, ежемесячного содержания на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11 256 рублей 72 копейки с 14.02.2025 года до 18-летнего возраста, а в случае получения высшего очного образования до 23 лет, исходя из заработка погибшего ФИО43; компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскании расходов на лечение в размере 118 802 рубля 50 копеек; взыскании транспортных и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство ФИО3 установлено ДД.ММ.ГГГГ. Брак между родителями ребёнка, Ганиевой К.Н. и ФИО3, заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ежемесячно выплачивал алименты на содержание дочери.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на рабочем месте на территории АО «УКВЗ» произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом. ФИО3 с работодателем состоял в официальных трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию грузчика. Несчастный случай произошёл на территории кузнечно-прессового цеха №1 с участием автомобиля «Камаз», который двигаясь задним ходом и причинил вред здоровью ФИО3, путём наезда на пострадавшего. Приехавшая скорая помощь МСЧ № 162 констатировала факт смерти ФИО3 По результатам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО30 наступила от тупой травмы головы сопровождающейся отёком головного мозга. Вины потерпевшего ФИО3 не имеется.
Обстоятельства несчастного случая изложены в акте о несчастном случае на производстве.
Причинами несчастного случая явились: не удовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно: не проведена стажировка на рабочем месте, не проведена повторный инструктаж грузчику, не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены требования п. 987 приказа Минтруда России от 29.10.2021 года № 767 «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», п. 21 «Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации», утвержденной директором филиала 19.02.2025 года, нарушены требования абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: Шкляев Е.П., начальник цеха № 1 филиала АО «УКВЗ», Верещетин Ф.И., начальник цеха № 28 филиала АО «УКВЗ», Араловец Д.А., начальник цеха № 211 филиала АО «УКВЗ», Алексеева О.П., начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № 211 филиала АО «УКВЗ», Сахаутдинов Р.Н., заместитель начальника цеха № 28 филиала АО «УКВЗ», Ремесленникова Л.А., начальник управления материально-технического обеспечения филиала АО «УКВЗ».
Действия ответчиков - должностных лиц АО «УКВЗ» описаны в акте о несчастном случае на производстве, которые являются незаконными, так как из-за допущенных бездействий погиб работник ФИО3
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фондом пенсионного и социального страхования назначены страховые выплаты. Единовременная страховая выплата выплачена фондом пенсионного и социального страхования в размере 2 000 000 рублей, каждому по 500 000 рублей (родители, супруга и ребенок).
В связи со смертью ФИО3 у его дочери ФИО11 сложился синдром негативных последствий переживаний, стрессов которые продолжаются до настоящего времени, в связи с утратой близкого родственника, а именно: её отец был трудоспособного возраста и не хотел умирать, он был для ФИО11 идеалом, он всегда помогал ребёнку, покупал одежду, гостинцы, дарил подарки и игрушки на день рождения, часто приходил к дочери в выходные дни, занимался с ней. У ребёнка после смерти отца пошатнулось здоровье. ФИО11 стала хуже учиться в школе, у неё нет настроения, она всегда думает о папе. У ребёнка появилась тревожность на фоне стресса, появился энурез, нарушено произношение слов, появились истерики, страх, негативные мысли после смерти папы, появился страх темноты и высоты. У ребёнка появилась нервозность. Нравственные, физические страдания и переживания истец оценивает в сумме 5 000 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков (том 1 л.д. 8-18, том 3 л.д. 67-68, 71, 161).
Определением суда от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Харитонов Артём Сергеевич, Ганиева Анастасия Андреевна, Государственная инспекция труда в Челябинской области, Общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" (том 1 л.д. 172).
На основании определения суда от 19 января 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ганиева М.М. (том 2 л.д. 170-177).
Определением суда от 4 февраля 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ганиев Р.Ф., отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (том 3 л.д. 85-89).
Определением суда от 25 февраля 2026 года Харитонов А.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен в качестве соответчика (том 3 л.д. 163-168).
Истец Ганиева К.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и её представитель Мизгирев В.Н. уточненные исковые требования полностью поддержали, сослались на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «УКВЗ» Скрябинский И.О., действующий на основании доверенности №64/24 от 18.12.2024 года (том 1 л.д. 170), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Из отзыва на исковое заявление, следует, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Ганиевым P.P. 14.02.2025, изложены в акте о несчастном случае на производстве, согласно которого, в ходе расследования комиссией установлено, что ФИО44. допущен к самостоятельной работе грузчика после прохождения вводного инструктажа 01.01.2020, первичного инструктажа на рабочем месте 09.01.2020 и стажировки на рабочем месте с 09.01.2020 по 13.01.2020; грузчику ФИО45. проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в 2024 году; на рабочем месте грузчика ФИО46. проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой он ознакомлен 25.11.2024; согласно журналу предрейсового медосмотра здравпункта водитель Харитонов А.С. 14.02.2025 прошел медосмотр; согласно журналу регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств Камаз Т022РЕ прошел предрейсовый контроль; водителю Харитонову А.С. проведен повторный инструктаж по инструкции по охране труда № 146 по охране труда и производственной санитарии, № 56 для водителя автомобиля и др.; водителю Харитонову А.С. проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе: «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в 2024 году; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) состояние опьянения водителя не установлено; начальник цеха №1 Шкляев Е.П., начальник цеха № 211 Араловец Д.А., начальник цеха № 28 Верещетин Ф.И., начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № 211 Алексеева О.П. прошли проверку знаний требований охраны труда в 2024 году.
Также при трудоустройстве в январе 2020 года Ганиев P.P. прошел обучение охране груда с росписью в личной карточке прохождения обучения охране труда. Согласно указанной личной карточке инструкция по охране труда для грузчика № 265 выдана ФИО47. на руки.
Согласно приговора Усть-Катавского городского суда от 02.10.2025 виновным в совершении преступления признан водитель АО «УКВЗ» Харитонов А.С. Таким образом, вина работников АО «УКВЗ» в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, следствием и судом не установлена. Работники АО «УКВЗ» привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, работники АО «УКВЗ» Государственной инспекцией труда в Челябинской области привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением государственной инспекции труда в Челябинской области от 27.03.2025 года № 74/6-34-25-ИЗ/12-3478-И/161 производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления материально-технического обеспечения филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» по обвинению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Постановлением государственной инспекцией труда в Челябинской области от 13.03.2025 № 74/6-34-25-ИЗ/12-2797-И/84 АО «УКВЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 60 000 руб. Постановлением государственной инспекцией труда в Челябинской области от 13.03.2025 № 74/6-34-25-ИЗ/12-2809-И/84 АО «УКВЗ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 140 000 руб. (в рамках внеплановой проверки в связи с произошедшим несчастным случаем). Также АО «УКВЗ» постановлением государственной инспекцией труда в Челябинской области от 03.04.2025 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) с назначением штрафа в размере 75 000 руб.
Таким образом, требование истца о признании действий, бездействий работодателя как лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, незаконными не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований. Удовлетворение указанного требования не повлечет каких-либо правовых последствий в отношении как АО «УКВЗ», так и его работников, уже понесших перечисленные выше наказания.
11.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО33. на содержание дочери ФИО2 алиментов, из этого можно сделать вывод, что к указанному моменту ФИО32. проживал отдельно и Ганиевой К.Н. не оказывал материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери, что и явилось основанием для принудительного взыскания алиментов. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО30 P.P. и Ганиевой К.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 15.03.2021 г. По мнению АО «УКВЗ» расторжение брака и создание ФИО34. новой семьи, принудительное взыскание алиментов на содержание ребенка, раздельное проживание отца с дочерью на протяжении длительного периода времени, наличие у ФИО35 эпилепсии с детства, могли повлиять на становление неокрепшей психики малолетнего ребенка и явиться причиной обращения к медицинским специалистам. АО «УКВЗ» полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью несения последним расходов на медицинские услуги и состоянием здоровья ФИО2, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что работодателем и профсоюзным комитетом УКВЗ в качестве материальной поддержки семье ФИО36. оказана следующая помощь на общую сумму 224 468,05 руб.: перевод денежных средств в размере 25 640 руб. Ганиевой М.Н. для погашения расходов по организации похорон, оплата организации похорон, приобретение памятника на общую сумму 76 100 руб., оплата оградки места захоронения на сумму 28 000 руб., оплата санаторно-курортной путевки Ганиевой М.Н. на сумму 45 000 руб.; выделение материальной помощи Ганиевой М.Н. в размере 30 000 руб., организация поминальных обедов на общую сумму 19 728,05 руб.
Просит учесть, что ФИО2 не была признана потерпевшей по уголовному делу, таким образом, следствие не пришло к выводу о причинении ФИО2 какого-либо вреда., в том числе и морального
Требование о взыскании с АО «УКВЗ» ежемесячного содержания на ребенка ФИО2 с 14.02.2025 года до 18-летнего возраста, а в случае получения высшего очного образования до 23 лет, полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО37 выплачивал алименты на содержание ребенка ФИО2 согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 11.02.2011. Согласно искового заявления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области выплачена единовременная страховая выплата в размере 2 000 000 рублей, каждому по 500 000 рублей. Также решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 10.06.2025 ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 18 121,59 руб. на период с 01.06.2025 до 19.02.2035. При этом средний ежемесячный размер суммы алиментов, удержанных из заработной платы ФИО38 за период с февраля 2024 по январь 2025 составил = 6 827,06 руб., из расчета 81924,77/12
АО «УКВЗ» является добросовестным плательщиком указанных страховых взносов. Таким образом, в рассматриваемом случае законодательство не предусматривает обязанности работодателя осуществлять ежемесячные выплаты в пользу нетрудоспособного члена семьи умершего застрахованного лица. Данное обязательство регламентировано федеральными законами о социальном страховании, а ответственность за его исполнение возложено на Социальный фонд России (том 2 л.д. 128-131).
Согласно возражений ответчика АО «УКВЗ» на уточненное исковое заявление в части требования о признании действий, бездействий работодателя и ответчиков - работников АО «УКВЗ» незаконными, ответчик считает их не подлежащим удовлетворению.
По факту случившегося следственным отделом по г. Усть-Катав (дисклокация в г. Трёхгорный) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 24.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (нарушение требова ний охраны труда). Впоследствии дело было переквалифицировано на ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессио нальных обязанностей).
В связи со случившимся работники АО «УКВЗ» были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 15.04.2025 № 374). В связи с произошедшим несчастным случаем прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный также проведена проверка нарушений законодательства об охране труда. Кроме того, работники АО «УКВЗ» Государственной инспекцией труда в Челябинской области привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Постановления ГИТ в Челябинской области имеются в материалах дела. Таким образом, вина работников АО «УКВЗ» в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, следствием и судом не установлена. Все допустимые наказания ответчики уже понесли.
Требование истца о признании действий, бездействий работодателя (представителей работодателя) как лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, незаконными не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. Удовлетворение указанного требования не повлечет каких-либо правовых последствий в отношении как АО «УКВЗ», так и его работников, уже понесших перечисленные выше наказания.
Учитывая заключение от 19.02.2026 № 32 социального педагога, заключение от 19.02.2026 № 33 учителя-дефектолога, заключение от 19.02.2026 № 34 педагога- психолога МАОУ «СОШ № 7 им. Героя России А.Р. Курбангалеева» в отношении обучающейся ФИО2, тот факт, что педагогическими работниками образовательного учреждения, в котором обучается ФИО2, какие-либо отклонения в поведении, развитии, психоэмоциональном состоянии не выявлены; раздельное проживание отца с дочерью на протяжении длительного периода времени, АО «УКВЗ», уточняя позицию, изложенную в возражениях от 19.01.2026 № 41-6 на исковое заявление, полагает возможным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Удовлетворение требования о взыскании судебных расходов подлежит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца и по мнению ответчика должно составлять 1/6 часть от заявленных истцом (том 3 л.д. 212-213).
Ответчик Алексеева О.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО3, как грузчику, была проведена стажировка. Повторный инструктаж проводился 9 января 2025 года. Имеется медицинское заключение, что он годен работать грузчиком. ФИО12 долго проработал, он был самостоятельный и ответственный работник. Она не привлекалась к дисциплинарной и административной ответственности. С актом о несчастном случае она ознакомлена. Её вины в несчастном случае с ФИО3 нет.
Ответчик Араловец Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы своих возражений на исковое заявление, где указал, что является начальником цеха № 211 АО «УКВЗ». ФИО3 был трудоустроен у него в цехе грузчиком. При этом несчастный случай произошел на территории другого цеха - кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ», он никакого отношения к произошедшему не имеет. Все обстоятельства и виновное лицо, от чьих неосторожных действий наступила смерть ФИО3, были установлены приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 октября 2025 года (том 2 л.д. 166-168).
Ответчик Верещетин Ф.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, не считает себя надлежащим ответчиком. Указал, что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 15.04.2025 № 374. В настоящее время уволен из АО «УКВЗ» 2 декабря 2025 года.
Ответчик Ремесленникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ей вменялось нарушение по охране труда, но к административной и дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Ответчик Сахаутдинов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не является надлежащим ответчиком. Все обстоятельства несчастного случая исследованы Государственной инспекцией труда в Челябинской области и следственным отделом по г. Усть-Катаву следственного управления Следственного комитета РФ, его действиям дана надлежащая оценка, его вины не установлено, он был привлечён к административной ответственности к штрафу в размере 3 000 рублей.
Ответчик Шкляев Е.П. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку его вина в несчастном случае не установлена.
Ответчик Харитонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти ФИО3 по неосторожности при выполнении трудовых обязанностей.
Представитель общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" Возисова И.С., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года (том 2 л.д. 127), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Ганиевой К.Н. согласна частично, полагает, что в результате смерти отца ФИО2 испытала нравственные переживания, которые должны быть компенсированы работодателем. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Указала, что работодатель взял на себя вину полностью, вина причинителя вреда была установлена, виновные лица понесли дисциплинарную и административную ответственность. Работодатель ежемесячно перечисляет страховые взносы, из этих средств назначено ежемесячное содержание несовершеннолетнему ребенку в размере 18 000 рублей. Кроме того, ФИО2 назначена пенсия по потере кормильца. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, считает сумму завышенной.
Третье лицо Ганиева А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, она является женой погибшего ФИО3, с дочерью ФИО2 супруг общался хорошо, встречался с ней примерно один раз в месяц, забирал её на каникулы к себе. Помимо алиментов он дарил подарки дочери, давал деньги. Других детей у ФИО3 нет. После смерти супруга, она продолжает общаться с ФИО11, знает, что девочка проходит лечение.
Третье лицо Ганиева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 180), ранее в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшего ФИО3, исковые требования поддерживает. ФИО3 после развода с ФИО5 поддерживал отношения с дочерью, она постоянно приходила к отцу, он покупал ей подарки. После смерти отца ФИО11 замыкается, молчит. Про отца они стараются при ФИО11 не говорить, чтобы не расстраивать её. Известно, что она проходит лечение, принимает лекарства. Ранее проблем со здоровьем у ФИО11 не было.
Третье лицо Ганиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 3 л.д. 206, 207).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 204).
Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 203).
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Частью 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации предусмотрено каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Такими гарантиями является обязательное социальное страхование, предусмотренное Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Из материалов дела следует, что ФИО3 и Ганиева К.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23, 24), имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19-20, 21).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 февраля 2021 года с ФИО3 в пользу Ганиевой К.Н. взысканы алименты на содержание ребенка: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с 4 февраля 2021 года и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 145, том 3 л.д. 62).
За период с марта 2024 года по февраль 2025 года из заработной платы ФИО24 в качестве алиментов в пользу Ганиевой К.Н. удержано 78 856 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 149).
Родителями ФИО3 являются ФИО26, 1960 г.р., и ФИО28, 1961 г.р. (том 1 л.д. 204).
На момент смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Ганиевой А.А.
01.01.2020 года между АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в лице исполнительного директора филиала АО «УКВЗ» - директора «УКВЗ им. С.М. Кирова», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен трудовой договор № 1975, издан приказ о приеме на работу № 2806 от 01.01.2020 года, в соответствии с которым ФИО3 с 01.01.2020 года принят на работу в механо-сборочный цех №211 в производственно-диспетчерское бюро на должность грузчика на неопределенный срок (т. 3 л.д. 150, 151-154, 155).
Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д. 143).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 14.33 часов, работники филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» грузчик механо-сборочного цеха №211 ФИО39. и водитель автомобиля транспортного цеха №28 Харитонов А.С. производили погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с выданным им заданием на территории филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова»,
В указанное время в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а именно при транспортировке груза и въезде на площадку разгрузки в здании №100042 кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, д.1, водитель автомобиля Харитонов А.С., находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № являющимся источником повышенной опасности, не убедившись, что выполняемый им маневр - движение задним ходом на автомобиле марки «КАМАЗ» будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе грузчику ФИО40., осуществляющему движение по периметру помещения здания № кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», не выдвинув требование о выделении человека для организации движения автомобиля, начал движение задним ходом к площадке разгрузки в здании №100042 кузнечно-прессового цеха№1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова».
Осуществляя движение задним ходом на грузовом автомобиле по территории здания № кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», водитель автомобиля Харитонов А.С., управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», совершил наезд боковой частью борта кузова грузового автомобиля на грузчика ФИО41 зажав голову последнего между боковой частью борта кузова автомобиля и металлической створкой ворот, установленной в помещении здания № кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ». - «УКВЗ им. С.М. Кирова.
В результате неосторожных действий Харитонова А.С., ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 13.03.2025 причинена закрытая тупая травма головы: ушибленная рана теменно-височной области слева, рваные раны правой и левой ушной раковин, кровоизлияние в мягкие ткани височных областей справа и слева, вдавленные переломы височных костей справа и слева, перелом основания черепа (пирамиды височных костей, основная кость), с диастазом отломков, с распространением линий переломов на решетчатую кость, с образованием подвижного отломка костей лицевого черепа, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку височно-затылочных областей и средних черепных ямок, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.
Данная травма является опасным для жизни человека состоянием (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).
Между повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от описанной выше тупой травмы головы, сопровождающейся отеком головного мозга, кровопотерей в результате неосторожных действий Харитонова А.С.
24 февраля 2025 года по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (том 3 л.д. 193-194).
Потерпевшими по уголовному делу признаны: ФИО26, ФИО25, ФИО4 (л.д. 195-196, 197-198, 199-200).
Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области следует, что уголовное дело переквалифицировано с квалификации по ч. 2 ст. 143 УК РФ на квалификацию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (том 3 л.д. 201-202).
Иные уголовные дела по факту смерти ФИО3 следственным отделом по г. Усть-Катав СУ СК РФ не возбуждались (том 3 л.д. 192).
Согласно приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 октября 2025 года Харитонов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 120-123),
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2025 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений части 4 ст. 61 ГПК РФ вина Харитонова А.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На момент несчастного случая на производстве, Харитонов А.С. состоял с ответчиком АО «УКВЗ» в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № 910 от 1 января 2020 года, из которого следует, что Харитонов А.С. с 1 января 2020 года принят на работу в качестве водителя автомобиля в транспортный цех № 28 (том 1 л.д. 150).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно акта № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абзаца 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте, не проведен повторный инструктаж грузчику, не проведена стажировка на рабочем месте водителю.
В соответствии с абзацем 11 ч. 3 ст. 214 ГК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
Абзацем 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ регламентирована обязанность работодателя по обеспечению и приобретению за счет собственных средств и выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- начальник цеха №1 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» Шкляев Е.П. и начальник цеха №211 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» Араловец Д.А. в части неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованности действий исполнителей, отсутствии взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, требования п. 4.30. 4.38 должностной инструкции начальника цеха № 1-20, утв. 28.02.2020, в силу которых начальник цеха обязан осуществлять взаимодействие своего цеха с другими подразделениями предприятия: обеспечивать соблюдение работниками цеха правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, экологии, трудовой и производственной и технологической дисциплины, противопожарного режима, требований внутриобъектного режима, гражданской обороны, законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка;
- начальник цеха №28 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» Верещетин Ф.И., которым допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. ч. 3 ст.214 ТК РФ, п. 3.19 должностной инструкции № 28-482-24 заместителя начальника транспортного цеха № 28, утв. в 2023 году;
- начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № 211 филиала АО «УКВЗ» им. С.М. Кирова» Алексеева О.П., допустившая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте, не проведен повторный инструктаж грузчику, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.13. 3.17. 3.19 Должностной инструкции № 11-20 начальника производственно-диспетчерского бюро, утв. 28.02.2020, в силу требований которых должностное лицо выполняет следующие обязанности: осуществляет контроль за обеспечением безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ и пожарной безопасности в подведомственных помещениях, организовывает безопасную эксплуатацию их, проводит своевременно инструктаж по охране груда и пожарной безопасности с подчиненным персоналом, контролирует соблюдение этих правил, соблюдает лично и контролирует соблюдение подчиненными правил охраны труда и экологии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.
- начальник цеха №28 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» Сахаутдинов Р.Н, допустивший недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования п.25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.17, 3.19, 3.20 должностной инструкции № 28-482-24 заместителя начальника транспортного цеха №28, утв. в 2024 году, в силу требований которых заместитель начальника цеха проводит предварительную проверку фактических условий перевозки (подготовку груза, обеспечение погрузочно-разгрузочных операций механизмами и рабочей силой, время открытия и закрытия складов), отстраняет от работы работников цеха, не прошедших в установленном порядке медицинский осмотр (освидетельствование), проверку квалификационных знаний, проверку знаний правил техники безопасности, соблюдение лично и контроль соблюдения подчиненными работниками правил охраны труда, пожарной безопасности, экологии и внутреннего трудового распорядка;
- начальник управления материально-технического обеспечения филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» Ремесленникова Л.A., которой допущено неприменение работником средств индивидуальной зашиты вследствие необеспеченности ими работодателем (2.11.1), чем нарушены требования п. 987 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767 «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», п. 21 «Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации» утв. Директором филиала 19.02.2025, чем нарушены требования абз. 9 ч.3 ст.214 ТК РФ. (т. 1 л.д. 26-37).
Факт гибели ФИО3 вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлен.
Согласно представленных копий приказов о принятии/переводе работников на работу:
Алексеева О.П. с 1 января 2020 года принята на должность начальника бюро механо-сборочного цеха (211) в филиал АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» (том 1 л.д. 91);
Араловец Д.А. с 1 января 2020 года принят на должность заместителя начальника цеха механо-сборочного цеха (211) в филиал АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М.Кирова», с 2 февраля 2024 года переведен на должность начальника цеха № 211 (том 1 л.д. 92, 93);
Верещетин Ф.И. с 1 января 2020 года принят на должность начальника участка транспортного цеха (28) в филиал АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М.Кирова», с 1 августа 2022 года переведен на должность начальника цеха № 28 (том 1 л.д. 94, 95);
Ремесленникова Л.А. с 1 января 2020 года принята на должность начальника отдела снабжения (42) в филиал АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М.Кирова», с 1 февраля 2022 года переведен на должность начальника управления материально-технического обеспечения (том 1 л.д. 96, 97);
Сахаутдинов Р.Н. с 1 января 2020 года принят на должность заместителя начальника транспортного цеха по эксплуатации (28) в филиал АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» (том 1 л.д. 98);
Шкляев Е.П. с 5 марта 2024 года принят на должность начальника кузнечно-прессового цеха № 1 в филиал АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» (том 1 л.д. 99).
В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что ФИО42 допущен к работе грузчика после прохождения вводного инструктажа 01.01.2020, первичного инструктажа на рабочем месте 09.01.2020 и стажировки на рабочем месте с 09.01.2020 по 13.01.2020 (том 1 л.д. 151).
Согласно журналу предрейсового медосмотра здравпункта водитель Харитонов А.С. 14.02.2025 года прошел медосмотр (том 3 л.д. 153-159); согласно журналу регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств Камаз Т022РЕ прошел предрейсовый контроль (том 3 л.д. 47-49).
Начальник цеха №1 Шкляев Е.П., начальник цеха № 211 Араловец Д.А., начальник цеха № 28 Верещетин Ф.И., начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № 211 Алексеева О.П. прошли проверку знаний требований охраны труда в 2024 году.
В связи с произошедшим несчастным случаем в отношении АО «УКВЗ» проведена внеплановая проверка Государственной инспекцией труда.
Постановлением от 13 марта 2025 года АО «УКВЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда (том 2 л.д. 155-159).
Постановлением от 13 марта 2025 года АО «УКВЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей за необеспечение работников СИЗ (том 2 л.д. 160-164).
Постановлением от 3 апреля 2025 года АО «УКВЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и и иных нормативно-правовых актах РФ (том 2 л.д. 149-154).
Кроме того, работники АО «УКВЗ» Сахаутдинов Р.Н., Шкляев Е.П., Араловец Д.А., Верещетин Ф.И. на основании постановлений Государственной инспекцией труда в Челябинской области от 27 марта 2025 года привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение трудового законодательства (том 2 л.д. 201-209, 210-217, 218-227, 228-236).
Постановлением от 27 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Ремесленниковой Л.А. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 237-239).
На основании приказа работодателя от 15 апреля 2025 года № 374 за неудовлетворительную организацию работы, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей подразделений за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, объявлен выговор: начальнику кузнечно-прессового цеха № 1 Шкляеву Е.П., начальнику транспортного цеха № 28 Верещетину Ф.И., начальнику механо-сборочного цеха № 211 Араловцу Д.А. (том 2 л.д. 148).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» пункта 33 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние.
Согласно п. 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Из искового заявления и объяснений Ганиевой К.Н., данных в судебном заседании, следует, что в связи со смертью ФИО3 у её дочери ФИО11 появились негативные мысли, повышенная тревожность, которая проявляется до настоящего времени, начались истерики, случаи энуреза, страх темноты и высоты, нарушилось произношение слов. При воспоминаниях об отце у ребенка возникают душевные переживания из-за его отсутствия, которые она скрывает.
В судебном заседании установлено, что 3 октября 2025 года Ганиева К.Н. обратилась за медицинской помощью в ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (л.д. 57-58, 59, 60-61).
24 октября 2025 года проведена повторная консультации невролога ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», диагноз: другие поражения ЦНС (том 1 л.д. 67-68).
Из заключения психолога ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» от 24 октября 2025 года следует: ФИО11 и ее законный представитель обратились за консультативной помощью, в процессе наблюдения прослеживается, что ФИО11 старается скрывать негативные реакции за улыбкой, девочка поясняет, что давно не плачет, старается быть веселой, чтобы мама о ней не беспокоилась. Сделан вывод: переживание травмирующего опыта, повышенная тревожность, необходима работа с детским психологом, даны рекомендации. (том 1 л.д. 62-64).
Расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты составили: 31 202 руб. 50 коп. /16 100 - мед.услуги ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», 5 810 -анализы, 9 292,50 - лекарственные препараты/ (том 1 л.д. 74, 83, 84).
Кроме того, в связи с поездками истца и её несовершеннолетней дочери в ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» в г. Челябинск и обратно в г. Усть-Катав (03.10.2025, 05.10.2025, 22.10.2025, 26.10.2025), Ганиева К.Н. понесла транспортные расходы в размере 2 825 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 75-81)
Также установлено, что согласно выписного эпикриза от 31.01.2026 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проходила курс с 20 по 31 января 2026 года в ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», жалобы - эмоциональная лабильность, реже негативные мысли, энуреза нет, головная боль редко - метеочувствительность, трудности в обучении - ошибки на письме, при чтении (том 3 л.д. 137-139).
Диагноз: другие поражения ЦНС.
Из заключения психолога ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» от 20 января 2026 года следует, что проведена диагностика психоэмоционального состояния ФИО2, в ходе которого ФИО11 на контакт со специалистом идет, доверительные отношения устанавливает.
Из анамнеза: G96.8 Другие поражения центральной нервной системы; ранее обращались в центр, наблюдался энурез ночной/дневной (связан со стрессом), на данный момент нормализовалось; СДВГ; Дислексия, дисграфия.
ФИО11 обучается во 2 классе общеобразовательной школы, проблемы с обучением присутствуют. Внеучебное время посещает кружки/секции: дзюдо, шахматы.
За период с первого обращения 24.10.2025, со слов матери, произошли некоторые положительные изменения в психоэмоциональном состоянии. Дома стала спокойнее, может оставаться одна, эмоциональные всплески меньшей интенсивности (состояние может ухудшаться при столкновении с триггером). Периодически ФИО11 задаёт вопросы, касающиеся смерти, моментов о будущем.
Согласно заключения психолога необходима работа по снижению тревожности, проработка травмирующего опыта, связанного с утратой, необходима работа с детским психологом (рекомендуется с использованием когнитивно-поведенческой терапии; сказкотерапии).
Даны рекомендации: дома организовать совместный досуг. Совместное времяпрепровождение должно быть насыщенно вербальными коммуникациями. Также рекомендуется просмотр фильмов и сказкотерапия; коррекционно-развивающие занятия с психологом №10-14; телесно-ориентированная терапия №10-14; также возможно применение дома упражнений на межполушарное взаимодействие с целью профилактики дислексии и дисграфии; в случае ухудшения психоэмоционального и психосоматического состояний рекомендуется обратиться к психологу (том 3 л.д. 144).
Истцом внесена сумма за медицинские услуги ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2026 года (том 3 л.д. 70).
Факт оказания платных медицинских услуг на сумму 87 660 рублей подтверждается актами оказанных услуг за период с 20 по 31 января 2026 года (том 3 л.д. 72-83).
Свидетель ФИО25 (сестра погибшего) в судебном заседании пояснила, что ФИО11 - единственная дочь у ФИО3, при жизни он поддерживал теплые отношения с дочерью, 1-2 раза в месяц брал дочь к себе, покупал игрушки, дарил подарки. После смерти отца ФИО11 переживала, плакала, ей не хватает отцовского внимания. Изменений в поведении ребенка после смерти отца она не видит.
Свидетель Свидетель №1 (педагог-психолог) в судебном заседании пояснила, что наблюдает ФИО2 с осени 2025 года, после обращения мамы к классному руководителю. Детей наблюдает каждый день, в том числе на переменах, в столовой, на школьных мероприятиях, у данного ребенка следов уныния замечено не было. Она была такой же активной и общительной, как и всегда. По поводу успеваемости шел спад, но возможно это связано с периодом адаптации, так как пришел другой учитель, другие требования.
Из заключения социального педагога МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. Героя России А.Р.Курбангалеева» от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО2, обучающейся 2Б класса, следует, что отклонений в поведении ребенка не замечено, социальные факторы благоприятные, семья благополучная, в классе общительная, заинтересована обучением, имеются трудности в изучении русского и английского языков (том 3 л.д. 122).
Вследствие проведенной работы установлено, что ФИО11 проживает с мамой ФИО5, старшим братом <данные изъяты> г.р., в квартире по адресу: <адрес>. У девочки имеется отдельная комната, кровать, письменный стол, место для хранения личных вещей, игрушки, книги. В свободное время девочка рисует, играет в телефоне. Рисунки ФИО11 выполнены в ярких цветах, имеют четкое определение изображенных предметов. Микроклимат дома позитивный, обстановка дружелюбная. Социально-бытовая среда хорошая для развития, жизни и подготовки к обучению.
В школе девочка особо ничем не отличается от своих одноклассников. Одета согласно школьным требованиям, имеет сменную одежду, обувь, опрятна. Общается, играет со сверстниками. В столовой кушает без особых предпочтений. Дисциплину не нарушает. Уроки без уважительной причины не пропускает, имеет удовлетворительную успеваемость. Домашние задания выполняются регулярно, но с ошибками. Мама поддерживает связь с классным руководителем, родительские собрания, мероприятия посещает. У девочки организована внеурочная деятельность: IT-КУБ (шахматы), Центр развития дополнительного образования детей, спортивная секция дзюдо. Внешкольные мероприятия девочка также посещает. Хорошие отношения с учителем, выстроенные на доверии. На уроке работает, выполняет задания, поднимает руку, отвечает. Конфликтных ситуаций не наблюдалось. ФИО11 спокойный и послушный ребенок. Что касается учебной деятельности, то девочка имеет трудности в изучении русского и английского языков. Со слов ребенка, сложности с русским языком начались с осени первого класса. (Просмотрены и проанализированы прописи ребенка за 1 класс). Девочке тяжело писать аккуратно и без ошибок. Английский язык согласно программе изучается со 2 класса. Этот предмет также дается ей с трудом.
В процессе беседы с ФИО11, замечено, что девочка достаточно общительна, свободно отвечает на вопросы, улыбчива, позитивна, негативных реакций на вопросы у ребенка не возникало. Девочка рассказала о совместном временипрепровождении с мамой, братом, о своих обязанностях по дому, о друзьях и успехах в дополнительном образовании.
Согласно заключению учителя-дефектолога от 19 февраля 2026 года уровень актуального развития ФИО2 соответствует возрастной норме, обучение по общеобразовательной программе доступно. Сильные стороны: эмоционально-волевая сфера стабильна (спокойна, адекватна), коммуникативные навыки развиты хорошо. Мышление и внимание в норме, что позволяет ей успешно усваивать школьную программу. Особо выделяется высокий уровень развития зрительной памяти. Особенности: кратковременная слухоречевая память развита на среднем уровне, что является достаточным, но не максимальным результатом (том 3 л.д. 123-124).
Из заключения педагога-психолога МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Героя России А.Р.Курбангалеева» от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО2, обучающейся 2Б класса, следует, что поступило сообщение от мамы о якобы тревожном состоянии ребенка, было проведено педагогическое наблюдение. Внешних признаков горевания, тоски обнаружено не было. На переменах, на уроках, школьных мероприятиях, при посещении столовой, девочка оставалась активной, включенной в работу. По результатам проведенной психодиагностической работы педагогом-психологом сделан вывод, что отклонения от норм не зафиксированы, что свидетельствует о стабильности образовательного процесса и благополучном психоэмоциональном климате ребенка. Поведение обучающегося соответствует возрастным нормам. Реакции на педагогические воздействия адекватные, правила поведения в коллективе соблюдаются. Эмоциональный фон стабильный, признаков дезадаптации или повышенной тревожности не выявлено. Взаимодействие со сверстниками конструктивное (том 3 л.д. 125).
Согласно расчета, представленного истцом, размер ежемесячных выплат составляет 11 256 рублей 72 копейки (33 770,16 руб. - среднемесячный заработок ФИО3 / 3 - количество лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) (том 3 л.д. 67-68).
Согласно справок о доходах средняя месячная заработная плата ФИО3 за период с февраля 2024 ода по январь 2025 года составляет 30 986 рублей 60 копеек, из расчета 371 839 рублей 22 копейки/12.
Указанная сумма должна быть разделена на 4-х (погибший ФИО3, его дочь ФИО2, родители), таким образом, на одного приходится 7 746 рублей 65 копеек.
Вместе с тем, доводы истца Ганиевой К.Н. о наличии у неё права требовать получения спорных сумм от АО «УКВЗ» и его работников в соответствии со ст. ст. 1064, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях.
В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.
Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона).
Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.
Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Закона).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Закона).
На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Закона к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (п. 3 ст. 7 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (пп. "а").
Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 2 миллиона рублей.
В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В силу пункта 8 ст. 12 Закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
В соответствии с абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.
Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (работнику) в результате несчастного случая на производстве, в том числе, вреда в связи с потерей кормильца, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, путем предоставления обеспечения по страхованию. Возможность возмещения вреда за счет его непосредственного причинителя (работодателя) допускается в случаях, когда сумма вреда превышает обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Ответчик АО «УКВЗ» является плательщиком страховых взносов, что подтверждается карточками учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых выплат на ФИО3 за 2024. 2025 годы (том 3 л.д. 156-160).
Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Работодатель совершил необходимые действия как для страхования работника ФИО3, так и для получения выгодоприобретателем ФИО2, дочерью застрахованного лица, страхового возмещения по случаю смерти ФИО3
В соответствии пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО2 получила единовременную страховую выплату по случаю смерти застрахованного лица в сумме 500 000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В установленном законом порядке 10 июня 2025 года, в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 вследствии несчастного случая в период работы в филиале АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М.Кирова», несовершеннолетней ФИО2 Фондом социального страхования назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой составил 18 121 руб. 59 коп. на период с 1 июня 2025 года до 19 февраля 2035 года, то есть до совершеннолетия (том 1 л.д. 38).
Данные выплаты полностью покрывают размер утраченного заработка.
Согласно разъяснениям, данных судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку Фондом социального страхования несовершеннолетней ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Учитывая, что истец не доказал, что обеспечение по страхованию не покрывает размер причиненного в связи со смертью ФИО3 вреда, основания для взыскания заявленных сумм в возмещение имущественного вреда ввиду потери кормильца непосредственно с АО «УКВЗ» как причинителя вреда (работодателя), а также его работников отсутствуют.
Правовые основания для установления вины работодателя и должностных лиц (работников) и признания действий (бездействий) ответчиков в рамках настоящего дела отсутствуют.
Доводы истца сводятся к несогласию с квалификацией (оценкой) действий работодателя и его работников в случившемся происшествии на производстве, повлекшем смерть ФИО3, которая была дана при проведении расследования несчастного случая и при производстве в рамках уголовного дела, поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении вины ответчиков в нарушении норм по охране труда, должностных инструкций, признании действий (бездействий) ответчиков незаконными.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 1п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Учитывая, что в результате виновных действий работника АО «УКВЗ» Харитонова А.С., наступила смерть ФИО3, поэтому указанные обстоятельства и наличие факта родственных отношений между погибшим и несовершеннолетней ФИО2 является основанием для компенсации морального вреда.
Тот факт, что дочь умершего ФИО2 не была привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований законного представителя о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Принимая во внимание, что несовершеннолетняя дочь пострадавшего в несчастном случае на производстве ФИО3 в любом случае испытывает нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда должно нести АО «УКВЗ».
В судебном заседании установлено, что компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и смертью ФИО3 истцу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, не выплачена.
Другие полученные семьей погибшего ФИО3 выплаты имеют иную правовую природу и не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу несовершеннолетней дочери.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО3, а именно в результате воздействия источника повышенной опасности, возраст несовершеннолетнего ребенка, раздельное проживание отца с дочерью, характер их общения, характер причиненных несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, ФИО2 лишилась возможности общения с отцом, его заботы, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «УКВЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что его действия не носили умышленного характера.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, как и оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.
При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Алексеевой О.П., Араловца Д.А., Верещетина Ф.И., Ремесленниковой Л.А., Сахаутдинова Р.Н., Шкляева Е.П., Харитонова А.С., поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе вести своё дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку исковые требования Ганиевой К.Н. удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения за счёт ответчика судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Ганиевой К.Н. представлял Мизгирев В.Н., который составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления (том 1 л.д. 8-18, том 3 л.д. 67-68, 71, 161), при рассмотрении дела в Усть-Катавском городском суде участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 22 декабря 2025 года, в четырех судебных заседаниях: 19 января 2026 года, 4 февраля 2026 года, 25 февраля 2026 года, 13 марта 2026 года.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя Ганиевой К.Н представлены: кассовый чек от 13 ноября 2025 рублей на сумму 4 500 рублей (исковое заявление), кассовый чек от 22 декабря 2025 рублей на сумму 5 000 рублей (представительство в суде), кассовый чек от 19 января 2026 рублей на сумму 5 000 рублей (представительство в суде), кассовый чек от 4 февраля 2026 рублей на сумму 5 000 рублей (представительство в суде), кассовый чек от 25 февраля 2026 рублей на сумму 5 000 рублей (представительство в суде), всего на сумму 24 500 рублей (том 3 л.д. 69, 136).
С учётом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтверждённого материалами дела объема проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем услуг представителя в размере 24 500 рублей соответствует требованиям разумности.
Основания для снижения по причине чрезмерности отсутствуют.
Исходя из того, что истцом заявлено четыре самостоятельных требования, принятым по делу судебным актом удовлетворено одно требование (о взыскании компенсации морального вреда), что составляет 25 % от объёма заявленных требований, то суд приходит к выводу о возмещению истцу за счет ответчика АО «УКВЗ» судебных расходов в размере 6 125 рублей (24 500 х 25%).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ганиевой К.Н. к Алексеевой Ольге Петровне, Араловцу Дмитрию Александровичу, Верещетину Фёдору Ивановичу, Ремесленниковой Людмиле Александровне, Сахаутдинову Рафаилу Накиевичу, Шкляеву Евгению Павловичу, Харитонову Артёму Сергеевичу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данных ответчиков не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истец Ганиева К.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганиевой Кристины Николаевны (<данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН 7457008989) в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 125 рублей, всего 1 506 125 (один миллион пятьсот шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиевой Кристины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», Алексеевой Ольге Петровне, Араловцу Дмитрию Александровичу, Верещетину Фёдору Ивановичу, Ремесленниковой Людмиле Александровне, Сахаутдинову Рафаилу Накиевичу, Шкляеву Евгению Павловичу, Харитонову Артёму Сергеевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН 7457008989) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.