РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никоноровой Алсу Дахиевны, Никонорова Альберта Анатольевича к Шарафутдинову Эдуарду Дахиевичу о взыскании в порядке регресса уплаченной одним наследником кредитной задолженности наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Никонорова А.Д. и Никоноров А.А. обратились в суд с иском к Шарафутдинову Э.Д, в котором просят взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную сумму кредитной задолженности наследодателя в размере 52344 рубля 06 копеек, также просят возместить судебные расходы в сумме 4000 рублей (л.д. 6-9).
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти наследниками по закону является истец Никонорова А.Д. и ответчик Шарафутдинов Э.Д. Ко дню смерти у ФИО5 имелись два неисполненных обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 39224 рубля и перед банком ПАО «Совкомбанк» в размере 53336 рублей 47 копеек. Сумму задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 39224 рубля оплатил супруг истца Никоноров А.А. 5 августа 2025 года. Согласно справке, выданной ПАО «Банк ВТБ», по состоянию на 13 октября 2025 года по кредитному договору № от 25 сентября 2020 года с учетом основного долга, задолженность по процентам и пени составила 4176 рублей 39 копеек, которая оплачена Никоноровой А.Д. 13 октября 2025 года. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Альметьевским РОСП ГУ ФССП по Республики Татарстан на основании исполнительного листа №2-4573/2025, выданного Альметьевским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 53336 рублей 47 копеек и государственной пошлины 4000 рублей с ее счета взыскана сумма 57336 рублей 47 копеек, а также сумма исполнительского сбора в размере 3951 рубль 25 копеек. Всего истцами оплачена сумма задолженности за ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100736 рублей 86 копеек и исполнительский сбор в размере 3951 рубль 25 копеек. Поскольку стоимость перешедшего к Шарафутдинову Э.Д. имущества после смерти ФИО3 составила 600000 рублей, просят взыскать в их пользу с ответчика 52344 рубля 06 копеек.
Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 2).
Истцы Никонорова А.Д. и Никоноров А.А. в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д.64), ходатайствовали о рассмотрении искового заявления без их участия (л.д.8)
Ответчик Шарафутдинов Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.160)
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании (л.д. 158, 159).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истцов, ответчика, представителей третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никоноровой А.Д. и Никоноровв А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией акта о смерти (л.д. 143).
Из ответа нотариуса нотариальной палаты Республики Татарстан Альметьевского нотариального округа ФИО7 следует, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто наследственное дело №, наследственная масса состоит из 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>. Наследниками по 1/2 доли каждый являются Никонорова А.Д. и Шарафутдинов Э.Д. (л.д.144)
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года 1/8 доля Шарафутдинова Э.Д. в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> признана незначительной. В пользу Шарафутдинова Э.Д. с Никоноровой Л.Р. и ФИО9 взыскано по 300000 рублей с каждой за 1/16 долю в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес>. За Никоноровой Л.Р. и ФИО9 признано право собственности на 1/16 долю каждой в праве на жилое помещение (л.д.68-70). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года с Никоноровой А.Д. и Шарафутдинова Э.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2023 года в размере 53336 рублей 47 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей (л.д. 66-67). Решение вступило в законную силу 24 февраля 2025 года.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевский РОСП от 3 июля 2025 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-4573/2024, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан о взыскании с Никоноровой А.Д. и Шарафутдинова Э.Д. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №, окончено в связи с фактическим исполнением должником Никоноровой А.Д. на сумму 57336 рублей 47 копеек (л.д.22).
Также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП оплачен исполнительский сбор на сумму 3951 рубль 25 копеек (л.д.23).
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2023 года погашена в полном объеме. Договор закрыт 3.07.2025г (л.д.24).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области от 26 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-4573/2024, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан о взыскании с Никоноровой А.Д. и Шарафутдинова Э.Д. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №, окончено в связи с отсутствием у должника Шарафутдинова Э.Д. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания составила 160 рублей 87 копеек (л.д.153)
Кроме того на день смерти ФИО5 имел не исполненные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 39224 рубля по кредитному договору № от 25 сентября 2020 года (л.д.72-113).
Согласно представленному платежному поручению от 5.08.2025 года № Никоноров А.А. внес сумму 39224 рубля в счет оплаты задолженности по кредитным обязательствам ФИО5 (л.д.19).
Из справки, выданной ПАО ВТБ по кредитному договору № от 25 сентября 2020 года по состоянию на 13.10.2025 года остаток задолженности составил 4176 рублей 39 копеек (л.д.10)
Согласно представленной квитанции от 13.10.2025 года в счет оплаты задолженности по указанному договору Никоноровой А.Д. внесена сумма 4176 рублей 39 копеек (л.д.16)
Справкой ПАО ВТБ подтверждается, что по состоянию на 14 октября 2025 года задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2020 года полностью погашена, договор закрыт 13 октября 2025 г (л.д.17).
Поскольку в судебном заседании установлено, что с Никонорова А.Д. и Шарафутдинов Э.Д. приняли наследство после смерти ФИО5 в равных долях, то отвечает по долгам наследодателя, они должны в равных долях.
Из материалов дела следует, что Никоноров А.А. по обязательствам ФИО5 внес сумму 39224 рубля, 1/2 доля от которой составляет 19612 рублей, Никоноровой А.Д. внесена сумма 57336 рублей 47 копеек, 3951 рубль 25 копеек и 4176 рублей 39 копеек, всего 65464 рубля 11 копеек, 1/2 доля от которой составляет 32732 рубля 05 копеек.
Согласно свидетельству о заключении брака Никонорова А.Д. состоит в браке с Никоноровым А.А. (л.д.21).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Никоноров А.А. внес оплату по обязательствам своей супруги Никоноровой А.Д., следовательно, с Шарафутдинова Э.Д. в пользу Никоноровой А.Д. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 344 рубля 06 копеек.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд Никоноровой А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д.11), которая подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никоноровой Алсу Дахиевны, Никонорова Альберта Анатольевича к Шарафутдинову Эдуарду Дахиевичу о взыскании в порядке регресса уплаченной одним наследником кредитной задолженности наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдинова Эдуарда Дахиевича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Никоноровой Алсу Дахиевны, паспорт гражданина РФ №, в порядке регресса уплаченной одним наследником кредитной задолженности наследодателя в размере 52 344 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 56 344 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 06 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года.