РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием представителя истца Семеновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Максима Владимировича к администрации Усть-Катавского городского округа, Хоренко Тамаре Борисовне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, установил:
Семенов М.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование своих требований указал, что проживает с супругой Семеновой И.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, с 16.10.2010 года. Указанный жилой дом истец купил 30.10.2010 году по расписке у Хоренко Тамары Борисовны за 15 000 рублей. Государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом и на земельный участок не проводилась. 16.11.2010 года в указанный дом на основании договора энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт» подведено и подключено электричество. Истец оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию, вывоз мусора. Каких-либо споров и притязаний в отношении указанного дома не имеется, никто прав на данный дом не предъявляет. Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 31 октября 2025 года общая площадь дома составляет 47.7 кв.м, объект используется по назначению - для проживания. Дом расположен на земельном участке общей площадью 1 240 кв.м. В связи с тем, что с 2010 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным жилым домом, как своим собственным, просит признать за собой право собственности на него (л.д. 7-11).
Определением суда от 13.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хоренко Тамара Борисовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный отдел п. Вязовая администрации Усть-Катавского городского округа.
В судебное заседание истец Семенов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).
Представитель истца Семенова И.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2025 года (л.д.15-19), в судебном заседании исковые требования Семенова М.В. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 59).
Ответчик Хоренко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61, 63).
Представитель третьего лица Территориального отдела п. Вязовая администрации Усть-Катавского городского округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.62), представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 60).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истца, представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд находит требования Семенова М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от 30.10.2010 года Хоренко Т.Б. получила от Семенова М.В. денежную сумму в размере 15000 рублей за жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Как установлено в судебном заседании, переход права собственности на указанный жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке оформлен не был.
Согласно справки уличкома ФИО6 от 01.12.2025 г., Семенов М.В. фактически пользуется и владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своим собственным с 16.10.2010 года по настоящее время. За время проживания в указанном доме Семенов М.В. его ремонтировал, пользовался домом, огородом, как своим собственным. Во время оплачивает ЖКХ. Ведет в своем доме хозяйство, пользуется им непрерывно, добросовестно, открыто. Каких-либо споров, претензий на указанный жилой дом и земельный участок не имеется. Ранее купил этот дом и земельный участок по расписке (л.д. 39).
Из справки Территориального отдела п. Вязовая администрации Усть-Катавского городского округа № от 01.12.2025 г. следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет, фактически в доме с 16.10.2010 года проживают Семенов М.В., Семенова И.А., без регистрации (л.д.38).
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является уличкомом <адрес> в <адрес>. В <адрес>, около 15 лет живёт семья Семеновых. Ранее там жили пожилые люди, они умерли. Потом проживала Тамара Хоренко, она продала дом по расписке Семеновым и уехала. Никто на данный дом не претендовал. Семеновы проживают в доме, поставили баню, провели в дом воду.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает в пос. Вязовая с 1997 года. Домом № <адрес> владеют и проживают Семеновы Максим и Ирина с 2010 года. С 2010 года кроме Семеновых никто в доме не проживал. На данный дом никто не претендует.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, установлено, что истец Семенов М.В. с 2010 года проживает в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, производил там ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг подтверждается представленными квитанциями, договором энергоснабжения от 16.11.2010 года (л.д. 41, 42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Ответчик администрация Усть-Катавского городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований, соответственно, не оспаривает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Семеновым М.В. жилым домом по адресу: <адрес>, более 15 лет.
Кроме того, муниципальное образование не проявляло какого-либо интереса к спорному имуществу, не заявляло о своих правах на него, с требованием к Семенову М.В. об освобождении жилого помещения не обращалось.
Из данных технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 47,7 кв.м (л.д. 28-35).
Поскольку истец Семенов М.В. владеет спорным имуществом более 15 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, за истцом необходимо признать право собственности на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Семенова Максима Владимировича (<данные изъяты>) к администрации Усть-Катавского городского округа (ИНН 7419000690), Хоренко Тамаре Борисовне (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Семеновым Максимом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд <адрес>.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.