РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием ответчиков Кушова А.А., Колединой (Кушовой) В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО11, Колединой (Кушовой) Виктории Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО12. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 700 рублей, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указали, что 19 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Черри», государственный регистрационный знак - №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем электросамоката ФИО8, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО, то есть у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО, что следует из информации, размещенной в сети «Интернет», в частности, с сайта Российского союза Автостраховщиков.
На момент ДТП автомобиль средству «Чери», государственный регистрационный знак -№ был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхования» по договору имущественного страхования (КАСКО) № от 11.03.2025 г.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено в пользу страхователя Крестовских К.А. страховое возмещение в размере 65700,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Определением суда от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Коледина (Кушова) Виктория Анатольевна, в качестве третьего лица привлечена Крестовских Ксения Андреевна.
Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. (л.д.8, 77).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что когда он проехал на самокате первый круг никаких машин не было, а на втором круге там оказался автомобиль и он врезался в него Он испугался и уехал. У него была разбита губа, тяжело было дышать. Потом домой приехали сотрудники полиции.
Соответчик Коледина (Кушова) В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что самокат не является их собственностью. Мальчик сам пострадал от ДТП. У них нет денег, чтобы возместить ущерб.
Третье лицо Крестовских К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д. 76).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, третьего лица, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В порядке ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Совокупность положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).
С учетом общих положений о возмещении вреда для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
В случае установления всех этих условий согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Черри», государственный регистрационный знак - №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем электросамоката Кушевым А.А., что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. (л.д. 61-71).
На момент ДТП автомобиль средству «Черри», государственный регистрационный знак -№ был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № № от 11.03.2025 г. (л.д. 20-22).
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, был составлен акт о страховом случае и произведена оценка стоимости ущерба. (л.д. 12, 23-25).
На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено в пользу страхователя Крестовских К.А. страховое возмещение в размере 65700,00 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д. 11, 25).
Учитывая вышеизложенные объяснения и обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий Кушова А.А., передвигавшегося на электросамокате, произошло столкновение с автомобилем, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд признает калькуляцию № 671488-Тс-25 от 14 августа 2025 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 65 700 руб. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, его опровергающих, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 65 700 руб.
Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку на момент причинения вреда ФИО3 исполнилось 14 лет, следовательно при отсутствии у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Коледину (Кушову) В.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 8 ноября 2024 года, счета на оплату, акты приема - передачи выполненных работ, на сумму 11 500 рублей.
С учетом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтвержденного материалами дела объема проделанной работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО13, Колединой (Кушовой) Виктории Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, в возмещении ущерба в порядке регресса сумму в размере 65 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, а всего 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
При отсутствии у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Коледину (Кушову) Викторию Анатольевну, паспорт гражданина РФ №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года