РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к Горбунову Евгению Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис», являясь взыскателем по исполнительному производству №55609/26/66043-ИП от 24.03.2026, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении для должника Горбунова Е.А. временного ограничения на выезд из РФ, указав в обоснование заявленных требований, что задолженность должником в добровольном порядке не погашена, на дату подачи административного иска составляет 226 843 руб. 80 коп.
Определением суда от 29.07.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусова И.С.
Определением от 06.08.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административного ответчика Горбунова Е.А., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. и представителя ГУФССП России по Свердловской области возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов административного дела явствует, что в отношении должника Горбунова Е.А. 24.03.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО №У-0000090057 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис». Сумма задолженности 226 857 руб. 38 коп.
Согласно положениям части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику временного ограничения на выезд из РФ не имеется.
В соответствии с отзывом судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление в рамках исполнительного производства №55609/26/66043-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства. Также судебным приставом-исполнителем 05.05.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, производятся удержания из заработной платы.
Таким образом, определенная положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве совокупность условий для целей возможного наложения требуемого административным истцом ограничения по существу отсутствует.
Объективных данных о том, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, меры принудительного исполнения неэффективны, безрезультатны и (или) исчерпали себя для целей исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Равным образом в дело не представлено доказательств возможности сокрытия должника или его имущества за рубежом, в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о попытках такового сокрытия, об умышленном неисполнении исполнительного документа в целом.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив отсутствие совокупности необходимых условий, судья приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к Горбунову Евгению Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков