РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Галлямову Дамиру Аусафовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ООО «ЖКХ и КО», являясь должником по исполнительному производству №250806/25/66043-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №66RS0044#2-2680/2025#14, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обосновании требований, что судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный лист №66RS0044#2-2680/2025#14, отменен апелляционным определением Свердловского областного суда.
Определением суда от 21.07.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа заинтересованных лиц ГУФССП России по Свердловской области, в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галлямов Д.А., начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. и ГУФССП России по Свердловской области.
Определением суда от 11.08.2026 определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гребенева А.Л., Галлямова Д.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Егорычевой О.Ф. возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно частям 11 - 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, на основании исполнительного листа №66RS0044#2-2680/2025#14, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №2-2680/2025, Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 25.09.2026 возбуждено исполнительное производство №250806/25/66043-ИП в отношении должника ООО «ЖКХ и КО» в пользу взыскателя Егорычевой О.Ф.
Предметом исполнения являлось «Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» (ИНН 6658573812) обязанность по устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>. Решение суда о возложении обязанности по устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> привести к немедленному исполнению. В случае неисполнения настоящего решения в части, которая приведена к немедленному исполнению, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» (ИНН 6658573812) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Егорычевой Ольги Федоровны, ФИО14, ФИО15 судебную неустойку в размере 50 руб. начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галлямова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ и КО» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез «Изыхский»).
Судом установлено, что первоначально решение Первоуральского городского суда Свердловской области о возложении обязанности по устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> было приведено к немедленному исполнению, в связи с чем судом в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист №66RS0044#2-2680/2025#14.
При этом, в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2026 вышеуказанное решение суда было отменено, на ООО «ЖКХ и КО» была возложена обязанность устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №66RS0044#2-2680/2025#14 был отозван Первоуральским городским судом Свердловской области.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия виновного нарушения, в связи с которым подлежала бы уплате штрафная санкция в виде исполнительского сбора. При формальном соответствии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, после его вынесения наступили обстоятельства, при которых срок исполнения обязанности должника ООО «ЖКХ и КО» устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увеличен до ДД.ММ.ГГГГ..
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль».
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №250806/25/66043-ИП.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков