РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Рязанцева Дениса Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, установил:
Рязанцев Д.А., являясь должником по исполнительному производству №94850/26/66037-ИП, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления врио начальника Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в удовлетворении жалобы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании требований указано, что 19.06.2026 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалиным А.В. в отношении Рязанцева Д.А. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» было возбуждено исполнительное производство №94850/26/66037-ИП. 02.07.2026 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалиным А.В. было вынесено постановление о взыскании с Рязанцева Д.А. исполнительского сбора. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между должником Рязанцевым Д.А. и НАО ПКО «ПКБ» было заключено соглашение о консолидации и рефинансировании задолженности, в этот же день должником был произведен первый платеж в счет погашения долга. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного соглашения, взыскатель обязан был отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов. НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) было направлено заявление об отзыве исполнительного документа.
Определением суда от 21.07.2026, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа лиц, участвующих в деле, исключено поименованное в административном иске как административный ответчик Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалин А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаркова Л.В. и ГУФССП России по Свердловской области
Определением от 13.08.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалина А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В., представителя ГУФССП России по Свердловской области и представителя заинтересованного лица НАО ПКО «ПКБ» возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно частям 11 – 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, что на основании исполнительного листа ФС №047251586 от 18.01.2024, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №2-3778/2023, судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалиным А.В. 19.06.2026 возбуждено исполнительное производство №94850/26/66037-ИП в отношении Рязанцева Д.А. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 986 руб. 90 коп.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2026 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №94850/26/66037-ИП направлено должнику Рязанцеву Д.А. в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.06.2026, сообщение прочитано им в этот же день 19.06.2026.
В рамках исполнительного производства №94850/26/66037-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Рязанцева Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере 14 758 руб. 42 коп., то есть 12 % от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику Рязанцеву Д.А. в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, сообщение прочитано им в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Рязанцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направил жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора и дополнение к жалобе, по результатам рассмотрения которых врио начальника Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на предпринятые попытки добровольного урегулирования спора, в обоснование чего предоставляет соглашение о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником и взыскателем, график погашения задолженности по консолидированному долгу и квитанцию АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Требования исполнительного документа должны были быть исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, иного законом об исполнительном производстве не предусмотрено, никакие договоренности должника и взыскателя на течение этого срока повлиять не могут. Кроме того, взыскатель не был лишен возможности отозвать исполнительный документ.
В рассматриваемом случае действия должника Рязанцева Д.А. подлежат анализу лишь с точки зрения наличия или отсутствия вины в несвоевременном исполнении, в добровольном порядке, требований исполнительного документа.
При этом следует учитывать, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, постановление направлено и получено должником, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены.
Оспариваемые постановления приняты уполномоченными лицами при наличии к тому оснований, формально действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
При этом, исходя из принятия должником мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие сведений о противоправности поведения, степени вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 14 758 руб. 42 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №94850/26/66037-ИП.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Рязанцева Д.А., расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление Рязанцева Дениса Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными.
Освободить Рязанцева Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты исполнительского сбора в размере 14 758 рублей 42 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалина Антона Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №94850/26/66037-ИП.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков