РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административным исковым заявлениям общества ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Галлямову Дамиру Аусафовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, установил:
20.07.2026 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «АТП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гребенева А.Л. от 08.07.2026 о возбуждении исполнительного производства №133299/26/66043-ИП. Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу №2а-2621/2026.
20.07.2026 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «АТП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гребенева А.Л. от 08.07.2026 о возбуждении исполнительного производства №132512/26/66043-ИП. Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу №2а-2622/2026.
20.07.2026 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «АТП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гребенева А.Л. от 08.07.2026 о возбуждении исполнительного производства №132750/26/66043-ИП. Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу №2а-2623/2026.
Основанием для подачи административных исковых заявлений послужило обжалование ООО «АТП» в судебном порядке постановлений по делам об административных правонарушений, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.
Определением суда от 26.08.2026 административные дела №2а-2621/2026, №2а-2622/2026 и №2а-2623/2026 объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер 2а-2621/2026 (УИД: 66RS0044-01-2026-004841-87).
Определением судьи от 26.08.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галлямов Д.А. и начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А.
Определением от 18.09.2026 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гребенева А.Л., Галлямова Д.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., представителя ГУФССП России по Свердловской области и представителя заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Из материалов дела явствует, что МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесены постановления №, № и № о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответственно с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., 375 000 руб. и 525 000 руб. соответственно.
Поскольку установленные сроки уплаты административных штрафов по вышеуказанным постановлениям о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности истекли, данные постановления в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.
На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гребеневым А.Л. 08.07.2026 были возбуждены исполнительные производства №133299/26/66043-ИП, №132512/26/66043-ИП, №132750/26/66043-ИП в отношении ООО «АТП» о взыскании в пользу взыскателя МТУ Ространснадзора по ЦФО административных штрафов в вышеуказанных размерах.
Частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
Таким образом, постановления административного органа №, № и № о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности является исполнительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Из материалов дела следует, что копии постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО №, № и № о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности, подписанные электронной подписью должностного лица, поступили в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в электронном виде с отметками о вступлении в законную силу, на что указано в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя.
С учетом указанного правового регулирования, установив, что предъявленные к исполнению постановления о назначении административного наказания, направленные в автоматическом режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, содержат необходимые реквизиты, отметки о вступлении в законную силу, соответствовали требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сроки их предъявления к принудительному исполнению не истекли, административные штрафы ООО «АТП» оплачены не были, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительных производств, не имелось, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительные производства.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17.02.2016 №5-П и Определении от 15.09.2015 №1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.
Ссылка административного истца на совершение им процессуальных действий, направленных на оспаривание постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО №, № и № о назначении административного наказания, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют. На условную законность проставления отметки о вступлении постановления в законную силу, после которой постановление приобретает статус исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель никак повлиять не может.
Сам по себе факт обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств на основании данных постановлений. При наличии сведений об обжаловании постановлений о назначении административного наказания могут быть рассмотрены вопросы о возможном отложении исполнительных действий на определенный период и (или) приостановлении исполнительного производства, однако, ставились ли должником подобные вопросы на разрешение судебного пристава-исполнителя и (или) разрешались им (судебным приставом-исполнителем) самостоятельно, остается неясным, доказательств тому в материалах дела нет. Разрешение подобных вопросов юридического значения для рассмотрения заявленных административных исковых требований не имеют.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив отсутствие совокупности необходимых условий, судья приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
оставить без удовлетворения административные исковые заявления общества ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Галлямову Дамиру Аусафовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков