ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Усть-Катав 30 января 2026 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к наследственному имуществу ФИО1, Карповой Галине Ивановне, Карповой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2023 года за период с 02.06.2025 года по 03.12.2025 года (включительно) в размере 50 551 рубль 82 копейки, в том числе 6 032 рубля 71 копейка - просроченные проценты, 44 519 рублей 11 копеек - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 15.10.2023 года выдало ФИО1 кредит в сумме 154 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк с помощью простой электронной подписи. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы (л.д. 6-10).
Определением суда от 28.01.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпова Светлана Алексеевна и Карпова Галина Ивановна (л.д. 130).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138), представил заявление с просьбой не рассматривать дело без участия представителя ПАО «Сбербанк» (л.д. 117).
Ответчик Карпова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 136).
Ответчик Карпова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 137).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 29 января 2026 года, представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики Карпова Г.И. и Карпова С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 132, 133, 134), об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 30 января 2026 года.
По вторичному вызову представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики Карпова Г.И., Карпова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 136, 137, 138). Доказательств наличия уважительных причин неявки истца, ответчиков в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк» необходимо оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления 24 декабря 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 5)
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, истцу ПАО «Сбербанк» надлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к наследственному имуществу к наследственному имуществу ФИО1, Карповой Галине Ивановне, Карповой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2023 года за период с 02.06.2025 года по 03.12.2025 года (включительно) в размере 50 551 рубль 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, без рассмотрения.
Суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение является основанием для возвращения истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597» государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, оплаченной по платёжному поручению № от 24 декабря 2025 года.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение не вступило в законную силуа